Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 10АП-3918/24 по делу N А41-68102/2021

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-68102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Андреасян А.В. - Щербаков М.С. по доверенности от 23.12.21,

от ООО "НТЦ "Анклав" - Щербаков М.С. по доверенности от 13.01.22,

внешний управляющий ООО "ТЕМП" Вахлицкая В.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Темп" Вахлицкой В.В. и ООО "НТЦ "Анклав" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-68102/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. в отношении ООО "ТЕМП" (ИНН 5078019038 ОГРН 1095010002625) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.

Кулагина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о применении к ООО "ТЕМП" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры стоимостью 2 236 500 руб. со следующими характеристиками:

количество жилых комнат - 2 (две); проектная общая площадь с учетом балкона (лоджии) - 57,01 кв.м; проектная жилая площадь - 22,08 кв.м.; этаж - 2 (второй); строительный номер - 7 (семь) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, ул. Водников, д.2.

Заявление Кулагиной Ю.В. основано на договоре займа от 21.12.2020 по которому Кулагина Ю.В. (займодавец) передала ООО "Темп" (заемщик) 2 236 500 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 31.05.2021 вернуть сумму займа либо заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

В судебном заседании от 28.03.2023 г. внешним управляющим заявлено о признании недействительным договора займа, указав, что договор займа является безденежным, доказательства поступления займа (денежных средств) в распоряжение заемщика отсутствуют, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Рассмотрение заявления о признании недействительным договора займа объединено для совместного рассмотрения заявления Кулагиной Ю.В. о включении требования о передаче квартиры в реестр участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года при банкротстве должника ООО "ТЕМП" по заявлению Кулагиной Ю.В. применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной и судебно-технической экспертизы давности и заявления о фальсификации доказательств отказано. Требование Кулагиной Ю.В. о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 7 со следующими характеристиками: количество жилых комнат - 2 (две); проектная общая площадь с учетом балкона (лоджии) - 57,01 кв. м; проектная жилая площадь - 22,08 кв.м.; этаж - 2 (второй); в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, ул. Водников, д. 2 с суммой оплаты 2 236 500 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Темп". В удовлетворении заявления внешнего управляющего Вахлицкой В.В. о недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Вахлицкая В.В. и ООО "НТЦ "Анклав" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих жалобах заявители указывают на отсутствие доказательств реальности договора займа, на который Кулагина Ю.В. сослалась в обоснование заявленных требований о передаче квартиры в реестр требований участников строительства. В суде первой инстанции управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, ООО "НТЦ "Анклав" было представлено гарантийное письмо об оплате экспертизы, однако судом необоснованно отказано в ее назначении.

Таким образом, по мнению заявителей, требование Кулагиной Ю.В., основанное на договоре займа от 21.12.20 не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "ТЕМП", представители ООО "НТЦ "Анклав" и Андреасян А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Темп" (застройщик) и Кулагиной Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 01/17/в от 17.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, село Темпы, ул. Водников, д.2 на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером 50:01:0070101:59, общей площадью 4064 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в предусмотренный договором срок, по акту или иному документу о передаче в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами:

количество жилых комнат - 2 (две); проектная общая площадь с учетом балкона (лоджии) - 57,01 кв.м; проектная жилая площадь - 22,08 кв.м.; этаж - 2 (второй); строительный номер - 7 (семь).

Цена договора составляет 2 236 500 рублей исходя из стоимости квартиры за 1 кв.м. на момент заключения договора 37 500 рублей (п.2.1 договора).

Цена договора полностью была оплачена участником строительства, что участвующими в деле лицами, в том числе, внешним управляющим должником не оспаривается.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации 09.08.2017 г., номер регистрации 50:01:0070101:59-50/001/2017-1.

Впоследствии, соглашением от 21.12.2020 г. договор долевого участия расторгнут по обоюдному решению сторон.

Соглашение о расторжении договора долевого участия также было зарегистрировано в Росреестре по Московской области 30.12.2020 г. за номером 50:01:0070101:59-50/116/2020-14.

Кулагина Ю.В. обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что ее требование как участника строительства подтверждено заключенным 21.12.20 между ООО "Темп" (заемщик) и Кулагиной Ю.В. (займодавец) договором займа (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 г.).

По условиям договора займодавец передала 2 236 500 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 31 мая 2021 г. передать двухкомнатную квартиру общей площадью 59,64 кв.м. в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, ул. Водников, д.2, кв. 7.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 650 200 руб.

Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения от 28.12.2021, согласно которому Кулагина Ю.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ул. Водникова, д. 2, а Должник обязался после ввода в эксплуатацию жилого дома передать Кулагиной Ю.В. упомянутую выше квартиру.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Кулагиной Ю.В., пришел к выводу о том, что обязательства Кулагиной Ю.В. по оплате квартиры полностью исполнены путем предоставления займа в размере 2 236 500 руб. по договору займа, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 21.12.2020 г.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования управляющего о признании договора займа недействительной сделкой, установив факт равноценного встречного предоставления по договору займа.

Апелляционная коллегия в рамках проверки доводов апелляционных жалоб внешнего управляющего должником и ООО "НТЦ "Анклав" установила следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Как указывалось выше, первоначально между Кулагиной Ю.В. ООО "Темп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 01/17/в от 17.08.2017 г., который был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Обязательства по оплате Кулагиной Ю.В. цены договора в размере 2 236 500 рублей исполнены надлежащим образом.

Факт оплаты участником цены договора участи в долевом строительстве не оспаривается внешним управляющим должником и участвующими в деле лицами.

Впоследствии договор N 01/17/в от 17.08.2017 был расторгнут между сторонами путем подписания соглашения 21.12.20. Денежные средства, оплаченные Кулагиной Ю.В., ей не возвращены.

В то же время, как следует из материалов дела объект строительства (квартира), который подлежал передаче Кулагиной Ю.В. и по договору участия в долевом строительстве и по договору займа в счет исполнения обязательств по нему Должником одна и та же.

Таким образом, можно сделать вывод, что объект (квартира) оплачена Кулагиной Ю.В.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оплате Кулагиной Ю.В. стоимости квартиры, в связи с чем, считает, что требование правомерно признано судом обоснованным, подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Темп".

При этом в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств возврата денежных средств застройщиком участнику строительства в размере 2 236 500 рублей в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

В то же время, апелляционная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства Кулагиной Ю.В. по оплате квартиры полностью исполнены путем предоставления займа в размере 2 236 500 руб. по договору займа от 21.12.2020 со ссылкой на акт приема-передачи денежных средств от 21.12.2020 г.

Так, по договору займодавец передала 2 236 500 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 31 мая 2021 г. передать двухкомнатную квартиру общей площадью 59,64 кв.м., в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, Талдомский район, село Темпы, ул. Водников, д.2, кв. 7.

В подтверждение получения денежных средств Займодавцу выдан приходно-кассовый ордер (п. 2 Акта получения денежных средств).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт внесения Кулагиной Ю.В. в кассу ООО "Темп" денежных средств по указанному договору займа, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Приходно-кассовый ордер, как это предусмотрено п. 2 Акта от 21.12.2020 отсутствует. Сведения о внесении денежных средств по Акту получения денежных средств по договору займа от 21.12.2020 на счет Должника у внешнего управляющего отсутствуют. Данное обстоятельство не доказано и из выписки по расчетному счету Должника не следует.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем, в подтверждении исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2020 не представлено достаточных доказательств. Финансовая возможность предоставить заем 21.12.2020 не доказана Кулагиной Ю.В.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа от 21.12.2020.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в части способа оплаты цены квартиры Кулагиной Ю.В., не привели к принятию судом незаконного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, факт поступления денежных средств от Кулагиной Ю.В. в счет оплаты квартиры по ранее заключенному ДДУ, что не оспаривалось, в том числе внешним управляющим, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционных жалоб внешнего управляющего и ООО "НТЦ "Анклав" и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-68102/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк