Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-60447/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40- 185113/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" о признании недействительными сделок в виде заключенного между ЗАО "Пассим" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 28.03.14г. договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Пассим" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.09.14г. Соглашения о предоставлении отступного N 14/П-14, заключенных между ООО "ЭНБИЭМЭксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" 05.09.14г. и 28.10.14г. договоров купли продажи недвижимого имущества N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 и N ЭЭ/ГП-28/10/14 и о применении последствий недействительности спорных сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим"

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО)-Ширяев А.Л. по дов.от 24.06.2019, от а/у Домино И.Н. -Воробьева Н.С. по дов.от 11.03.2019, от к/у ООО "НИиПИ "Генплан"-Колесников Д.М. по дов.от 25.09.2019, от ООО "УК "Помощь"-Хайрудинова А.Я. по дов.N 60 от 07.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.14г. ЗАО "Пассим" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В судебном заседании в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде заключенного между ЗАО "Пассим" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 28.03.14г. договора купли-продажи земельного участка площадью 4.543 кв.м по адресу Московская область Красногорский район, вблизи деревни Бузланово с разрешенным использованием для индивидуального земельного строительства со строительством объекта дорожного сервиса, заключенного между ЗАО "Пассим" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.09.14г. Соглашения о предоставлении отступного N 14/П-14, в результате которого должником отчуждены шесть земельных участков Московская область Красногорский район, вблизи деревни Бузланово и объект незавершенного строительства по указанному адресу, заключенных между ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" 05.09.14г. и 28.10.14г. договоров купли продажи недвижимого имущества N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 и N ЭЭ/ГП-28/10/14, в результате которых ранее принадлежавшее ЗАО "Пассим" имущество перешло в титульную собственность ООО "НИиПИ "Генплан", и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления права требования ЗАО "Пассим" к ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в размере 1.593.631.256 руб. 55 коп. кадастровой стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости и обязания ООО "НИиПИ "Генплан" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Пассим" отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости(т.66-67,90,113,96-98,105-106,111,113).

Определением от 04.09.2019 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "ВТБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явились.

Апеллянт поддержал свои требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники просили коллегию судей отказать в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на заявление, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, 01.03.19г. представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на опубликованные в открытых источниках информации сведения о кадастровой стоимости принадлежащих в настоящее время ООО "НИиПИ "Генплан" объектов недвижимости, являющихся предметом залога в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 101.602.562 руб. 62 коп. и на основании ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.19г. по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных сделок, с поручением производства экспертного исследования эксперту ООО "Валкон" Кузьминой М.С. 18.06.19г.

Экспертное заключение N 19ОД-06-13 от 17.06.19г. представлено в материалы дела (т.111,л.д.1), согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных сделок, на дату заключения сделок составляла, без учета обременения залогом, 1.032.000.000 руб., причем участвующими в деле лицами обоснованность выводов эксперта не оспорена.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пассим".

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 г. п.2ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у спорных сделок совокупности упомянутых обстоятельствах, и, в частности, доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу, как указано в заявлении, безвозмездности совершения спорных сделок, а равно доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "ЭНБИЭМЭксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" о такой цели спорных сделок.

В этой связи арбитражный суд правомерно указал, что спорной сделкой об отступном от 05.09.14г. были прекращены обязательства ЗАО "ПАССИМ" перед ООО "ЭНБИЭМЭксплуатация" по договору соинвестирования N 1/Рп от 01.06.11г., факт перечисления ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в пользу ЗАО "ПАССИМ" денежных средств по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд полагает, что сами по себе доводы конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" о перечислении поступавших от ООО "ЭНБИЭМЭксплуатация" в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" на основании необнаруженного конкурсным управляющим договора не могут являться бесспорным основанием для признания сделки об отступном недействительной, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему ЗАО "Пассим" в принятии мер по оспариванию иных совершенных должником сделок, в т.ч. и по необоснованному, по мнению конкурсного управляющего, перечисления принадлежавших должнику денежных средств в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг".

Также суд первой инстанции обоснованно признал доводы представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсных управляющих ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достоверных доказательств свидетельствующих об осведомленности ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" о наличии у ЗАО "Пассим" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а равно доводы представителей конкурсных управляющих ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" о необоснованности заявления в части указания на безвозмездность совершения спорных сделок по отчуждению принадлежавших должнику объектов недвижимости, учитывая, что в обоснование указанной правовой позиции представителями ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан" представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате приобретенных по спорным сделкам объектов недвижимости.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так, в апелляционной жалобе, Банк ссылается на наличие иных принятых по делу N А40-185113/16 судебных актов о признании сделок недействительными. В тоже время, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные судебные акты не имеют преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на наличие признаков неплатежеспособности, указывая на трех кредиторов (Татулова Н.В., ООО "Акар", ПАО М2-М Прайвет банк). В тоже время, апеллянт не доказал, что имело место именно неплатежеспособность, а не наличие кредиторов как таковых, что не одно и тоже.

Апеллянт указывает на то, что в результате совершения сделки был причинен существенный вред кредиторам, в тоже время, согласно выводам проведенной при рассмотрении заявления судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных сделок, на дату заключения сделок составляла, без учета обременения залогом, 1 032 000 000,00 (Один миллиард тридцать два миллиона) руб. В тоже время, заявитель жалобы ссылается на безвозмездность сделок, между тем факт перечисления ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в пользу ЗАО "ПАССИМ" денежных средств в размере превышающим определенную экспертом рыночную стоимость объектов недвижимости, подтвержден представленными в материалы дела, ничем не опровергнутыми доказательствами.

Также, коллегия судей отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными сделками как совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и по основаниям ст. 61.2. закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что ООО "НИ и ПИ "Генплан" не является добросовестным приобретателем у которого возможно истребовать имущество также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова