Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 21АП-1648/19

01 ноября 2019 г.

Дело N А84-2401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей:

от Управления Федерального казначейства по городу Севастополю:

Бабарика С.А. - представителя по доверенности от 09.01.2019 N 74-15-24/15, личность подтверждена служебным удостоверением; Полякова А.Э.- представителя по доверенности от 09.01.2019 N 74-15-24/12, личность подтверждена служебным удостоверением;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Цивилева А.С.- представителя по доверенности N 2 от 09.01.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-2401/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя", общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018".

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее-заявитель, Департамент, ДТРДТИ) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - УФК России по г. Севастополю, казначейство) от 16.04.2018 N 74-18-08/916.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис", ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-2401/2018 требования заявителя удовлетворены, представление Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 16.04.2018 N 74-18-08/916 признано недействительным полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федерального казначейства по городу Севастополю просит отменить решение суда в полном объёме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверную их оценку.

Относительно содержания первого пункта представления УФК России по г. Севастополю считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить точную сумму разницы применённых индексов, поскольку указанная сумма, по мнению апеллянта, установлена представленным в дело отчётом экспертов Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону от 21.02.2018 о выполненном строительно-техническом исследовании работ в рамках государственных контрактов. В отчёте содержатся детальные объяснения и расчёты по выполненным государственным контрактам, в том числе, расчёт по сумме начальной (максимальной) цены контрактов- 29 575 070 руб. в связи с применением завышенных индексов. Факт применения завышенных индексов подтверждён пояснениями представителей ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" и расчётом Управления, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Относительно содержания второго пункта представления УФК России по г. Севастополю обжалует вывод суда об отсутствии нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для представления разрешительной документации. Ссылается на условия перечисленных в представлении государственных контрактов, которыми предусмотрено, что одним из необходимых условий для сдачи объекта в эксплуатацию является разрешение Федерального агентства на производство строительно-монтажных работ, что, по мнению апеллянта, соответствует положениям п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку документы, свидетельствующие о внесении изменений в соответствующие условия контракта о необходимости представления разрешительной документации, не представлены, Управление считает верными свои выводы о нарушении в указанной части.

Относительно содержания третьего пункта представления УФК России по г. Севастополю об оплате невыполненных объемов работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-259 пр-т Генерала Острякова" (контракт N 30) в сумме 36 514 039, 16 руб., в том числе за счёт средств межбюджетного трансферта - 28 710 988,99 руб., из которых 26 047, 70 руб. -стоимость работ по укладке тротуарной плитки Farbstein площадью 26 047, 70 кв. м., управление считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что укладка тротуарной плитки Farbstein в полном объёме не проверялась, а если проверялась, то лишь на площади 163 кв. м., поскольку в судебном заседании факт замены тротуарной плитки подтвердил подрядчик и заказчик (Департамент), данный факт был установлен отчётом экспертов. Факт приёма и оплаты плитки Farbstein подтверждён актами формы КС-2, КС-3. Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе замена строительного материала не свидетельствует о негативных последствиях для бюджета Российской Федерации. Утверждает, что сам по себе факт замены плитки и оплаты работ по укладке плитки Farbstein является достаточным для вывода о неправомерной оплате работ по укладке данной плитки.

Помимо этого, УФК России по г. Севастополю считает доказанным факт совершения всех иных нарушений, указанных в пункте 3 представления; в отношении работ по погрузке разобранного материала указывает, что представленные в дело договоры на погрузку мусора в отсутствие талонов и накладных не подтверждают факт вывоза мусора с учётом выводов эксперта о неисполнении обязанности по вывозу мусора в указанном объёме.

УФК России по г. Севастополю не согласно с выводом суда о несоответствии пунктов 4,5,6 представления положениям пунктов 6,68,69 Порядка N 1092 и статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, что отражённые в данных пунктах нарушения являются нарушениями бюджетного законодательства, выявленными в процессе плановой выездной проверки использования средств, источником которых являются средства федерального бюджета.

Кроме того, УФК России по г. Севастополю считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно использовал внутренний акт Федерального казначейства от 19.12.2017 "Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере", который используется специалистами казначейства для сбора статистической информации и мониторинга. Указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10.09.2018 N 5-236/2018 о привлечении к административной ответственности за неисполнение представления УФК России по г. Севастополю.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обжалует мотивировочную часть решения суда, просит исключить из неё следующие выводы: об оплате невыполненных работ по устройству тактильной плитки тип 1 площадью 21, 25 кв. м. по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала Острякова" (контракт N 30); о нарушении, выразившемся в заключении дополнительных соглашений к контрактам N 30,35,37,39,86,91,92, которыми внесены изменения в условия контрактов об источнике финансирования, и о том, что обеспечение исполнения контрактов N 30,35, 37,39 было осуществлено после их заключения.

Указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о невыполнении подрядчиком работ по устройству тактильной плитки тип 1 площадью 21, 25 кв. м. по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала Острякова" (контракт N 30), поскольку отчёт, представленный УФК России по г. Севастополю в подтверждение факта данного нарушения, признан судом доказательством, не соответствующим критериям достоверности в целом.

В этой связи Департамент отмечает, что стоимость работ по устройству тактильной плитки тип 1 площадью 21, 25 кв. м. по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала Острякова" не была учтена при расчёте вменяемого нарушения по акту проверки и вынесенному на основании него представлению (контракт N 30). Не согласен с методикой выявления нарушения объёма работ по укладке тактильной плитки. Указывает, что специалисты исследовали не весь объём работ, а его отдельные участки, в рамках исследования были установлены как завышения, так и занижения отдельных объёмов работ, что свидетельствует о недостоверности выводов Управления в указанной части.

ДТРДТИ считает необоснованным выводы суда относительно нарушения в виде заключения дополнительных соглашений к контрактам об изменении источников финансирования N 30,35, 37,39,86,91,92, которыми внесены изменения в условия контрактов об источнике финансирования, поскольку условия об источниках финансирования, по его мнению, не являются существенными для государственных контрактов, могут быть изменены по соглашению сторон.

Департамент утверждает, что предоставление обеспечения исполнения контрактов N 30,35, 37,39 после их заключения не противоречит положениям ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение сделки под отлагательным условием.

ООО "Доринвест" также обжалует решение суда в части вывода об оплате невыполненных работ по устройству тактильной плитки тип 1 площадью 21, 25 кв. м. по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала Острякова" (контракт N 30) по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы Департамента в указанной части.

Лицами, участвующими в деле, представлены отзывы на апелляционные жалобы, а также ряд дополнительных пояснений и документов по определениям апелляционного суда на стадии апелляционного производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления документов и пояснений, формирования единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 произведена замена судьи Градовой О.Г., отсутствующей по уважительной причине, на судью Омельченко В.А., в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное командировкой и отпуском представителей.

Ходатайство отклонено судом, но, с учётом необходимости обеспечения явки представителя Департамента и исполнения определения апелляционного суда от 01.10.2019, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2019, после которого представитель Департамента в судебное заседание явился и представил истребованные судом документы. Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя", общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" и общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поддержали доводы своих апелляционной жалоб, против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов возразили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что в рамках реализации Государственной программы города Севастополя "Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на 2017 - 2020 годы", утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2016 N 1090-ПП (далее - Программа), постановлениями Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 1312-ПП, от 14.12.2017 N 935-ПП были утверждены и актуализированы перечни объектов по реализации мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя по результатам определения единственных подрядчиков Правительством Севастополя (в 2016 году) и электронных аукционов (в 2017 году) были заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них города Севастополя, в том числе:

В соответствии с распоряжениями Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 840-РП, N 841-РП, определившими единственных подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорог города Севастополя, цены контрактов по каждому из объектов, размер авансирования и срок действия контрактов (том 3 л.д. 97-108), в 2016 году заключены контракты: от 30.12.2016 N 30 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала Острякова" с ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) (далее - Контракт N30) (т.6 л. д. 74-88), N 39 от 30.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "капитальный ремонт 67 Н-487 ул. Матвея Воронина" с ООО "Дорожник" (далее-Контракт N 39) (т. 6 л. д. 90-139), N 35 от 30.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-249 ул. Василия Кучера с ООО "Доринвест-Крым" (далее - Контракт N35) (т.6 л. д.140-196); N 37 от 30.12.2016 на капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-279 ул. Катерная от ул. Салтыкова-Щедрина до "Мартыновой бухты" с ООО "РЕГИОНТРУДДОРСТРОЙ" (далее-Контракт N 37) (том 7 л. д. 104-160).

Начальная цена перечисленных контрактов была определена проектно-сметным методом на основании положительных заключений достоверности определения сметной стоимости, выданных ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя".

Распоряжением Правительства Севастополя N 842-РП от 29.12.2016 ООО "Инжсервис" определено единственным подрядчиком на выполнение работ (оказание услуг) по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Севастополя (том 3 л. д. 109-116).

Распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 844-П "О заключении контрактов на разработку проектной документации по объектам капитального ремонта автомобильных дорог" определены единственные подрядчики на разработку рабочей документации по объектам капитального ремонта автомобильных дорог (том 3 л.д. 117-120).

По результатам электронных аукционов в 2017 году заключены контракты: N 86 от 14.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-333 "ул. Новороссийская" с ООО "Доринвест-Крым" (далее - Контракт N86) (т. 7 л.д. 1-55); N 91 от 18.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-161 "ул. Корчагина" с ООО "Доринвест-Крым" (далее - Контракт N91) (т. 7 л.д. 161-209), N 92 от 19.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-200 "ул. Рыбацкий причал" с акционерным обществом "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - Контракт N92) (т. 7 л.д. 56-103).

В соответствии с пунктами 2.1. контрактов их общая цена является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контрактов, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями постановлений Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 1312-ПП, от 14.12.2017 N 935-ПП, а также пунктов 3.1. всех перечисленных выше контрактов, заключенных как в 2016 году, так и в 2017 году, предусмотрено финансирование работ по ним из бюджета города Севастополя.

По распоряжению Президента Российской Федерации от 09.09.2017 N 312-рп (далее - Распоряжение N 312-рп) и Соглашению N ФДА48/91-С-2 от 20.11.2017 (далее - Соглашение), заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Севастополя (том 10 л. д. 8-17), в 2017 году из Резервного фонда Президента Российской Федерации было выделено Росавтодору и предоставлено последним бюджету города Севастополя для финансового обеспечения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог в г. Севастополе 800 000 000 рублей (далее - трансферт).

В приложении N 2 к упомянутому Соглашению между Правительством и Росавтодором были приведены сведения о размере трансферта, перечислены работы по капитальному ремонту тех же объектов улично-дорожной сети и автомобильных дорог в г. Севастополе (участки автомобильных дорог), что и объекты дорожной сети, указанные в перечисленных выше государственных контрактах, установлены размеры трансферта, выделенного для указанных целей по каждому из объектов (том 10 л. д. 15).

Законом города Севастополя от 14.12.2017 N 388-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 28 декабря 2016 года N 309-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2017 год" внесены изменения в структуру бюджета г. Севастополя на 2017 год - добавлено мероприятие "Расходы на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации" в сумме 800 000 000,00 рублей.

Указанным выше постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2017 N 935-ПП "Об утверждении перечня объектов по реализации мероприятия 1.5 "Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" государственной программы города Севастополя "Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на 2017 - 2022 годы" (далее-Постановление N 935-ПП) также было установлено финансирование мероприятий с учётом указанного выше соглашения, то есть за счёт средств межбюджетного трансферта, установлен перечень объектов и объём финансирования по каждому из них.

В связи с поступлением межбюджетного трансферта, утверждением перечня объектов и объёмов финансирования по каждому из них, Департаментом и подрядчиками были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в пункты 3.1. контрактов в части определения источников финансирования. Данными дополнительными соглашениями в состав источников финансирования, помимо средств бюджета Севастополя, включены средства межбюджетного трансферта в размерах, соответствующих соглашению N ФДА48/91-С-2 от 20.11.2017 между Правительством и Росавтодором и Постановлению Правительства Севастополя N 935-ПП, при этом твёрдая цена контрактов осталась неизменной.

Работы в соответствии с условиями контрактов выполнены, приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, оплачены в соответствии с условиями контрактов и дополнительных соглашений к ним.

В период выполнения работ осуществлялся строительный контроль ООО "Инжсервис".

В ходе плановой выездной проверки расходования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации в 2017 году, проведённой УФК России по г. Севастополю на основании приказов от 26.01.2018 N 49 и от 08.02.2018 N 74 в период с 05.02.2018 по 02.03.2018, установлено, что Департаментом израсходованы средства межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету Севастополя согласно Распоряжению N 312-рп, в сумме 259 926 549,73 рублей, а именно, на оплату части работ по контрактам N N 30, 35, 37, 39 в размере 212 181 618,41 рублей и на выплату аванса по контрактам N N 86, 91, 92 на сумму 47 744 931,32 рублей.

Проверкой установлено, что в приложение N 2 "Сведения о размере трансферта в отношении каждого объекта строительства, реконструкции и капитального ремонта улично-дорожной сети и автомобильных дорог в г. Севастополе" к Соглашению N ФДА48/91-С-2 от 20.11.2017 (далее - Соглашение), заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Севастополя, включены объекты, для капитального ремонта которых денежные средства за счёт межбюджетного трансферта из Резервного фонда Президента Российской Федерации не планировались и не выделялись, проектно-сметная документация не формировалась и не обосновывалась стоимость планируемых к выполнению работ.

Проверкой казначейства выявлен ряд нарушений требований гражданского, бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, в числе которых:

-неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости работ по государственным контрактам, исчисленной с использованием территориальных единичных расценок города Севастополя, не вошедших в Федеральный реестр сметных нормативов, в соответствии с пунктом 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, в целях определения соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, повлекшее завышение стоимости работ по государственным контрактам от 30.12.2016 N 35 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67Н-249 ул. Василия Кучера; от 18.12.2017 N91 на капитальный ремонт а/д 67 Н-161 "ул. Корчагина"; от 19.12.2017 N92 на капитальный ремонт а/д 67 Н-200 "ул. Рыбацкий причал" на сумму 29 575 070 руб.;

-авансирование работ по контрактам N 86,N 91,N 92 в отсутствие разрешительной документации;

-оплата не выполненных объёмов работ на общую сумму 36 514 039,6 рублей, в том числе, из федерального бюджета - 28 710 988,99 рублей;

-внесение изменений в условия всех перечисленных выше государственных контрактов в части определения источника финансирования;

-по государственным контрактам от 30.12.2016 N 30, N 35,N 39 банковские гарантии представлены после заключения государственных контрактов.

Результаты проверки оформлены актом плановой выездной проверки (ревизии) использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации в 2017 году от 02.03.2018 N 74-18-12/18 (далее - акт проверки) (том 2 л. д. 22-56), на который ДТРДТИ представлены письменные возражения (том 3 л.д. 32-43).

По результатам рассмотрения данного акта проверки УФК России по г. Севастополю вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 16.04.2018 N 74-18-08/916, в котором перечислены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные соглашения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля:

1.Завышение стоимости строительно -монтажных работ по государственным контрактам N 35 от 30.12.2016, N 91 от 18.12.2017, N 92 от 19.12.2017 на общую сумму 29 575 070,00 руб. поскольку в нарушение пункта 18 "Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в связи с привлечением средств федерального бюджета для финансирования работ по указанным контрактам.

2.Авансирование работ по контрактам N 86,N 91,N 92 в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной условиями указанных контрактов, что квалифицировано управлением как нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в денежном выражении не указано).

3. Оплата не выполненных объёмов работ по контракту N 30 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67-Н-259 пр-т Генерала Острякова из федерального бюджета в сумме 28 710 988,99 рублей в нарушение положений статей 38,162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

4.Заключение дополнительных соглашений к государственным контрактам N N 30, 35,37,39,86, 91, 92 о внесении изменений в условия об источниках финансирования, которые казначейство посчитало изменением существенных условий контрактов в нарушение ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в денежном выражении не указано).

5.Представление банковских гарантий после заключения контрактов от 30.12.2016 N 30, N 35,N 39 в нарушение ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в денежном выражении не указано).

6.Не истребование банковской гарантии по контракту N 37 от 30.12.2016 (в денежном выражении не указано).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что УФК России по г. Севастополю не доказаны факты совершения нарушений, которые указаны в представлении, либо факты нарушений доказаны, но они не свидетельствуют о нецелевом либо неэффективном использовании денежных средств и не являются бюджетными (в части заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в источники финансирования и предоставления банковских гарантий).

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения представления, на момент рассмотрения спора апелляционным судом редакция изменена) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Представление есть решение государственного органа, имеющее свойства ненормативного акта, которое выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, в связи с чем все его формулировки и употребление терминов должны подчиняться правилу ясности и определённости, влияющими на исполнимость представления. Представление должно выноситься в установленном порядке по результатам нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведённых в отношении объекта контроля, и зафиксированных в акте проверки. Субъект, которому адресовано представление, из его содержания должен чётко понимать, что нарушено и какие меры следует предпринять в устранение причин и условий совершения нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании представления недействительным в порядке главы 24 названного Кодекса обязанностью суда является проверка соответствия представления закону или иному нормативному правовому акту, которые в нём указаны, установление полномочий органа или лица, принявшего представление, а также установление того, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе, контроль за соблюдением государственных (муниципальных) контрактов.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3, 5, 7 части 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контроль в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соответствия поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки отнесён к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, которым в рассматриваемой ситуации является УФК России по г. Севастополю.

В силу пп.4,5 п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетным нарушением понимается, в том числе, нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, неэффективным использованием бюджетных средств может быть признано не любое нарушение законодательства, а лишь такое, которое повлекло использование денежных средств не по назначению, в отсутствие законных к тому оснований, либо использование денежных средств в объеме большем, нежели требуется для достижения поставленных целей. При этом данные нарушения при осуществлении контроля в сфере исполнения или заключения государственного контракта должны относиться к компетенции казначейства в соответствии с положениями ст. 99 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из приведённых положений законодательства следует, что осуществление государственным заказчиком неподтверждённых расходов бюджетных средств, выразившихся в завышении начальной (максимальной) цены контрактов и перечисление подрядчику денежных средств по завышенным (невыполненным) объёмам работ свидетельствует о необеспечении государственным заказчиком эффективности использования бюджетных ассигнований, что расценивается как неэффективное использование денежных средств.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными в ходе контрольных мероприятий.

Оспариваемое представление включает: описание допущенных нарушений; указание на нормы права, нарушения которых установлены в ходе проверки, а также денежное выражение в отношении двух из пяти выявленных казначейством нарушений.

1.В пункте 1 представления указано на допущенное Департаментом завышение стоимости строительно - монтажных работ по государственным контрактам N 35, N 91 и N 92 на сумму 29 575 070 руб.(сумма, выделенная из Резервного фонда Президента РФ) в результате нарушения требований пункта 18 "Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Признавая недействительным пункт 1 представления, суд первой инстанции исходил из вывода о невозможности достоверно установить разницу между фактически применённой сметной стоимостью строительно-монтажных работ и стоимостью работ, подлежащей применению с учётом индексов Минстроя России, с чем не согласилось казначейство.

При рассмотрении апелляционных жалоб в обоснование своей позиции в указанной части УФК России по г. Севастополю сослалось на необоснованное применение индексов, утверждённых комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве города Севастополя, вместо индекса, установленного письмом Минстроя, в нарушение пп.3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 30 раздела 2 Положения от 16.08.2008 N 87, тем самым расширяя правовые основания вынесения представления относительно его содержания.

Апелляционный суд при рассмотрении спора в указанной части исходит из нормативно-правового обоснования, указанного в пункте 1 представления, и по результатам рассмотрения спора в данной части приходит к следующим выводам:

Межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в качестве безвозмездных поступлений действительно относятся к собственным доходам бюджетов, за счёт которых осуществляется решение вопросов регионального значения, наряду с налоговыми доходами и неналоговыми доходами, (пункт 1 и абзац пятый пункта 4 статьи 41, абзац четвертый статьи 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что не освобождает их получателя от обязанности по экономному их использованию, в том числе при заключении и исполнении государственных контрактов.

Из положений пункта 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пункта 6.2. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", неисполнение которого вменено Департаменту пунктом 1 представления, следует, что при использовании средств федерального бюджета для строительства, реконструкции или технического перевооружения законодатель не обязывает заказчика или проектировщика применять сметные нормативы, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, либо определённые индексы, но требует подтверждать соответствие сметной стоимости утверждённым сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в том числе в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупнённым нормативом цены строительства.

Проверка соответствия сметной стоимости работ, являющихся предметом контрактов N 35, N 91, N 92, утверждённым сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в связи с использованием средств трансферта для оплаты работ по контрактам не была проведена Департаментом.

Выводы казначейства в указанной части основаны на расхождении индексов, утверждённых комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве города Севастополя и установленных письмом Минстроя, а не на расхождении сметной стоимости работ по контрактам с укрупнёнными нормативами цены строительства, как того требуют приведённые выше нормы права.

По мнению апелляционного суда, при оценке порядка определения сметной стоимости строительства по контрактам N 35 от 30.12.2016, N 91 от 18.12.2017, N 92 от 19.12.2017 в качестве бюджетного нарушения, допущенного заявителем, казначейством не учтено, что средства межбюджетного трансферта были выделены из Резервного фонда Президента Российской Федерации и распределены по конкретным объектам Соглашением N 48/91-с-2 от 20.11.2017, заключенным между Правительством Севастополя и Росавтодором, а также постановлением Правительства Севастополя N 935-ПП.

При этом объёмы финансирования работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, соответствующие контрактам N 35, N 91 и N 92, за счёт средств Резервного фонда Президента Российской Федерации данным Соглашением и постановлением Правительства Севастополя N 935-ПП установлены не в процентном соотношении к ценам указанных контрактов, а в конкретных суммах, определённых приложением N 2 к соглашению N 48/91-с-2 от 20.11.2017, заключенному между Правительством Севастополя и Росавтодором (том 10 л. д. 8-17), и постановлением Правительства Севастополя N 935-ПП.

Данным приложением N 2 и постановлением Правительства Севастополя N 935-ПП объём финансирования за счёт средств Резервного фонда Президента установлен в твёрдых суммах, пообъектно и не поставлен в зависимость от начальной цены контрактов.

Таким образом, посредством заключения указанного Соглашения его стороны определили объём финансовой помощи, которая может быть выделена на каждый конкретный объект за счёт средств межбюджетного трансферта из Резервного фонда Президента Российской Федерации безотносительно к цене контрактов или сметной стоимости работ по ним, в связи с чем определение начальной сметной цены контрактов на фиксированный размер межбюджетного трансферта, выделяемого адресно по Соглашению и постановлению Правительства Севастополя N 935-ПП, повлиять не может.

Указанное Соглашение N 48/91-с-2 от 20.11.2017, заключенное между Правительством Севастополя и Росавтодором, и постановление Правительства Севастополя N 935-ПП являлись непосредственными основаниями для выделения денежных средств трансферта из Резервного фонда Президента Российской Федерации и их распределения в отношении определённых объектов в конкретных суммовых значениях.

На дату вынесения представления Соглашение N 48/91-с-2 от 20.11.2017 и постановление Правительства Севастополя N 935-ПП являлись действительными, в связи с чем подлежали исполнению как акты прямого действия, в том числе при установлении объёмов финансирования по каждому из объектов.

Поскольку объём выделенной за счёт средств межбюджетного трансферта финансовой помощи по Соглашению и постановлению Правительства Севастополя N 935-ПП не зависит от величины сметной стоимости работ по контрактам, непроведение Департаментом проверки достоверности сметной стоимости работ в такой ситуации не оказывает влияния на определение размера трансферта, а значит, не может быть признано бюджетным нарушением применительно к объёмам финансирования, поступившим за счёт средств Резервного фонда Президента.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт верным итоговый вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 1 представления.

2.Признавая недействительным пункт 2 представления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств проведения строительства новых дорог или реконструкции автомобильных дорог, связанной с изменением их отдельных параметров, для проведения которых требуется разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное в контрактах разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, на которое ссылается казначейство, положениями ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем само по себе указание на данный документ в контрактах не свидетельствует о нарушении указанной нормы права.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом отсутствие разрешения на выполнение строительно -монтажных работ отразилось на эффективности использования средств трансферта и отнести его к сфере бюджетных отношений.

3.Признавая недействительным пункт 3 представления об оплате фактически невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 28 710 988,89 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный в материалы дела отчёт ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о выполненном строительно- техническом исследовании работ на объектах не позволяет достоверно установить факт и стоимость невыполненных работ, за исключением работ по укладке тактильной плитки площадью 21,25 кв. м. и замены плитки Farbstein площадью 26 074 кв. м., но в отношении замены плитки Farbstein на иную суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наступлении негативных последствий для бюджетной системы Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о дополнительном расходовании бюджетных средств.

Оценивая указанное выше заключение (том 2 л. д. 27-199, том 5 л. д. 49-192), суд первой инстанции исходил из неполноты проведённого исследования, в частности, неполноты контрольных обмеров уложенной тротуарной плитки, нарушения утверждённой методики проверки объёма работ по окраске стальных решёток (не по площади вертикальной поверхности, без исключения площади промежутков между стойками и поясками), отсутствия доказательств невыполнения работ по натяжке строительного грунта на бермы, восстановлению газона после установки бортовых камней, вывозу строительного мусора на полигон ТБО.

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов на стадии апелляционного производства, за исключением вывода о невыполнении работ по укладке тактильной плитки площадью 21,25 кв. м., не имеется, с учётом следующего:

Из материалов дела следует, что указанная в пункте 3 представления стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 28 710 988,89 руб. составляет сумму стоимости отдельных видов работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-259 по проспекту Генерала Острякова в рамках одного государственного контракта N 30 от 30.12.2016, определённую пропорционально доле финансирования работ за счёт средств межбюджетного трансферта на исполнение указанного контракта.

Исследовав контракт N 30 от 30.12.2016, апелляционный суд установил, что по своему содержанию он является государственным контрактом на выполнение работ строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям с учётом положений Закона о контрактной системе.

Из системного толкования положений ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда и его конечной целью является не выполнение отдельных видов работ, а сдача - приёмка конечного результата работ, который в целом имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате.

Соответственно, оценка стоимости работ по таким контрактам должна производиться применительно к конечному результату, а не к отдельным видам работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи-приёмки результата работ по государственному контракту N 30 от 30.12.2016 Департаментом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ N 10, 11 от 26.12.2017, а также справки формы КС-3 и акты формы КС-2, в которых отражено выполнение комплекса работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-259 по проспекту Генерала Острякова в заявленных объёмах и передача их результата заказчику (том 10 л. д. 81-111, 135-178).

В подтверждение выполнения работ по восстановлению газона и разборке грунта с транспортировкой на полигон ТБО Департаментом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по восстановлению газона, разборке грунта экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на полигон ТБО до 17 км. с последующей планировкой и уплотнением, сертификаты на семена, договор N 3 от 14.12.2017 на оказание услуг по приёму и использованию (утилизации) отходов, заключенный между ООО "Доринвест-Крым" и ГУП города Севастополя "Благоустройство города "Севастополь", и акт об исполнении данного договора (том 4 л. д. 25-31, 35-80,том 11 л. д. 22-27, 83-128). При выполнении строительных работ вёлся строительный контроль.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают как факт приёмки заявителем результата выполненных работ, так и факт выполнения подрядчиком отдельных видов работ, объём и стоимость которых поставлены под сомнение казначейством. Довод казначейства об отсутствии у Департамента накладных и талонов на приёмку строительного мусора и лицензии на обращение с отходами является неосновательным, поскольку заказчиком по договору на оказание услуг по приёму и использованию (утилизации) отходов является не Департамент, а ООО "Доринвест-Крым", у которого данные документы не истребовались.

Представленный казначейством отчёт о выполненном строительно-техническом исследовании, подготовленный ФКУ "ЦОКР" по результатам контрольных мероприятий в период с 05.02.2018 по 21.02.2018,вопреки доводам казначейства не имеет для суда заранее установленной юридической силы достоверного доказательства согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил содержащиеся в данном отчёте сведения на предмет их достоверности, непротиворечивости, прозрачности проведённых исследований.

Апелляционный суд со своей стороны отмечает, что выводы, содержащиеся в указанном отчёте, основаны на анализе отдельных видов работ безотносительно потребительской стоимости результата работ по контракту N 30 в целом, в то время как в силу ст. 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке по договору строительного подряда подлежит именно результат работ. Данный отчёт составлен по результатам визуального обследования, замеров и фотофиксации, правильность которых не может быть проверена при рассмотрении спора судом, поскольку приложенные к данному отчёту акты обмеров составлены в форме простых таблиц (без схем), не содержат ссылок на ГОСТы и сведения о применённой методике обмера, из их содержания не представляется возможным достоверно установить и проверить, каким образом проводились замеры в ходе проверки (выборочным, сплошным), указан лишь конечный (непроверяемый) результат произведённых обмеров, установлены, в том числе, расхождения в сторону увеличения объёмов выполненных работ. При сличении мотивировочной части указанного акта с приложениями к нему (актами обмера, материалами фотофиксации) установлено их несоответствие друг другу. Так, в актах обмера отсутствуют сведения об объёмах невыполненных работ, факт выполнения которых поставлен под сомнение казначейством (по погрузке разобранного материала, окраске металлического перильного ограждения, металлических огрунтованных поверхностей, обратной надвижке растительного грунта на бермы для опор контактной сети бульдозером 79 кВт с перемещением грунта 2 группы до 20 м., устройству однослойного основания из фракционного щебня М600 фр. 40-70 мм толщиной 12 см. и основания из цементно-песчаной смеси М100, толщиной 10 см.). Отдельные нарушения (отсутствие растительного грунта на бермах, работ по восстановлению газона после установки бортовых камней и поребриков, наличие строительного мусора) зафиксированы посредством фотофиксации, которая не позволяет установить объёмы невыполненных работ. При этом большинство нарушений, зафиксированных при помощи фотосъёмки, в акт проверки и представление, напротив, не вошли.

Поскольку отчёт о выполненном строительно-техническом исследовании, подготовленный ФКУ "ЦОКР" и принятый за основу казначейством, содержит противоречивую и непроверяемую информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях и объёмах невыполненных работ, ряд нарушений, описанных в отчёте, не указан в приложениях к нему, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве достоверного доказательства при установлении факта нарушения по п. 3 представления.

Апелляционный суд также отмечает, что материалы фотофиксации к отчёту позволяют сделать вывод о наличии несущественных и устранимых недостатков при выполнении отдельных видов работ (газон восстановлен не в полном объёме, не полностью убран строительный мусор), не влияющих на потребительскую ценность результата работ, в отношении которых п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия, нежели отказ от оплаты работ.

Факт замены плитки Farbstein на иную плитку в приложениях к упомянутому отчёту также должным образом не зафиксирован. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции по совокупности иных доказательств (пояснений участвующих в деле лиц, а также сертификата на плитку). При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что сам по себе факт замены материала не свидетельствует о совершении бюджетного нарушения.

Поскольку факт замены материала и недостоверного указания материала в актах КС-2, КС-3 не влияет на потребительскую ценность результата работ, правовым последствием такой замены может являться соразмерное уменьшение цены, но не отказ в оплате всего объёма работ применительно к п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт замены материала может оцениваться как неэффективное использование бюджетных средств лишь при достоверно установленном факте использования для выполнения работ материала, стоимость которого ниже указанной в актах КС-2 и КС-3 и оплаченной заказчиком. При этом стоимость работ и материала подлежит сопоставлению именно с актами, на основании которых произведена оплата, а не с реальной стоимостью плитки Farbstein, которая также может отличаться от указанной в актах.

Данное обстоятельство в ходе проверки не устанавливалось. Ограничившись установлением факта замены материала, казначейство достоверно не установило стоимость применённого материала и работ по его укладке и не сопоставило её с актами приёмки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неэффективного расходования бюджетных средств в данной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятые судом меры по назначению экспертизы результата не принесли, а в функции суда, рассматривающего спор в порядке административного производства, входит проверка законности и обоснованности представления на дату его вынесения, а не разрешение гражданско-правового спора и установление тех обстоятельств, которые могут быть установлены только в рамках искового производства, апелляционный признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств оплаты заказчиком невыполненных работ по контракту N 30 в сумме 28 710 988,89 руб.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с применённым казначейством порядком расчёта доли финансирования выполненных работ за счёт средств межбюджетного трансферта, поскольку, как указано выше, Соглашением N 48/91-с-2 от 20.11.2017, постановлением Правительства Севастополя N 935-ПП и дополнительным соглашением N 3 к контракту от 26.12.2017 данная доля определена не в процентном соотношении, а в твёрдой сумме.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционных жалоб Департамента и ООО "Доринвест-Крым" на мотивировочную часть решения суда, апелляционным судом установлено, что в решении суда действительно содержатся выводы о допущенном Департаментом нарушении в виде оплаты невыполненных работ по устройству тактильной плитки тип 1 площадью 21, 25 кв. м. по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала Острякова" (контракт N 30), в то время, как в акт проверки и представление данные работы включены не были, что следует из содержания акта и подтверждено представителями казначейства в ходе судебного разбирательства. В этой связи соответствующие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения как не имеющие отношения к предмету спора.

4.Признавая недействительным пункт 4 представления, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном изменении Департаментом условия контрактов N 30,35,37,39,86,91,92 об источнике финансирования, но не счёл данное нарушение бюджетным, влекущим выдачу представления в порядке ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является верным и переоценке не подлежит, исходя из следующего:

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе, условия о порядке финансирования и оплаты работ. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия являются существенными для государственного контракта, и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе сведения об источнике финансирования отнесены к числу обязательных сведений, входящих в краткое содержание контракта, предусмотренное извещением об осуществлении закупки.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы Департамента о том, что изменённые дополнительными соглашениями первоначальные условия контрактов об источниках финансирования не являются существенными, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку установленных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе оснований для изменения существенных условий контрактов в данном случае не установлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение в данной части Департаментом допущено, но при отсутствии сведений о том, каким образом данное нарушение повлияло на эффективность использования средства межбюджетного трансфера, выделенного в централизованном порядке, оно не может являться основанием для вынесения представления в сфере бюджетного законодательства.

При оценке существа правонарушения в данной части апелляционный суд учитывает, что дополнительные соглашения к контрактам в данном случае носят вторичный характер. Основанием для выделения, распределения и расходования средств трансферта на выполнение работ, предусмотренных контрактами, являются упомянутые выше неоднократно Соглашение N 48/91-с-2 от 20.11.2017 и постановление Правительства Севастополя N 935-ПП, на основании которых произошло распределение средств трансферта в конкретных суммах по объектам.

5.Признавая установленным факт нарушения положений части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением обеспечения по контрактам N N 30,35, 39 после их заключения, а также не истребованием обеспечения по контракту N 37, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности пунктов указанных контрактов, которыми установлен иной порядок обеспечения исполнения контрактов, нежели ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей внесение обеспечения контракта до его заключения. Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Нарушение ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ является нарушением законодательства о контрактной системе, однако, данный факт не может быть положен в основу представления о нарушении бюджетного законодательства, выдаваемого в порядке ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о том, каким образом данное нарушение повлияло на эффективность либо целевое использование средств межбюджетного трансферта.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб казначейства и Департамента относительно пунктов 4, 5,6 представления отклоняются как основанные на неверном толковании положения законодательства о контрактной системе (доводы Департамента) и бюджетного законодательства (доводы казначейства).

Таким образом, по итогу рассмотрения апелляционных жалоб вывод суда о допущенном Департаментом нарушении ввиду оплаты невыполненных работ по устройству тактильной плитки тип 1 площадью 21, 25 кв. м. по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала Острякова" (контракт N 30) подлежит исключению как не имеющий отношений к предмету настоящего спора, апелляционные жалобы ООО "Доринвест-Крым" и ДТРДТИ (в соответствующей части) подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" относятся на УФК России по г. Севастополю. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Остальные апеллянты от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-2401/2018 выводы о наличии в деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя нарушения в виде приёмки и оплаты невыполненных фактических работ по устройству тактильной плитки тип 1 площадью 21, 25 кв. м. по объекту "Капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала Острякова" (Контракт N 30) стоимостью 29 161, 97 рублей (в том числе НДС 18%).

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-2401/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.04.2019 N 925.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко