Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 08АП-11355/19

город Омск

06 ноября 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11355/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича о признании сделки на сумму 944 779 руб. 24 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии заинтересованных лиц ООО "РосДорСтрой", АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН1048602077534, ИНН 8602241329),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича - представитель Зубик А.Н. (по доверенности от 12.05.2019, сроком действия до 31.12.2019 год).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

11.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича о признании сделки недействительной (договор уступки права требования от 17.05.2016 N 1-05/16) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" перед должником по договору подряда от 25.12.2014 N 3175714/1210Д на сумму 944 779 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" отказано. С ООО "Севертрансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Севертрансстрой" Акатьев К.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Севертрансстрой" уступил ООО "РосДорСтрой" право требования к ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на сумму 944 779 руб. 24 коп., а взамен получил денежную сумму в размере 100 руб., вследствие чего встречное исполнение ООО "РосДорСтрой" по договору уступки явно является неравноценным, рыночная стоимость переданного ООО "Севертрансстрой" имущества (имущественных прав) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (денежные средства в размере 100 руб.), определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Полагает, что судом первой инстанции к договору уступки права требования N 1-05/16 от 17.05.2016 должен был быть применен пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РосДорСтрой", АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" Акатьева К.А. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Севертрансстрой" (подрядчик) и ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 3175714/1210Д от 20.12.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Нефтепровод ПСП "Юрубчен" - узел подключения к НПС-2 ОАО "АК "Транснефть".

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является приблизительной, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 599 599 208 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % 91 464 286 руб. 10 коп., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки Подрядчика), которая ориентировочно составляет 372 134 190 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % 56 766 232 руб. 47 коп.;

- стоимость материалов поставки Заказчика, которая ориентировочно составляет 227 465 018 руб. 29 коп., в том числе НДС 18 % 34 698 053 руб. 63 коп. Стоимость материалов поставки Заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5.1 настоящего договора.

Между ООО "Севертрансстрой" (подрядчик) и ООО "РосДорСтрой" (субподрядчик) 22.03.2016 был заключен договор субподряда N 1210/РДС с согласия заказчика для выполнения работ по вышеуказанному объекту.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 79 233 786 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % 12 086 509 руб. 82 коп., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика), которая ориентировочной договорной ценой 79 233 786 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % 12 086 509 руб. 47 коп.

В пункте 4.1 договора субподряда указаны календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта: начало работ 01 апреля 2016 года, окончание работ 30.06.2016. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 настоящего договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "РосДорСтрой" представлены копии:

справки формы КС-3 от 30.04.2016 N 1 на сумму 944 779 руб. 24 коп. (отчетный период с 09.04.2016 по 30.04.2016);

акта формы КС-2 от 30.04.2016 N 1 на сумму 581 114 руб. 20 коп. (отчетный период с 09.04.2016 по 30.04.2016);

акта формы КС-2 от 30.04.2016 N 2 на сумму 219 546 руб. 17 коп. (отчетный период с 09.04.2016 по 30.04.2016).

Указанные акты и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

В материалах дела также имеются счет-фактура N 464 от 30.04.2016, к договору подряда N 3175714/1210Д от 20.12.2014: справка формы КС-3 от 30.04.2016 N 16 на сумму 7 228 215 руб. 62 коп. (отчетный период с 09.04.2016 по 30.04.2016), акт формы КС-2 от 30.04.2016 N 16.5 на сумму 581 114 руб. 20 коп. (отчетный период с 09.04.2016 по 30.04.2016), акт формы КС-2 от 30.04.2016 N 16.6 на сумму 219 546 руб. 17 коп. (отчетный период с 09.04.2016 по 30.04.2016).

В дальнейшем, между ООО "Севертрансстрой" (Цедент) и ООО "РосДорСтрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-05/16 от 17.05.2016 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.05.2016, по которому цедент передает, а цессионарий приобретает в порядке возмездного отчуждения право требования к АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на сумму 944 779 руб. 24 коп. по договору подряда N 3175714/1210Д от 25.12.2014.

Задолженность подтверждается актом КС-2 N 16.5 от 30.04.2016, актом КС-2 N 16.6 от 30.04.2016, справкой КС-3 N 16 от 30.04.2016, с учетом удержания резерва в размере 10% стоимости работ в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда.

Согласно пункту 1.5 договора уступки за уступаемые права (требования) по договору подряда N 3175714/1210Д от 25.12.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 руб.

С учетом дополнительного соглашения, согласно пункту 1.5 договора уступки уступка заключена с целью прекращения обязательств ООО "Севертрансстрой" перед ООО "РосДорСтрой" по оплате выполненных работ по договору субподряда на сумму 944 779 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке работ N 1 от 30.04.2016, актом о приемке работ N 2 от 30.04.2016, справкой о стоимости работ N 1 от 30.04.2016.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что оплата указанной в пункте 1.3 настоящего договора суммы производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" произвело оплату по договору уступки, что подтверждается платежными поручениями N 192 от 22.06.2016 на сумму 850 301 руб. 32 коп., N 918 от 12.08.2016 на сумму 47 238 руб. 96 коп., N 876 от 31.10.2017 на сумму 47 238 руб. 96 коп.

Полагая, что договор уступки права N 1-05/16 от 17.05.2016, заключенный между ООО "Севертрансстрой" и ООО "РосДорСтрой", является подозрительной сделкой, заключенной в отсутствие равноценного встреченного предоставления по сделке и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" субподрядчику стоимости уступленного права равноценной стоимости работ по договору субподряда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Севертрансстрой" возбуждено 27.02.2017. Оспариваемая сделка совершена 17.05.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о равноценности предоставления с учетом действительной воли сторон сделки цессии.

Действительная воля сторон сделки была направлена на прекращение обязательств должника по оплате работ субподрядчика, вытекающих из договора субподряда N 1210/РДС от 22.03.2016.

Это обстоятельство подтверждается, например, тем, что сумма оплаты по цессии равна стоимости услуг генподрядчика в соответствии с условиями договора субподряда, каковым выступал должник в отношениях с субподрядчиками и заказчиком по договору подряда N 3175714/1210Д от 20.12.2014 на строительство объекта "Нефтепровод ПСП "Юрубчен" - узел подключения к НПС-2 ОАО "АК "Транснефть".

При этом договор подряда N 3175714/1210Д от 20.12.2014 с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" допускал привлечение субподрядных организаций.

Субподрядчик, получив удовлетворение от заказчика, минуя генерального подрядчика (должника), не предъявлял требований к должнику, вытекающих из факта выполнения работ по договору субподряда.

Поэтому спорная цессия (уступка прав требования) являлась способом расчета за выполненные субподрядные работы, а условия сделки не могут подлежать оценке в отрыве от действительной воли сторон и существа обязательства.

Погашение дебиторской задолженности ООО "СеверТрансСтрой" перед ООО "РосДорСтрой" на основании договора уступки проведено в бухгалтерском учете, что подтверждается бухгалтерской справкой N 199 от 17.05.2016

Поскольку стоимость обязательства, по которому произведен расчет, равнозначна номиналу стоимости уступленного права, оснований для вывода о неравноценности сделки у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что уплата ООО "РосДорСтрой" средств по договору уступки N 1-05/16 от 17.05.2016 являлась оплатой ООО "Севертрансстрой" за фактически выполненные ООО "РосДорСтрой" на объекте работы по договору субподряда, что подтверждает договором уступки прав N 1-05/16 от 17.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.05.2016 и указанным выше перечнем первичной документации (счетами-фактурами). При оценке договора уступки права N 1-05/16 от17.05.2016 суд указал, что встречным исполнением со стороны ООО "РосДорСтрой" по договору уступки права является также исполнение работ по договору субподряда. Таким образом, поскольку стоимость работ по договору субподряда равноценна в данном случае стоимости уступаемых по договору цессии работ, основания для вывода о заключении договора цессии, как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств, отсутствуют.

Факт выполнения работ в пользу должника для исполнения условий договора подряда с учётом представленных в дело первичных документов конкурсным управляющим не опровергнут, учитывая, что заказчик указывает о наличии договорных подрядных отношений должника с ООО "РосДорСтрой". Анализ первичной документации на предмет выполнения ответчиком меньшего, по сравнению с номиналом уступаемых должником прав к заказчику строительства, заявитель не производил и результаты такого анализа, как итог, до суда первой инстанции не доводил.

Ссылаясь в жалобе на то, что обстоятельства возникновения у ООО "РосДорСтрой" встречного обязательства по оплате ООО "Севертрансстрой" денежных средств за уступленное право, а также его размер по оспариваемому договору судом надлежащим образом не исследованы, конкурсный управляющий как руководитель ООО ""Севертрансстрой" не доказал суду апелляционной инстанции, что между должником и цессионарием отсутствовали субподрядные правоотношения по выполнению работ на объекте, указанном в договоре подряда.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обозначенная в оспариваемом договоре цессии сумма уступленного права требования ООО "Севертрансстрой" к АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" действительно меньше той, которую ООО "Севертрансстрой" должно было оплатить ООО "РосДорСтрой" за выполненные работы в пользу ООО "Севертрансстрой" для целей исполнения условий договора подряда. Стоимость работ согласована АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" и оплачена непосредственно цессионарию (субподрядчику).

Представленные документы оформляют расчеты по выполненным ООО "РосДорСтрой" работам, результат выполнения которых подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств. Стоимость выполненных ответчиком работ равноценна номиналу прав требования ООО "Севертрансстрой" к заказчику строительства, уступленного на основании оспариваемой сделки.

Признак неравноценности в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, в данном случае отсутствует такой признак, как причинение вреда кредиторам, поскольку указанными действиями должник, как подрядчик, субподрядчик и заказчик оформили расчеты за выполненные подрядные работы напрямую с заказчиком, тем самым прекратив обязательства должника перед субподрядчиком на эту же сумму. То есть вред конкурсной массе не нанесен. Уступка фактически являлась частью трехсторонней сделки по осуществлению расчетов за выполненные работы, в том числе в целях погашения долга должника.

Такая оценка аналогичных сделок дана, например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. по делу N А46-11820/2015, Определении Верховного суда РФ от 26 октября 2017 г. N 304-ЭС17-11519.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При проверки указанной сделки на предмет соответствия ее положениям закона судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку субподрядчик ООО "РосДорСтрой" получил полное удовлетворение на спорную сумму за счет платежа, совершенного заказчиком, тогда как в случае, если бы он включился в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение осуществлялось бы в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, учитывая, что на протяжении длительного времени должник совершал аналогичные сделки по передаче прав требования и именно при строительстве одного объекта, оспариваемая сделка являлась рядовой и обычной для этого строительного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать указанные выводы суда применительно к оспариваемой сделке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки (17.05.2016) и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (27.02.2017) имеются основания утверждать, что оспариваемая сделка не подпадает под период оспаривания, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что препятствует ее признанию недействительной по данному основанию. То обстоятельство, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности либо нет правового значения для настоящего спора с учетом даты совершения сделки не имеет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-2144/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11355/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова