Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 21АП-4081/22 по делу N А83-21748/2021

28 марта 2024 г.

Дело N А83-21748/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г.,

в присутствии в судебном заседании:

Юминова Алексея Юрьевича (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу N А83-21748/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны к Юминову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 08.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" (далее - ООО "КапСтройПроект") в лице конкурсного управляющего Педченко Татьяны Николаевны с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ООО "Меандр" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Серкина Марина Александровна.

В суд первой инстанции 14.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Меандр" Серкиной М.А. о признании недействительными сделок (платежей), совершенных ООО "Меандр" в пользу Юминова Алексея Юрьевича, оплата договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 за юридические услуги с 18.01.2018 по 04.02.2019 в общей сумме 1 650 000,00 рублей, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Меандр" Серкина М.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что все обстоятельства для признания сделки недействительной были приведены, вывод суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

От Юминова А.Ю. поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С., судьи Оликовой Л.Н. на судью Лазаренко Л.Б. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Юминов А.Ю. высказал свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 заявление ООО "КапСтройПроект" о признании ООО "Меандр" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 ООО "Меандр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина М.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2018 между ООО "Меандр" (Заказчик) и ИП Юминовым А.Ю. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 1/У-Ю, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику на абонентской основе юридических услуг, связанных с реализацией прав Заказчика и указанных им лиц по Договору долевого участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016, заключенному между ООО "КапСтройПроект" и ООО "Д-Инвест", в том числе:

1) по полному сопровождению ведения следующих арбитражных дел (включая участие в судебных заседаниях, разработку правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовку необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, обжалование судебных актов и т.д.):

- N А40-88377/2017 по иску ООО "Меандр" к ООО "Д-Инвест" о признании исполненными обязанностей по внесению инвестиционного взноса по Договору N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 участия в долевом строительстве, обязании ООО "Д-Инвест" подписать акт выполнения финансовых обязательств;

- N А40-245273/2017 по иску ООО "Д-Инвест" к ООО "Меандр", ООО "КапСтройПроект" о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки прав и переводу долга по Договору N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016;

2) по подготовке проектов договоров, процессуальных документов, писем, заявлений, уведомлений и т.д., требуемых для защиты прав заказчика и указанных им лиц;

3) по предоставлению устных и письменных консультаций по запросу Заказчика в связи с любыми иными юридическими вопросами, возникающими в деятельности Заказчика и указанных им лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000,00 рублей в месяц, начиная с февраля 2018 года.

Стоимость услуг Исполнителя за период с 09 января 2018 года по 31 января 2018 года составляет 300 000,00 рублей.

В дальнейшем Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору, которыми изменялся размер абонентской платы за отдельные месяцы в зависимости от объема оказываемых услуг:

- ДС N 1 от 01.03.2018 об установлении начиная с 01.03.2018 стоимости услуг в размере 75 000,00 рублей в месяц,

- ДС N 2 от 01.06.2018 об установлении стоимости услуг за июнь 2018 года в размере 300 000,00 рублей,

- ДС N 3 от 01.07.2018 об установлении стоимости услуг с 01.07.2018 года в размере 150 000,00 рублей,

- ДС N 4 от 30.09.2018 об установлении стоимости услуг за сентябрь 2018 года в размере 75 000,00 рублей.

В ходе исполнения договора Исполнителем на абонентской основе оказывались юридические услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, процессуальными документами, изготовленными Юминовым А.Ю., а также судебными актами по делам N А40-194461/2017, N А40-194461/17, N А40-194461/17-181-1550, N А40-245273/17-133-2111, N А40-88377/17-50-796.

Исходя из положений пункта 1.1 Договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику на абонентской основе юридических услуг, связанных с реализацией прав Заказчика и указанных им лиц по Договору долевого участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016, заключенному между ООО "КапСтройПроект" и ООО "Д-Инвест" (ОГРН 1137746186390), в том числе, полное сопровождение по делам N А40-245273/2017 по иску ООО "Д-Инвест" к ООО "Меандр", ООО "КапСтройПроект", N А40-88377/2017 по иску ООО "Меандр" к ООО "Д-Инвест".

Предметом рассмотрения по таким делам являлись отношения между ООО "Д-Инвест", ООО "Меандр" и ООО "КапСтройПроект", при этом ООО "Меандр" и ООО "КапСтройПроект" по таким делам выступали в одном и том же процессуальном статусе.

В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должника установлено, что с расчетного счета ООО "Меандр" в пользу Юминова А.Ю. перечислены денежные средства в сумме 1 650 000,00 рублей, а именно:

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за июль 2018 г. Сумма 75000-00 Без налога (НДС) от 22.08.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за июль 2018 г. Сумма 75000-00 Без налога (НДС) от 01.08.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за июнь 2018 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС) от 05.07.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за март. апрель, май 2018 г. Сумма 225000-00 Без налога (НДС) от 06.06.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за февраль 2018 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) от 26.02.2018;

- Вознаграждение по договору оказания юридических услуг N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) от 25.01.2018;

- Вознаграждение по договору оказания юридических услуг N 1/УЮ от 09.01.2018 г. за январь 2018 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) от 18.01.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за август 2018 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) от 08.11.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за сентябрь 2018 г. Сумма 75000-00 Без налога (НДС) от 12.11.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за октябрь, ноябрь 2018 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) от 21.12.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) от 17.01.2019;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) 04.02.2019.

Полагая, что платежи совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности ООО "Меандр", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, при фактической аффилированности между сторонами сделки, конкурсный управляющий ООО "Меандр" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный платеж), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договора и осуществления платежей у ООО "Меандр" имелась непогашенная задолженность перед ООО "КапСтройПроект" в размере 253 340 810,00 рублей, основанная на Договоре N 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) от 13.12.2016 по Договору N БА/КЗ/ОПТ3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-2817/21-21-12).

Должником также не была погашена кредиторская задолженность перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 89 460 800,00 рублей, возникшая ввиду неисполнения ООО "КапСтройПроект" обязательств перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по Кредитному договору N 993-15/КЛ от 02.10.2015, поручителем за исполнение обязательств по которому выступает должник согласно условиям Договора поручительства N 993-15/П-2 от 27.11.2018.

При этом, конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежей) в открытом доступе находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим, сделки были совершены с 18.01.2018 по 04.02.2019.

Судом установили, что заявление о признании ООО "Меандр" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 15.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2018 по 04.02.2019, то есть, за пределами предусмотренного пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве срока, платежи с 18.01.2018 по 15.11.2018 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, платежи с 15.11.2018 по 04.02.2019 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по данному основанию могут быть оспорены сделки, совершенные в период три года до принятия к производству суда заявления о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал заявитель, у судов не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Следовательно, платежи от 18.01.2018, 25.01.2018, 26.02.2018, 06.06.2018, 05.07.2018, 01.08.2018, 22.08.2018, 08.11.2018, 12.11.2018 на общую сумму 1 350 000,00 рублей совершены за пределами установленного 3-летнего срока и не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные в период с 15.11.2018 по 04.02.2019, подпадают под период подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в пользу Юминова А.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 450 000,00 рублей, а именно:

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги за октябрь, ноябрь 2018 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) от 21.12.2018;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) от 17.01.2019;

- Оплата по договору N 1/У-Ю от 09.01.2018 г. за юридические услуги. Сумма 150000-00 Без налога (НДС) 04.02.2019.

Конкурсный управляющий указывает о фактической аффилированности сторон договора оказания юридической помощи, который в пояснениях квалифицирует как мнимый (ввиду отсутствия встречного предоставления), а также из кратно завышенной стоимости услуг по договору.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Как было установлено ООО "Меандр" и ООО "КапСтройПроект" являлись аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Юминов А.Ю. представлял юридические услуги, в том числе, интересы ООО "КапСтройПроект" по договору, заключенному с ООО "Меандр", что не противоречит условиям договора N 1/У-Ю от 09.01.2018, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику на абонентской основе юридических услуг, связанных с реализацией прав Заказчика и указанных им лиц по Договору долевого участия в строительстве N БА/К3/ОПТ- 3/100816 от 10.08.2016, заключенному между ООО "КапСтройПроект" и ООО "Д-Инвест".

Установлено, что указанные лица имели общий материально-правовой интерес, направленный на обоснование отсутствия на их стороне задолженности перед застройщиком ООО "Д-Инвест" по договору долевого участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016, договору N 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016 уступки прав требований (цессии) с переводом долга, заключенного между ООО "КапСтройПроект" и ООО "Меандр".

Представление Юминовым А.Ю. интересов ООО "Капстройпроект" на основании договора N 1/У-Ю от 09.01.2018, заключенного с ООО "Меандр", аффилированного с ООО "КапСтройПроект", не выходит за рамки обычной практики оказания юридических услуг и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что ответчик и должник в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактическая аффилированность между должником и ответчиком судом первой инстанции также не выявлена.

Доказательств аффилированной Юминова А.Ю. с должником не представлено.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-194461/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "КапСтройПроект" о признании недействительными односторонних отказов ООО "Д-Инвест" от договора долевого участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 в связи с отсутствием на стороне участников долевого строительства обязанности по оплате спорной суммы в 196,272 млн руб.

Предъявление указанных требований от имени ООО "КапСтройПроект" было обусловлено тем, что уведомления об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве были направлены застройщиком в адрес ООО "КапСтройПроект", которое ООО "Д-Инвест" в указанный период рассматривало как надлежащего участника долевого строительства (решение от 23.03.2018 по делу N А40-194461/2017).

Принятие судебных актов по делу N А40-194461/2017 в пользу ООО "КапСтройПроект" позволило предотвратить расторжение договора участия в долевом строительстве Застройщиком и впоследствии привело к утверждению мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Меандр", в соответствии с которым должник получил в собственность нежилые помещения (апартаменты) в г. Москве общей стоимостью 67 387 300,00 рублей (определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023), без какой-либо доплаты в пользу застройщика, что подтверждает практическое значение оказанных услуг для ООО "Меандр".

При этом, в обоснование утверждения мирового соглашении стороны ссылались, в том числе, на дела N А40-194461/2017 и N А40-245273/17, в рамках которых ответчик осуществлял оказание юридических услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Меандр" и ООО "КапСтройПроект" имели общий материально-правовой интерес, направленный на обоснование отсутствия задолженности перед застройщиком ООО "Д-Инвест" по договору долевого участия в строительстве N БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается факт реального предоставления услуг со стороны ответчика, что исключает возможность квалификации сделки как мнимой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно многократного превышения договорной стоимости оказываемых услуг над рыночной суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами.

Так, конкурсный управляющий ссылается на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы в 2018 году, подготовленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ВЕТА", согласно которого средняя рыночная стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражных судах на стадии рассмотрения первой инстанции составляет 115 704,00 рублей.

Вместе с тем, согласно выводов, изложенных в указанном исследовании, среднерыночная стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражных судах различна и составляет от 1 069 506,00 рублей до 129 965,00 рублей по первой инстанции, от 543 333,00 рублей до 73 759,00 рублей в судах апелляционной инстанции.

Юминов А.Ю. возражая против доводов апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за пределами 1-летнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на возможность привлечения должником иных лиц, оказывающих юридические услуги по меньшей цене, сама по себе не является основанием для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в каждом отдельном случае цена оказываемых услуг может существенно варьироваться в зависимости от существа и сложности рассматриваемого спора, объема подлежащей изучению документации, содержания изготавливаемых процессуальных документов и их юридической сложности.

При таких обстоятельствах формальная ссылка на указанное выше исследование не может являться достаточным основанием для вывода о неравноценном встречном предоставлении по исследуемому договору.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, нерыночном характере договора оказания юридических услуг не подтверждаются материалами дела.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, конкурсным управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "Меандр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу N А83-21748/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Б. Лазаренко