Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 21АП-4081/22 по делу N А83-21748/2021

09 апреля 2024 г.

Дело N А83-21748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Серкиной Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по делу N А83-21748/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО "Меандр" Серкиной Марины Александровны к Медведеву Алексею Александровичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению ООО "КапСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Педченко Т.Н. о признании ООО "Меандр" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

Медведев Алексей Александрович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (путем использования системы веб-конференции);

От Медведева Алексея Александровича - Отев Святослав Игоревич, действующий на основании доверенности N 77АД4725942 от 02.11.2023 (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ООО "Меандр" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Серкина Марина Александровна.

Конкурсный управляющий Серкина Марина Александровна обратилась в суд первой инстанции с заявлением к Медведеву Алексею Александровичу в котором просит признать недействительную сделку (платежи), совершенные ООО "Меандр" в пользу Медведева Алексея Александровича, с учетом уточнений от 08.11.2023 на общую сумму 1 860 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведева А.А. в пользу ООО "Меандр" денежных средств в размере 1 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2023 в удовлетворении заявления, конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий Серкина М.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что сделка, заключенная между должником и Медведевым Алексеем Александровичем осуществлена при неравноценном встречном предоставлении, а также с аффилированным лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, впоследствии отложенном на 02.04.2024.

От Медведева Алексея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ответчика и его представителя, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Меандр" конкурсным управляющим Серкиной М.А. были выявлены операции по переводу денежных средств в пользу Медведева Алексея Александровича на общую сумму 1 860 000,00 руб., назначение платежа: "Оплата за юридические услуги по договору N 2-07-ЮС 01.08.2017".

Конкурсный управляющий обратился в суд, оспаривая настоящую сделку (платеж) на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в период с 01.02.2018 по 28.12.2018, то есть, за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, однако платеж от 28.12.2018 на сумму 150 000 рублей был совершен в пределах предусмотренного пунктом 2 указанной статьи периода подозрительности.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что оспариваемые платежи по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 1 860 000 руб. совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода высоколиквидного актива должника.

Как указал ответчик, между ООО "Меандр" (заказчик) и Медведевым А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2-07-ЮС от 01.08.2017, которым была предусмотрена абонентская оплата услуг Медведева А.А. Согласно представленных актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих факт оказания таких услуг, за период с октября 2107 года по июль 2018 года, согласно которых стоимость оказываемых услуг составила 172 500,00 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Указывая на неравноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий ссылается на некие сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о том, что средний размер стоимости услуг по абонентскому договору оказания юридических услуг составляет 66 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что указанная ссылка никоим образом не может служить доказательством завышения договорной цены услуг относительно рыночной, размещенная неустановленными лицами в сети "Интернет" произвольная информация не может служить основанием для вывода о реальной среднерыночной стоимости услуг.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что фактическое количество затраченного времени не соответствует стоимости оказанных услуг.

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных: интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что должник и ответчик сотрудничали на рыночных условиях: ответчик не являлся и не является аффилированным лицом должника, стоимость оказанных услуг соответствовала обычным расценкам ответчика на такие услуги и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, что подтверждается договорами между ответчиком и другими клиентами, которые были заключены в период деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также ответами на запросы о стоимости аналогичных услуг, полученными от других участников рынка квалифицированной юридической помощи, подтверждающими, что условия сделок между должником и ответчиком не отличались от среднерыночных.

При этом бремя доказывания неравноценности сделок лежит на конкурсном управляющем, при этом каких-либо доказательств нерыночности их условий со стороны заявителя в материалы дела представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника как неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенным договорам, так и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Как указано в апелляционной жалобе, на дату заключения договора и осуществления платежей у ООО "Меандр" имелась непогашенная задолженность перед ООО "КапСтройПроект" в размере 253 340 810 рублей, основанная на Договоре N 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) от 13.12.2016 по Договору N БА/КЗ/ОПТ3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве. Такая задолженность была взыскана решением арбитражного суда от 19.04.2022.

Должником также не была погашена кредиторская задолженность перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 89 460 800,00 рублей, возникшая ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" обязательств перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по Кредитному договору N 993-15/КЛ от 02.10.2015, поручителем за исполнение обязательств по которому выступает должник согласно условиям Договора поручительства N993-15/П-2 от 27.11.2018.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не мог не знать о наличии на дату совершения оспариваемых сделок наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, указанный довод исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на дату заключения договора юридических услуг и совершения спорного платежа размер имеющихся у должника активов был сопоставим с размером обязательств (обеспеченность обязательств должника его активами составляла 0,99 на 01.01.2018 и 0,93 на 31.12.2018 согласно анализа финансово-экономического состояния ООО "Меандр", тогда как договор был заключен 06.05.2019) и у постороннего лица реальная возможность установить факт недостаточности имущества ООО "Меандр" отсутствовала, дело N 2-2950/2019 согласно решения от 05.06.2019, затрагивающее права должника на обширный ряд объектов недвижимости, было разрешено в пользу стороны ООО "Д-Инвест" и в интересах ООО "Меандр".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Не установлены основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заявленной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по делу N А83-21748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова