Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-55675/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-45228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 г.

по делу N А40-45228/18, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении требования Журавлева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (ОГРН 1157746702134, ИНН 7728304381),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЛЕКС АВТО ПРО"-Аблова Е.Н. дов.от 01.10.2019 г.,

от Журавлева Д. Н.-Столярова Е.В. дов.от 20.04.2019 г., Стенин А.М. дов.от 16.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошкина Н.С. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Журавлев Д.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требования в размере 3 860 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алекс Авто Про".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, требования Журавлева Д.Н. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-45228/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 г. в удовлетворении требования Журавлева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда, Журавлев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2019 г.) по делу о банкротстве ООО "АЛЕКСА АВТОПРО" А40-45228/18 отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора Журавлева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" задолженности в размере 3 860 000,00 рублей (вексельная задолженность).

В жалобе заявитель указывает, что, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, Арбитражный суд Московского округа указал первой инстанции разрешить следующие вопросы: установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ относительно сделки купли-продажи собственных векселей, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ относительно обоснованности вексельного обязательства; установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора с учетом доводов об аффилированности сторон; оценить в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющихся правовых позиций Верховного суда РФ по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В обоснование обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что вексельные требования кредитора Журавлева Д.Н. не доказаны, ввиду того, что им не предъявлялись подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр и на их передачу должнику или какому-либо иному лицу кредитор не ссылался; что конкурсным управляющим в полной мере доказан факт аффилированности Журавлева Д.Н. по отношению к ООО "АЛЕКС АВТО ПРО".

Выводы, изложенные арбитражным судом в обжалуемом определении, не соответствуют действительности и материалам дела N А40-45228/2018.

Подлинники простых векселей векселедателя (должника) ООО "АЛЕКС АВТО ПРО": серии ААП N 0011, дата составления 15 мая 2014 года на сумму 1 120 000 рублей; серии ООО-ААП N0002, дата составления 19 января 2016 года на сумму 340 000 рублей; серии ООО-ААП N0003, дата составления 19 февраля 2016 года на сумму 950 000 рублей; серии ООО-ААП N0004, дата составления 01 марта 2016 года на сумму 1 450 000 рублей, были предъявлены уполномоченным представителем кредитора ва судебном заседании 23.10.2018 г. не на обозрение суда, а переданы в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания по настоящему обособленному спору, а также подтверждается определением от 23.10.2019 г. об отложении судебного заседания, где кредитору предлагалось дополнительно представить доказательства приобретения векселей, а не сами векселя.

31.01.2019 г. на обозрение суда и конкурсного управляющего, присутствовавшего лично на судебном разбирательстве, были представлены запрашиваемые судом подлинные доказательства приобретения векселей, а конкурсному управляющему для более детального ознакомления все документы были переданы и после судебного заседания. В материалах дела отсутствуют данные документы, ввиду условий о конфиденциальности сделки.

Конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение, указывая во всех инстанциях (апелляционной, кассационной жалобах и отзывах), что кредитором не были представлены подлинники векселей, а также документы, подтверждающие приобретение векселей.

Также конкурсный управляющий недобросовестно утверждает о том, что за вышеуказанные векселя должнику не перечислялись денежные средства от векселедержателя, что не соответствует действительности и материалам дела.

Из представленной в дело конкурсным управляющим банковской выписки следует, что были произведены следующие оплаты от ООО "Строительная компания "Альянс": 19.01.2016 г. ПП N 1 - сумма 230 000,00 руб., 19.02.2016 г. ПП N 9 - сумма 650 000,00 руб., 01.03.2016 г. ПП - сумма 990 000,00 рублей.

Выписка с расчетного счета должника за 2014 год конкурсным управляющим не представлена.

Также арбитражным судом не указано ни одного основания, по которому суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в полной мере доказан факт аффилированности Журавлева Д.Н. по отношению к ООО "АЛЕКС АВТО ПРО". Конкурсный управляющий не предоставил доказательств аффилированности должника и кредитора.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность следующих лиц: ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (генеральный директор и единственный участник Хадарцева Е.Ю.) - Журавлев А.Н. - Журавлев Д.Н. - Назаров В.В. (генеральный директор ООО "Первая инвестиционная компания") - Попов Н.Н. (генеральный директор ООО "Финансовое агентство Лидер"). Данная схема не является цепочкой аффилированных лиц, поскольку данные лица не являются аффилированными в силу закона. Ни одно из данных звеньев не отвечает критериям ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" на товарных рынках".

Вывод о взаимозависимости предполагаемой цепочки аффилированных лиц строится на домыслах конкурсного управляющего, не подтвержденных документально.

Согласно отзыва конкурсного управляющего, Журавлев Д.Н. управлял ООО "Первая инвестиционная компания", ООО "Финансовое агентство Лидер", ООО "АЛЕКС АВТО ПРО". Данный довод, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается письмом Хадарцевой Е.Ю. Хадарцева Е.Ю. в судебное заседание по вызову суда не явилась, при изготовлении письма об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо Хадарцевой Е.Ю. данной норме не соответствует.

Также, согласно доводам конкурсного управляющего, Журавлев Д.Н. передал денежные средства должнику, чтобы воспользоваться этими денежными средствами в своем интересе. Данный довод логически противоречив, поскольку исключает целесообразность предполагаемых операций и не подразумевает какую-либо выгоду Журавлева Д.Н.

Кроме того, конкурсным управляющий не учел судебную практику, согласно которой наличие аффилированности у сторон сделки, а также заключение дополнительных соглашений в преддверии введения в отношении их процедур наблюдения не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами (Постановление ФАС СЗО от 11.10.2013 г. по делу NА56-65844/2012).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения. Исходя из ст.17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст.17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не доказал.

Более того, Журавлев Д.Н., ООО "Первая инвестиционная компания", ООО "Финансовое агентство Лидер" не являются инициаторами банкротства ООО "АЛЕКС АВТО ПРО".

Все требования по возврату денежных средств и требования по неисполнению обязательств со стороны вышеуказанных лиц как афилированных кредиторов, предъявлялись кредиторами в досудебном порядке и в судебном порядке, по взысканию задолженности. Журавлевым Д.Н. при наступлении срока к погашению векселя серии ААП N 0011, было направлено ценное письмо с заявлением N 01В-05/17 на погашение векселя ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО" от 05.05.2017 г., копией векселя с ордерным индоссаментом с намерением о предъявлении подлинника векселя, актом приема-передачи ценных бумаг, которое должником было получено, но оставлено без внимания. Кредиторами ООО "Первая инвестиционная компания" и ООО "Финансовое агентство Лидер" исковые заявления о взыскании задолженности были поданы в Арбитражный суд г.Москвы. ООО "АВТ" инициировало банкротство ООО "АЛЕКС АВТОПРО" с размером задолженности 370 000 рублей, без взыскания задолженности по исполнительному производству, не предъявляя судебный приказ к исполнению.

При этом требования иных кредиторов не оспариваются без требований кредиторов об обращении в суд с оспариванием сделок должника, о чем может свидетельствовать личная заинтересованность конкурсного управляющего во включении в реестр одних кредиторов и не включении (исключении) других. Сделки с инициатором банкротства ООО "АВТ", с не заявлявшими требований о включении в реестр кредиторов ООО "Агентство по взысканию проблемных долгов" и ООО "Компаньон" лишь подтверждают, что Журавлев Д.Н. не является аффилированным лицом с ООО "АЛЕКС АВТО ПРО".

Купля-продажа собственных векселей является основанием включения вексельных требований в реестр требований кредиторов при наличии встречного обязательства.

Журавлев Д.Н. является векселедержателем 4х простых векселей (, выданных ЗАО "АЛЕКС АВТО ПРО" (впоследствии ООО "АЛЕКС АВТО ПРО") непосредственно ООО Строительная компания "Альянс" на основании договоров купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей.

18 января 2016 года ООО Строительная Компания "Альянс" по акту приема-передачи векселей и документов по договору возмездной уступки прав от 14 января 2016 года передало подлинник простого векселя серии ААП N 0011 на сумму 1 120 000 рублей 00 копеек, подлинник договора N 01ДВ-04-2014 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 15.05.2014 г., подлинник акта приема-передачи векселя от 16.05.2014 г. к договору N 01ДВ-04-2014 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 15.05.2014 г. Журавлеву Д.Н.

21 марта 2016 года ООО Строительная Компания "Альянс" по акту приема-передачи векселей и документов по договору возмездной уступки прав от 18 марта 2016 года передало подлинники простых векселей серии ООО-ААП N 0002, 0003, 0004 на общую вексельную сумму 2 740 000 рублей 00 копеек, подлинники договоров N 01ДВ-01-2016 от 19.01.2016 г., N 01ДВ-02-2016 от 19.02.2016 г., N 01ДВ-03-2016 от 01.03.2016 г. купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей, подлинники актов приема-передачи векселей к вышеперечисленным договорам Журавлеву Д.Н.

Всего было передано векселей на общую вексельную сумму 3 860 000,00 рублей. На оборотной стороне векселей индоссант ООО "Строительная Компания "Альянс" совершило ордерный индоссамент. Должник ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" является векселедателем. Цена векселей по указанным договорам была уплачена векселедателю (должнику ООО "АЛЕКС АВТО ПРО") полностью, что подтверждается представленной Конкурсным управляющим в материалы дела банковской выпиской ООО "АЛЕКС АВТО ПРО". Передача векселей ООО "Строительная компания "Альянс" была оформлена составлением актов приема-передачи векселей после полной оплаты за векселя по цене договора. Векселедатель (ЗАО, ООО) "АЛЕКС АВТО ПРО" продал векселедержателю ООО "Строительная компания "Альянс" собственные векселя.

ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в счет выдачи собственных векселей получило денежные средства в размере их номинальной стоимости, оговоренной в договорах купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей (дисконт являлся платой за пользование предоставленными денежными средствами). Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается банковской выпиской, представленной в суд. При этом ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" на момент выдачи векселей обладало реальными активами для оплаты денежных средств ООО "Строительная компания "Альянс". Конкурсный управляющий Кошкина Н.С. в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2019 г. по делу N А40-45228/18-174-66 (обособленный спор - заявление о признании недействительными сделок, заключенных между Пустошиловым Е.Ф. и ООО "Алекс Авто Про"), подтвердила свое письменное утверждение, что на момент выдачи спорных векселей должник являлся платежеспособным.

Более того, в процессе банкротного дела ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" одним из кредиторов, ООО "Первая инвестиционная компания", суду было представлено доказательство, что один вексель, срок по погашению которого подошел, был предъявлен кредитором 05.06.2014 г. и погашен должником 06.06.2014 г. согласно платежному поручению N 40 от 06.06.2014 г.

Таким образом, платежеспособность должника на момент выдачи собственных спорных векселей подтверждается пояснениями сторон (конкурсный управляющий, ООО "ПИК", Пустошилов Е.Ф.) и имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, данный факт опровергает предполагаемую конкурсным управляющим мнимость сделки.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ООО "АлексАвтоПро" Кошкина Н.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС АВТО ПРО", представителей Журавлева Д.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из п.5 ст.100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в данном споре представляет собой вексельный долг. В обоснование своего заявления Журавлев Д.Н. указал, что является векселедержателем 4х простых векселей, выданных ЗАО "Алекс Авто Про" (впоследствии ООО "Алекс Авто Про") непосредственно ООО "Строительная компания "Альянс" на основании договоров купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей.

18 января 2016 года ООО Строительная Компания "Альянс" передало Журавлеву Д.Н. простой вексель серии ААП N 0011 на сумму 1 120 000 руб., а 21 января 2016 года - простые векселя серии ООО-ААП N N 0002, 0003, 0004 на общую вексельную сумму 2 740 000 руб., совершив ордерный индоссамент.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Журавлев Д.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности.

В своих возражения конкурсный управляющий указал, что основания для включения требований Журавлева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку заявителем не представлены оригиналы векселей, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым, по общему правилу ст.ст.16, 77 Положения о векселе, является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14, истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в п.6 Постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с п.6 Постановления N33/14, держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В абз.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г. также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст.408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае, как обоснованно указано судом в обжалуемом определении, подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют, и на их передачу должнику или какому-либо иному лицу кредитор не ссылался.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что вексельные требования Журавлева Д.Н. не доказаны.

Кроме того, при изучении материалов дела, а также возражений в указанной части, суд правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим в полной мере доказан факт аффилированности Журавлева Д.Н. по отношению к ООО "АЛЕКС АВТО ПРО".

Приведенные в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

По смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абз.8 ст.2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между Журавлевым Д.Н. и ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" отношения как корпоративные и пришел к правильному выводу о том, что требование Журавлева Д.Н., основанное на этих отношениях, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-45228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко