Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 20АП-4994/19

г. Тула

6 ноября 2019 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Ю.А., при участии: Поляковой Н.Е.-паспорт, от конкурсного управляющего ОАО "Калужский цементный завод"-Ващенко Л.И. (по доверенности от 15.10.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу N А23-3358/2018 (судья Сыбачин А.В.),

принятое заявлению по Поляковой Наталии Евгеньевны, г. Москва об установлении требования кредитора в сумме 1 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) ООО "Калужский цементный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Калужский цементный завод" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Полякова Наталия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 300 000 руб.

Определением от 28 июня 2019 года требования Поляковой Наталии Евгеньевны в размере 1 300 000 рублей суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального права, указывает что Поляковой Н.Е. не представлено доказательств реальности оказания юридических услуг на сумму 1 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на доказанность фактического оказания юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

Полякова Н.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Калужский цементный завод" и Поляковой Н.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ДЮ 17-62 от 10.04.2017, которое расторгнуто в соответствии с Уведомлением о расторжении соглашения от 30.04.2018 г.

В соответствии с указанным соглашением Полякова Н.Е. приняла на себя обязательства: защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь при оспаривании результатов проверки МИФНС N 5, оформленной решением МИФНС N 5 от 04.04.2017 г. N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также в случае возникновения необходимости у доверителя, оказывать доверителю консультационную помощь при разрешении судебных споров между доверителем и иными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в процессе оказания юридической помощи в рамках настоящего соглашения доверитель и поверенный договорились, что размер вознаграждения, выплачиваемый доверителю, составляет 100 00 рублей в месяц, уплачиваемых доверителем ежемесячно не позднее 20-го числа.

В подтверждение факта оказанию юридических услуг, Поляковой Н.Е. в материалы дела представлены акты об оказании услуг по соглашению за апрель 2017-март 2018 года. Согласно данным актам, стороны подтверждают, что услуги, оказанные адвокатом Поляковой Н.Е., оказаны в полном объеме в соответствии порученными устными и письменными заданиями.

Доверитель не имеет претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Заявителем в судебном заседании представлены пояснения о том, что в связи с ограничением движения денежных средств по счетам должника в результате принятия решения МИФНС N 5 от 04.04.2017 г. N 3 и отсутствием в штате юристов должник был вынужден привлечь специалиста для оказания юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному административному делу перед судом не ставился и не рассматривался.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалам дела, в том числе перепиской, доверенностями, отдельными документами, изготовленными в порядке разрешения спора с налоговым органом, и сторонами не оспаривается, при этом возражения конкурсного управляющего сводятся к указанию на несоответствие выполненных работ их стоимости и на выполнение части работ иными лицами.

Судом установлено, что соглашение об оказании юридической помощи N ДЮ 17-62 от 10.04.2017 в спорный период являлось действительным, сторонами не оспорено, работы приняты по соответствующим актам, при этом пунктом 1.4 соглашения предусмотрено не только личное выполнение работ, но и привлечение к выполнению соглашения иных лиц.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сведений о недобросовестном оказании услуг заявителем в материалы дела не представлено, при этом, услуги приняты должником в полном объеме, злоупотребление правом или намерение причинить вред кредиторам со стороны должника при приемке услуг судом не установлено.

Заявленные требования по смыслу положений ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредитора.

В связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что требование заявителя в сумме 1 300 000 руб., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг кредитор представила акты о приемке оказанных услуг, согласно которым стороны подтверждают, что услуги, оказанные адвокатом Поляковой Н.Е., оказаны в полном объеме в соответствии порученными устными и письменными заданиями.

Доверитель не имеет претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Судебная коллегия в результате анализа актов приходит к выводу о том, что сами по себе представленные акты не отражают объем выполненной работы, степень ее сложности, а носят формальный характер без конкретизации оказанных услуг.

В обоснование факта оказания юридических услуг, Полякова Н.Е. указала, что ей оказывалась услуги по оспариванию решения ИФНС России N 5 по Калужской области, от 04.04.2017 N 3 о привлечении ООО "КЦЗ" к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КЦЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 N 17 и принято решение от 04.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в общем размере 5 743 311 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 51 674 976 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 620 653 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 111 500 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2012 год в размере 484 161 063 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Управление ФНС России по Калужской области апелляционную жалобу на решение инспекции от 04.04.2017 N 3.

Согласно решению Управления ФНС России по Калужской области от 31.07.2017 N 63-10/08190 решение инспекции от 04.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 04.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда области оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора (дело N А23-7285/2017) Полякова Н.Е. участвовала в четырех судебных заседаниях - 28.02.2018, 04.04.2018, 11.05.2018, 16.06.2018. При этом в период действия соглашения об оказании юридических услуг (до 30.04.2018), Полякова Н.Е. принимала участие в двух судебных заседаниях.

Их материалов данного дела следует, что Поляковой Н.Е. были подготовлены процессуальные документы - апелляционная жалоба на решение налогового органа, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на пояснения уполномоченного органа, заявление об отказе от заявленных требований к УФНС Калужской области, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полякова Н.Е. оказывала услуги по юридическому сопровождению должника в рамках оспаривания решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, следуя принципу установления достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, в определении от 24.09.23019 предложил последнему представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: какие конкретно услуги были оказаны Поляковой Н.Е. в рамках заключенного соглашения, когда и каком объеме, из каких расценок устанавливалась стоимость оказываемых услуг.

В письменных пояснениях от 29.10.2019 Полякова Н.Е. указала на следующее.

В качестве доказательств того, что юридическая помощь оказывалась ООО "КЦЗ" в формате договора на абонентское обслуживание является то, что Полякова Н.Е. наряду с сотрудниками ООО "КЦЗ", обособленное подразделение которого находилось на территории холдинга, в состав которого входит ООО "КЦЗ" и учредителя ООО "КЦЗ"-ОАО "объединение "Мастер" по адресу : г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая1/4, стр. 2 имела электронный допуск, бумажный пропуск, а также допуск на транспортное средство на территорию пребывания в режиме полного рабочего дня.

Кроме того, представить какие-либо иные дополнительные доказательства у Поляковой Н.Е. возможности нет, поскольку все документы, касающиеся основания возникновения долга, уничтожены при пожаре (справка о пожаре от 13.09.2019).

Таким образом, на какие-либо иные доказательств факта оказания спорных услуг, кроме вышеназванных соглашения и актов, кредитор не сослался и никакой информации об обстоятельствах и конкретных видах услуг суду не раскрыл.

Непредставление достаточных доказательств совершения кредитором действий по исполнению договора исключает возможность установления факта его реальности, что влечет признание предъявленных требований необоснованными.

Из совокупности представленных доказательств однозначно не следует возникновение у должника обязанности оплатить услуги в заявленной сумме, а у заявителя - права требования такой оплаты.

Конкурсный управляющий ООО "Калужский цементный завод" представил суду письменные пояснения, в которых считает обоснованным установление размера вознаграждения Поляковой Н.Е. за участие в двух судебных заседаниях в размере 40 000 рубли. Расчёт был произведен исходя из Рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь,оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам",утв. Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области N 1 от 17.01.2019.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 Рекомендаций, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей; по делаем неимущественного характера - от 100 000 рублей.

За разовое представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 20 000 рублей (п. 6.10 Рекомендаций).

За составлении правовых документов для юридических лиц - от 15 000 рублей (пункт 2.1 рекомендаций).

Таким образом, учитывая участие Поляковой Н.Е. в судебных заседания, подготовки процессуальных документов судебная коллегия, оценив объем оказанных услуг, считает возможным установить в реестр требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод" требования Поляковой Н.Е. по соглашению об оказании юридической помощи от ДЮ 17-62 от 10.04.2017 в размере 100 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальное оказание услуг, отраженных и поименованных в актах, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров, из актов оказанных услуг не представляется возможным достоверно определить объем выполненной работы, степень ее сложности; сам по себе договор на оказание юридических услуг, а также акты об оказании услуг с фактическим признанием со стороны должника имеющейся задолженности, не свидетельствуют об объеме проведенной работы, ее сложности и произведенных затратах в результате ее выполнения, которые могли бы свидетельствовать об ее обоснованности.

Учитывая, что вышепоименованные акты являются обезличенными и в них не содержится никакой информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках спорных услуг, а сам кредитор не представил никаких пояснений о том, какие именно услуги были оказаны должнику, и не раскрыл суду соответствующей информации, и у должника такие документы также отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводам о том, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, реальность и фактическое оказание каких-либо услуг, их виды, объемы и т.п., в связи с чем материалами дела не доказан факт оказания кредитором должнику спорных услуг на сумму 1200 000 рублей. (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.06.2019 подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу N А23-3358/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод" требование Поляковой Наталии Евгеньевны в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова