Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 10АП-25406/23 по делу N А41-66165/2020

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-66165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Интелфарм" - Борзикова А.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2024,

от ООО "Аспект" - Гуменский А.А., представитель по доверенности от 16.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аспект" и ЗАО "ПрофитМед" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-66165/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 (резолютивная часть) ООО "Лайнерти ФТ" (ИНН 5003107600, ОГРН 1135003005510) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лайнерти ФТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Агабеков Евгений Витальевич.

Определением суда от 04 октября 2022 года требование ЗАО "ПрофитМед" в размере 6 917 711 руб. 04 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лайнерти ФТ".

Определением суда от 20.09.2023 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "ПрофитМед" на его правопреемника ООО "АСПЕКТ" в размере 6 917 711,04 руб. (неустойка).

ЗАО "Профит Мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Лайнерти ФТ" денежных средств в пользу ООО "Интелфарм": списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810938000004379, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.05.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 6 751 300 руб.; списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810038000202576, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.05.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 43 000 руб.; списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810000490003323, открытому в ПАО ФК Открытие, за период с 20.05.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 745 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок и взыскать с ООО "Интелфарм" в пользу ООО "Лайнерти ФТ" денежные средства в размере 7 539 300 руб.;

о признании недействительными сделками перечисление ООО "Лайнерти ФТ" денежных средств в пользу ООО "Интелфарм": списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810938000004379, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.11.2019 по 20.05.2019 на общую сумму 19 603 500 руб.; списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810701300020589, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 20.11.2019 по 20.05.2020 на общую сумму 82 348 799,97 руб.; списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810000490003323, открытому в ПАО ФК Открытие, за период с 20.11.2019 по 20.05.2020 на общую сумму 14 689 360 руб.; о применении последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Интелфарм" в пользу ООО "Лайнерти ФТ" денежные средства в размере 116 641 659,97 руб.;

о признании недействительными сделками перечисление ООО "Лайнерти ФТ" денежных средств в пользу ООО "Интелфарм": списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810938000004379, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.11.2017 по 20.11.2019 на общую сумму 88 253 842, 19 руб.; списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810701300020589, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 20.11.2017 по 20.10.2019 на общую сумму 138 925 268, 02 руб.; о применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО "Интелфарм" в пользу ООО "Лайнерти ФТ" денежные средства в размере 227 179 110,21 руб.

Определением от 20.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "Аспект" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" и ЗАО "ПрофитМед" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПрофитМед" также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из материалов дела следует, что было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810938000004379, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.05.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 6 751 300 руб.;

списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810038000202576, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.05.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 43 000 руб.;

списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810000490003323, открытому в ПАО ФК Открытие, за период с 20.05.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 745 000 руб.;

Также было совершено перечисление ООО "Лайнерти ФТ" денежных средств в пользу ООО "Интелфарм": с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810938000004379, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.11.2019 по 20.05.2019 на общую сумму 19 603 500 руб.;

списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810701300020589, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 20.11.2019 по 20.05.2020 на общую сумму 82 348 799,97 руб.;

списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810000490003323, открытому в ПАО ФК Открытие, за период с 20.11.2019 по 20.05.2020 на общую сумму 14 689 360 руб.;

Также должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Интелфарм": списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810938000004379, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.11.2017 по 20.11.2019 на общую сумму 88 253 842, 19 руб.;

списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810701300020589, открытому в АО "Альфа-Банк", за 2 83_13091359 период с 20.11.2017 по 20.10.2019 на общую сумму 138 925 268, 02 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением 20.11.2020, в связи с чем перечисления, совершенные в период за период с 20.11.2019 по 20.05.2019 на общую сумму 19 603 500 руб., перечисления, совершенные в период за период с 20.11.219 по 20.05.2020 на общую сумму 82 348 799, 97 руб., перечисления, совершенные в период за период с 20.11.2019 по 20.05.2020 на общую сумму 14 689 360 руб. могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления, совершенные в период за период с 20.11.217 по 20.11.219 на общую сумму 88 253 842, 19 руб., перечисления, совершенные в период за период с 20.11.2017 по 20.10.2019 на общую сумму 138 925 268, 02 руб. могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по расчетным счетам должника денежные средства в пользу ответчика списаны с назначением платежа "Оплата по Договору за медикаменты".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Таких доказательств кредиторами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ООО "Интелфарм" в качестве обоснования реального характера сделок представило в материалы дела документацию: оригиналы договоров, оригиналы товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12, протоколы согласования цен по закупке ООО "Интелфарм" товара у иных поставщиков, включая транспортные накладные и оригиналы товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12, протоколы согласования цен в рамках последующей реализации лекарственных средств Должнику, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме этого, свидетельскими показаниями подтверждается факт приемки товара, отгрузки товара, подписания товарных накладных, исполнения указаний в рамках должностных функций заместителя начальника склада по отгрузке товара и оформлению товарно-сопроводительной документации.

ООО "Интелфарм" также осуществляет поставки в рамках Федерального закона N 44 и 221-ФЗ, что полностью опровергает довод заявителя о невозможности ведения своей деятельности.

На основании Договора оказания складских услуг N 2-У/06/07 от 06.07.2017 года ООО "Интелфарм" осуществляло хранение товара на лицензируемом складе по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, АО "ТД "Биоснабсбыт", здание 65.

К указанному договору прилагается лицензия, выданная Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (серии ФС N 0028876) от 13.07.2016 года N ФС-99-02-005487 на осуществление фармацевтической деятельности. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выдается только при наличии склада для хранения лекарственных средств, соответствующий требованиям законодательства о лицензировании.

Кроме этого, доказательств того, что оплата товара произведена не по рыночной цене, что могло причинить вред кредиторам должника, заявителями не представлено, также как и доказательств того, что осуществление платежей по договору привели к неплатежеспособности должника, поскольку товар был приобретен должником и являлся его активом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, также не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, между ответчиком и должником отсутствуют признаки аффилированности.

Так, к аффилированным лицам юридического лица относятся лица: которые занимают должности в органах управления юридического лица, а также в органах управления других юридических лиц, с которыми данное юридическое лицо входит в одну финансово-промышленную группу; которые владеют в данном юридическом лице долей участия в размере 20 % и более либо само юридическое лицо обладает такой же долей участия в другом юридическом лице; лица, принадлежащие вместе с юридическим лицом к одной группе лиц (ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

К аффилированным лицам физического лица закон относят лиц, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридические лица, в которых такое физического лицо обладает долей участия в размере 20 % и более.

В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих указанным в ст. 9 Закона признакам. Дополнительно к признакам аффилированности в данной статье указывается наличие: родственных связей; полномочий, в том числе на основании письменного соглашения, распоряжаться долей участия в организации в размере 50 % и более; возможности посредством учредительных документов или договора давать обязательные для исполнения указания; способности оказывать влияние на назначение единоличного органа управления юридического лица посредством предложения для назначения кандидатуры на такую должность и др.

В последнем случае в рамках рассмотрения проблемы возможности учета обстоятельств фактической аффилированности между должником и кредиторами в делах о банкротстве в 2016 ВС РФ был предложен подход, в соответствии с которым "понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.)" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Данный вывод суда являлся развитием заложенного еще ВАС РФ в 2014 году подхода, в соответствии с которым экономическая целесообразность выдачи обеспечения третьим лицом за должника может подтверждаться фактом аффилированности между заемщиком и поручителем (залогодателем), причем не обязательно обоснованной формальными признаками, указанными в законе. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 3 ст. 4 Закона ограничении монополистической деятельности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 ВС РФ дополнил свой подход, указав, что группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе в случае, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей.

В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, не требуется также установление факта ведения консолидированной отчетности. В свою очередь групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

При этом, ранее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ указал, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В качестве обоснования экономической целесообразности договора уступки, ООО "Интелфарм" привел доказательства установления последующего залога в виде земельного участка с залоговой стоимостью 1 000 000 руб. и здания с залоговой стоимостью 28 000 000 руб. (Дело N А40-171129/20-38-295 "Ф").

Ссылка заявителя на аффилированность сторон через совпадение представителей с учетом разброса во времени не может подтверждать аффилированность, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц."

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о заинтересованности субъектов, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Сделки имели возмездный характер, обязательства соответствуют требованиям встречности предоставления.

Таким образом, кредиторы не доказали совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб оспаривают списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810938000004379, открытому в ПАО "СберБанк", за период с 20.05.2020 г. по 20.11.2020 г. на общую сумму 6 751 300 руб., списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810038000202576, открытому в ПАО СберБанк, за период с 20.05.2020 г. по 20.11.2020 г. на общую сумму 43 000 руб., списание денежных средств с расчетного счета ООО "Лайнерти ФТ" N 40702810000490003323, открытому в ПАО ФК Открытие, за период с 20.05.2020 г. по 20.11,2020 г. на общую сумму 745 000 руб. по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 6L3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд установил, что поставки ООО "Интелфарм" по договору осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, что исключает причинение вреда кредиторам.

Каждая из оспариваемых сделок не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника.

Основной вид экономический деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД Должника являются: торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла; Торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом; Торговля оптовая фармацевтической продукцией; Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях; Торговля оптовая промышленными химикатами; Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках; Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах и т.д.

ООО "Интелфарм" представил доказательства того, что поставки в адрес должника осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могли стать причиной неплатежеспособности должника. Данная сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным, и не могла послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности или причиной реального ущерба должнику в денежной форме, о чем может свидетельствовать то, что должник получал денежные средства от ООО "Интелфарм" по обратному договору, где ООО "Интелфарм" являлся должником по обязательству, осуществляло оплату за поставленные должником товары, таким образом, регулярно получая за счет ООО "Интелфарм" прибыль.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки, принадлежащими им правами.

В материалы дела не представлены доказательства юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке. Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчику было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки ответчик получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу N А41-66165/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк