Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-62808/19

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метрополия Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-30343/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании необоснованной жалобы ООО "Метрополия Трейд" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Магнатэк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Метрополия Трейд" - Князев И.М. дов. от 08.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 должник ООО "Магнатэк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кураев Д.Ю.

Определением суда от 25.09.2017 арбитражный управляющий Кураев Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнатэк", конкурсным управляющим ООО "Магнатэк" утверждена Шангареева Ю.З.

Определением суда от 19.09.2019 признана необоснованной жалоба ООО "Метрополия Трейд" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении его от исполнения обязанностей.

ООО "Северный Речной Путь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Метрополия Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по настоящему делу АО "БМ-Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, а именно договоров договоры купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", заключенные между ООО "Магнатэк" и ООО "София Кэпитал Групп"; сделки по продаже 100 % долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100 % долей ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", заключенной между ООО "София Кэпитал Групп" и Хатунцевым О.А.

По мнению ООО "Метрополия Трейд", конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции необоснованно возражал против доводов АО "БМ-Банк", просил оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий неправомерно избрал позицию по неоспариванию указанных сделок должника.

Бездействие конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. причинило кредиторам вред, поскольку, если бы 100 % долей ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" и ООО "Ленский транзит" остались в собственности "Магнатэк" или были бы возвращены в конкурсную массу в связи с оспариванием соответствующих сделок, тогда данные доли подлежали бы реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с погашением требований залогового кредитора ФК Банк Открытие (цессионарий ООО "Северный речной путь").

ООО "Метрополия Трейд" приводит иные доводы, подтверждающие, по его мнению, незаконные действия конкурсного управляющего, который не оспорил выбытие заложенного имущества (долей) из собственности должника, в результате чего общий реестр требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченной залогом, увеличился на 1 000 000 000, 00 рублей.

ООО "Метрополия Трейд" также указывает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление АО "БМ-Банк" о признании недействительными сделок должника, а именно договора цессии без номера (уступка прав (требования) от 13.03.2015, заключенного между ООО "Магнатэк" (цедент) и ООО "Битола" (цессионарий), по которому ООО "Битола" получило право требование к должникам (дебиторам) ООО "Магнатэк" на общую сумму 2 904 122 147,96 рублей; договора цессии N 3/15 (уступка прав (требования)) от 23.03.2015, заключенного между ООО "Битола" и ООО "Травертино", по которому право требования указанной задолженности перешло от ООО "Битола" к ООО "Травертино" на общую сумму 2 904 122 147,96 рублей.

Таким образом, правопреемником ООО "Магнатэк" по данным договорам цессии является ООО "Травертино".

Конкурсный управляющий ООО "Магнатэк" Шангареева Ю.З. уклонилась от оспаривания данных сделок, ограничившись лишь представлением в суд отзыва, согласно тексту которого вопрос недействительности оставлен на усмотрение суда.

ООО "Метрополия Трейд" указывает, что конкурсный управляющий в рамках дела обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО "Дионит" договоров цессии N 035/2015 от 03.08.2015, N 036/2015 от 04.08.2015 и о применении последствий их недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В результате совершенных сделок ООО "Магнатэк" получило за уступаемые права имущество - ценные бумаги, ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "ИСУ Премиум Эстейт" в количестве 462 402 шт. на общую номинальную сумму 2 399 999 414, 40 рублей. Правила доверительного управления по указанным ценным бумагам в установленном порядке зарегистрированы Центральным Банком России 25.07.2014 за номером 0021.

Данные ценные бумаги, ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "ИСУ Премиум Эстейт" при продаже торгов путем публичного предложения были приобретены по цене в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения цепочки сделок с ООО "Битола", ООО "Травертино", ООО "Дионит" должник уступил 2 904 122 147,96 рублей за 3 000 000 рублей.

Действуя во вред должнику, конкурсный управляющий не представил доказательства превышения оспариваемой сделки одного процента от балансовой стоимости активов должника, предшествующего периоду совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника доказательств, подтверждающих, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в материалы дела также не представил.

В нарушение принципов добросовестности в материалах дела конкурсным управляющим не представлен бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сознательно не доказан тот факт, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника при очевидной возможности доказывания таких обстоятельств, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не только не оспорил подозрительные сделки, но и не представил возражений при рассмотрении заявления кредитора об их оспаривании.

Общий размер убытков, которые были причинены бездействием конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., составляет 4 133 656 147 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 69 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия проявленного арбитражным управляющим бездействия требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также несоответствия его поведения требованиям разумности и добросовестности и нарушения таким бездействием прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке ст.65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Само по себе обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы ООО "Метрополия Трейд" на бездействие Ю.З. Шангареевой арбитражным судом установлено, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему ООО "Магнатэк" Шангареевой Ю.З. с предложением об оспаривании перечисленных выше сделок. Убедительных доказательств иного заявитель не представил.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе исключает возможность признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Метрополия Трейд" ссылалось, в том числе на неоспаривание Ю.З. Шангареевой сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская РЭБ флота".

Между тем 18.04.2017 АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская РЭБ флота".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-30343/2015 заявление АО "БМ-Банк" принято к производству.

Определением суда от 25.09.2017 Шангареева Ю.З. утверждена конкурсным управляющим ООО "Магнатэк".

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что к моменту назначения Ю.З. Шангареевой конкурсным управляющим ООО "Магнатэк" законность указанных сделок уже проверялась в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-30343/15 на основании заявления АО "БМ-Банк".

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий относится к основным участникам дела о банкротстве, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Как следует из положений ст.ст. 8, 41, 46 АПК РФ, лица, участвующие в деле, выступают в процессе самостоятельно и самостоятельно реализуют свои процессуальные права и несут обязанности.

В силу положений п.1 ст.20, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, регулируемую Законом о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь самостоятельным участником обособленных споров в деле о банкротстве, осуществляет свои процессуальные права независимо от иных участников.

Исходя из разъяснений п.14, п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, положений ст.61.9 Закона о банкротстве, рассмотрение требований кредитора, имеющего право самостоятельно оспаривать сделки должника на основании п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, осуществляется с участием арбитражного управляющего, независимо от его согласия и/или подачи им самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых договоров у ООО "Магнатэк" появилось право требования к ООО "Битола" по оплате спорной задолженности, у ООО "Битола" появилось право требование к ООО "Травертино" по оплате спорной задолженности.

03.08.2015 ООО "Магнатэк" уступило ООО "Дионит" право требование 1 по договору цессии N 035/2015 от 03.08.2015.

Согласно приложению N 2 к договору N 035/2015 цена уступленных прав составила 1 887 679 396 руб. 17 коп.

Между ООО"Магнатэк" и ООО "Дионит" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 05082015-01 от 05.08.2015 и N 22072015-02 от 18.08.2015, согласно указанным договорам ООО "Дионит" обязалось передать, а ООО "Магнатэк" принять и оплатить ценные бумаги.

Согласно договору N 05082015-01 ООО "Дионит" обязалось передать, а ООО "Магнатэк" оплатить следующие ценные бумаги: ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "ИСУ Премиум Эстейт" в количестве 140 352 шт. (номер государственной регистрации правил доверительного управления: 0021, дата государственной регистрации правил доверительного управления 25.07.2014). Цена за одну ценную бумагу составила 4 773 руб. 70 коп., общая сумма сделки составила 669 998 342 руб. 40 коп.

Согласно договору N 22072015-02 ООО "Дионит" обязалось передать, а 000 "Магнатэк" оплатить следующие ценные бумаги: ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "ИСУ Премиум Эстейт" в количестве 322 050 шт. (номер государственной регистрации правил доверительного управления: 0021, дата государственной регистрации правил доверительного управления 25.07.2014). Цена за одну ценную бумагу составила 5 371 руб. 84 коп., общая сумма сделки составила 730 001072 руб.

Всего по договорам купли-продажи ценных бумаг N 05082015-01 от 05.08.2015 и N 22072015-02 от 18.08.2015 ООО "Дионит" обязалось передать указанные ценные бумаги общей стоимостью 2 399 999 414,40 руб.

Между ООО "Магнатэк" и ООО "Дионит" 20.08.2015 заключено соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно указанному соглашению обязательства ООО "Магнатэк" по уплате цены договоров N 05082015-01 и N 22072015-02 прекратились полностью путем зачета требования ООО "Магнатэк" к ООО "Дионит" по оплате цены прав, уступленных по договорам N 035/2015 и N 036/2015. В результате зачета обязательства ООО "Магнатэк" по приведенным договорам полностью прекратились.

Таким образом, в результате указанных сделок ООО "Дионит" приобрело право требование к ООО "Битола", а ООО "Магнатэк" получило встречное исполнение по совершенным им сделкам в виде ценных бумаг.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" о признании недействительными заключенных между должником и ООО "Дионит" договоров цессии N 035/2015 от 03.08.2015, N 036/2015 от 04.08.2015 и о применении последствий их недействительности.

10.08.2015 право требование было уступлено ООО "Битола" в пользу ООО "Дионит" по договору цессии N 039/2015 от 10.08.2015, согласно приложению N 2 к указанному договору цена уступаемых прав составила 2 904 122 147,96 руб.

Таким образом, ООО "Битола" получило право требование к ООО "Дионит" по указанному договору.

В результате совершения указанных сделок у ООО "Битола" и ООО "Дионит" возникли взаимные встречные денежные обязательства в размере 2 904 122 147,96 руб., которые были прекращены соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015.

В результате право требования к ООО "Битола" и право требование к ООО "Дионит" прекращены зачетом. Право требование к ООО "Травертино" перешло к ООО "Дионит" и полностью оплачено последним. Указанные ценные бумаги составили конкурсную массу.

Учитывая изложенное, довод заявителя о скрытом дарении дебиторской задолженности ООО "Магнатэк" и отсутствии равноценного встречного удовлетворения со стороны ООО "Битола" не обоснован.

Довод о том, что право требования в размере 2 904 122 147,96 руб. уступлено за 3 000 000 руб., является несостоятельным, поскольку стоимость ипотечных сертификатов участия необходимо учитывать на дату совершения сделки, а не на дату подачи заявления, что также отражено в определении суда от 23.03.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-30343/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метрополия Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко