Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 10АП-4265/24 по делу N А41-9813/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-9813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-9813/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным решения от 26.01.2023 N Р001-3225601868-67471054, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовит и направить в адрес ООО "Стелла" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером земельного участка 50:20:0030112:147.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Торгсервис 150", ООО "Юпитер-Гидро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стелла" является собственником производственного комплекса КН N 50:20:0030112:3878, площадью 1144,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, стр. 1 А.

Производственный комплекс расположен на земельном участке КН N 50:20:0030112:147, площадью 2 800 кв. м, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, 1.

Земельный участок принадлежит обществу на основании договора аренды от 03.09.2012 N 5148, заключенным между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ООО "Стелла". Строительство закончено в 2021 году.

Как указывает истец, ООО "Стелла" обратилось в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением от 04.01.2023 об оказании государственной услуги о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.01.2023 N Р001-3225601868-67471054 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку договором аренды от 03.09.2012 N 5148 земельный участок площадью 2800+/-37 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030112:147 предоставлен для производственного складского комплекса. В сведениях ЕГРН установлен вид разрешенного использования - для производственных целей. В границах земельного участка расположено здание, используемое под магазин, что не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется за плату без проведения торгов.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подано заявителями по основанию п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно данной статье, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в ней оснований, в т.ч., если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Из материалов дела следует, что отказывая обществу в предоставлении земельного участка в собственность, администрация указала, что в границах земельного участка расположено здание, используемое под магазин, что не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, по смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 также указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации предполагает преимущественный право на заключение договора аренды без проведения торгов собственником объекта недвижимости именно под объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

В Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 также указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, определением от 04.09.2023 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз" эксперту Ляшко И.Е.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место площадь и границы земельного участка, занятого и необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:20:0030112:3878, в том числе с учетом фактического использования здания. Отобразить графически с приложением каталога координат.

2) Возможно ли сформировать земельный участок, площадь и границы которого определены по результатам исследования по вопросу 1), в качестве самостоятельного объекта недвижимости с учетом требований земельного законодательства и установленного градостроительного регламента.

В материалы дела поступило заключение N 09.1023-1502Э.

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено следующее.

В ходе обследования установлено, что большая часть территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:147 имеет бетонное и металлическое ограждение (за исключением части участка, через которую осуществляется въезд), на земельном участке, расположено капитальное производственно-складское здание и вспомогательные сооружения.

Фактическая площадь участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:20:0030112:3878, составляет 2800 кв. м.

В границах указанного земельного участка с КН 50:20:0030112:147 расположены следующие строения и сооружения: Производственно-складское здание с КН 50:20:0030112:3878, Помещение производственного назначения, Строение, назначение: нежилое с КН 50:20:0030112:3481

По результатам обследования установлено, что в здании с КН 50:20:0030112:3878, помещения, арендуемые ООО "Юпитер-Гидро" используются для осуществления производственной деятельности по изготовлению и обслуживанию рукавов высокого давления ВД, которые используются практически во всех видах работ, таких как строительство, промышленность, железнодорожное направление и так далее.

Рукава высокого давления используются для транспортировки многих жидких материалов с абсолютно различными температурными качествами. Выдерживают перепад температур материалов от минуса 40 градусов до плюс 100 градусов по Цельсию.

Рукав высокого давления (РВД) - это гибкий трубопровод, используемый для транспортировки специальных гидравлических и моторных жидкостей на базе минерального масла, жидкого топлива, консистентных смазок, гликоля или водной эмульсии под давлением, для передачи рабочего усилия.

Конструкционно РВД представляет собой две и более резиновых трубки помещенны одна в другую армированных металлическими оплетками или навивками, оборудованные соединительными фитингами.

Для производства рукавов высокого давления используются только высококачественные материалы и само изготовление идет на современном оборудовании и с соблюдением всех европейских норм стандартов промышленности. Так как они являются основным узлом любой гидравлической системы соединения материалов. Основным материалом изготовления рукавов высокого явления (РВД) является резиновый шланг. Очень важным элементом в производстве рукавов высокого давления являются фитингами, с их помощью происходит соединения шлангов с самой системой гидравлики. Фитинги могут быть различных направлений стыковки, если необходимо загнуть трубу до 90 градусов, то используют угловые, для разветвления линии подачи применяют ройники, колпаки для того, чтобы можно было герметично закрыть концы трубок.

Изготовление гидравлических шлангов высокого давления (РВД) - это технологически сложный процесс, осуществляемый опытными специалистами высокого класса, который включает в себя следующие операции: подготовка и выбор комплектующих, отрезка, обжим (опрессовка), контроль качества и испытание, упаковка.

Исходя из специфики и технологии действующего производства, учитывая положения "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) эксперт полагает, что производственная деятельность, осуществляемая на арендуемой ООО "Юпитер-Гидро" площади в исследуемом здании с КН 50:20:0030112:3878, допустимо классифицировать как обрабатывающее производство и (или) производство оборудования.

Так же по результатам обследования установлено, что площадь, используемая для организации складской торговой деятельности продовольственных и промышленных товаров, с применением погрузочно-разгрузочной техники (электроштабелеров, электрических, гидравлических и иных тележек), составляет 942 кв. м.

Согласно Постановлению от 17.08.2012 N 2711 администрации Одинцовского района (л.д. 21) ООО "Стелла" предоставлен земельный участок площадью 800 +/- кв. м, КН 50:20:0030112:147, земли населенных пунктов, для производственного складского комплекса, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, п. Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, Западная промзона, в аренду на 40 лет.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 31.01.2023 года, представленной в материалы дела вид разрешенного использования участка с КН 50:20:0030112:147 предоставленного в аренду ООО "Стелла": "для производственных целей"

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области (далее - Правила, настоящие Правила) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.12.2021 N 4880) (https://odin.ru/news/?id=64404\ объекты исследования (земельный участок и здание в его границах) расположены в общественно-производственной функциональной зоне ОП, что соответствует их прямому назначению.

Из вышеназванных документов и результатов обследования установлено, что фактическое использование здания с КН 50:20:0030112:3878 для осуществления производственной деятельности по изготовлению и обслуживанию рукавов высокого давления РВД) (обрабатывающее производства/производство оборудования) и складской торговой деятельности продовольственных и промышленных товаров, с применением погрузочно-разгрузочной техники, расположенного в границах з/у с КН 50:20:0030112:147 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная, 1 соответствует видам разрешенного использования, установленным для общественно-производственная зоны "ОП", в которой находятся объекты исследования (здание с КН 50:20:0030112:3878 и з/у с КН 50:20:0030112:147).

29.09.2023 визуальным и инструментальным методами, экспертом проведено обследование земельного участка с КН 50:20:0030112:147, зданий и сооружений, расположенных на нем, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная, 1.

Фактическая площадь участка, на котором расположи 50:20:0030112:3878, составляет 2800 кв. м.

Координаты границ земельного участка с КН50:20:0030112:147, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:20:0030112:3878.

Площадь земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:20:0030112:3878, рассчитанная экспертом составляет:

3914,2 кв. м.

Площадь участка, необходимого для осуществления производственной и складской деятельности значительно превышает площадь участка занятого под использование здания с КН50:20:0030112:3878 на момент проведения экспертизы (28 соток).

Исходя из особенностей рельефа местности, местоположения ограждений, смежных участков и имеющихся коммуникаций сформировать участок площадью 3914,2 кв. м не представляется возможным.

По результатам исследования установлено, что для эксплуатации здания с КН 50:20:0030112:3878 необходим земельный участок в существующих границах и площадью 2800 кв. м в соответствии с данными ЕГРН и фактическим пользованием.

По результатам исследования по вопросу 1) установлено, что для эксплуатации здания с КН50:20:0030112:3878 необходим земельный участок в существующих границах и площадью 2800 кв. м (28 соток) в соответствии с данными ЕГРН и фактическим пользованием.

Координаты земельного участка площадью 2800 кв. м, необходимого для дальнейшего использования и эксплуатации здания с КН50:20:0030112:3878, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная, 1, приведены на план-схеме N 2 представлен земельный участок в существующих границах и площади (по данным ЕГРН) необходимый для дальнейшего использования и эксплуатации здания с КН50:20:0030112:3878, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная, 1а.

Формирования данного земельного участка в существующих границах и площади (по данным ЕГРН), не требуют дополнительных согласований, учитывают нормы земельного законодательства и установленного градостроительного регламента, а так же особенности рельефа местности, местоположения имеющихся ограждений, смежных участков и проходящих коммуникации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию относительно проведенной судебной экспертизы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, эксперты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явились в судебное заседание, дали необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на возникшие вопросы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительный экспертизы администрацией в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возражая против удовлетворения требований и результатов экспертизы, администрация ссылается на неприменимость норм о площади земельного участка, необходимого для размещения складских и производственных зданий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы в связи со следующим.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:147. Согласно указанному акту земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. К акту заинтересованным лицом приложена фото-таблица, из которой следует, что на земельном участке имеется здание магазина "Светофор".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в помещении ведется производство, так как имеется оборудование, продукция для осуществления производственной деятельности.

Согласно п. п. "д" п. 6.2, "Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности. Методическое пособие для предпринимателей" (утв. ФАС РФ) распространение ограничений, установленных ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, на хозяйствующих субъектов, имеющих магазины-склады

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о торговле торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктом 8 ст. 2 Закона о торговле установлено, что торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В случае, если склады, принадлежащие хозяйствующему субъекту, оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, а также оборудованием для проведения денежных расчетов с покупателями, то указанные склады признаются торговыми объектами. Кроме того, такие склады образуют торговую сеть.

Учитывая изложенное, в случае, если магазины-склады образуют торговую сеть или осуществляют поставку товаров в торговые сети, на них распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Фотоматериалами подтверждается, что в помещениях, занятых магазином "Светофор", нет разделения на торговый зал и складское помещение, следовательно, указанный объект фактически является складом и выполняет функциональное назначение склада.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также пояснил, что фактически спорные помещения являются складскими, в смежных помещениях ведется производственная деятельность.

Статьей 209 ТК РФ производственная деятельность квалифицируется как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, ООО "Сталла" в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030112:147 осуществляет производственно-складскую деятельность.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация не представила достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030112:147 не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения администрации от администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.01.2023 N Р001-3225601868-67471054 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:147.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно признает заявленный ООО "Стелла" способ восстановления его нарушенного права надлежащим, в связи с чем требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-9813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев