Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 08АП-2544/24 по делу N А75-6868/2017

город Омск

29 марта 2024 г.

Дело N А75-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2024) Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2024 года по делу N А75-6868/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Пеганова Д.Г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хижнякова Юрия Викторовича (ИНН 860215179164)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) Хижняков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Хижнякова Ю.В. неоднократно продлевался.

Хижняков Ю.В. 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Пеганова Д.Г., выразившиеся в отказе оплатить текущие налоговые платежи должника Хижнякова Ю.В., образовавшиеся после введения процедуры реализации имущества гражданина должника, то есть с 22.12.2018.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Пеганова Д.Г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хижняков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставить адвоката для защиты в арбитражном суде за счет средств федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на непредставление дополнительных доказательств по делу по причине отсутствия юридического образования и познаний в области права, а также указано на отсутствие финансовой возможности нанять юриста.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего 13.03.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий указывает, что Хижняков Ю.В. не лишен возможности вновь направить жалобу в суд первой инстанции при устранении ранее выявленных недочетов, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.03.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Хижнякова Ю.В. 25.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При подаче апелляционной жалобы Хижняковым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Между тем, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 09.02.2024, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней и праздничных дней, истекает 26.02.2024.

Апелляционная жалоба подана Хижняковым Ю.В. в установленный законом срок, 21.02.2024 через систему подачи документов "Мой арбитр".

Обращаясь с апелляционной жалобой, Хижняков Ю.В. также заявил ходатайство о предоставлении адвоката для защиты в арбитражном суде за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда обеспечить заявителя бесплатной юридической помощью в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное участие адвоката в рамках проводимых процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требования Хижнякова Ю.В. в части предоставления бесплатной юридической помощи за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. При не представлении документов, которые должны быть приложены к иску, арбитражный суд оставляет иск без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. второй п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. третий п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившей жалобы, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных требований должником не представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Заявителю предложено:

- представить доказательства направления (либо вручения) копии жалобы и прилагаемых документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заказным письмом с уведомлением о вручении;

- обосновать необходимость должнику самостоятельно уплачивать налоги с учетом процедуры реализации имущества;

- доказательства обращения к финансовому управляющему (вручение обращения) по вопросу уплаты налоговых обязательств;

- арифметический расчет суммы заявленных судебных расходов на представителя должника; обосновать требование к финансового управляющему до окончания процедуры банкротства;

- обосновать заявленные требования с учетом положений ст. 213.9, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для оставления указанной жалобы без движения, о чем 22.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, заявителю предложено в срок до 01.02.2024 устранить изложенные недостатки.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил жалобу, о чем вынес определение от 09.02.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в жалобе Хижнякова Ю.В., направленной в суд первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве участника обособленного спора не указано.

Иным участникам обособленного спора: арбитражному управляющему Пеганову Дмитрию Геннадьевичу, Управлению ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" жалоба направлена, копии почтовых отправлений приложены.

Право органа по контролю на получение информации о наличии обособленного спора может быть обеспечено направлением в его адрес судом определения о принятии жалобы к рассмотрению, в котором следует предложить подателю жалобы (либо его финансовому управляющему) направить копию жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Учитывая изложенные в жалобе обстоятельства, отсутствие самостоятельной возможности использования денежных средств из конкурсной массы, необходимости обеспечения лицу доступа к правосудию, а также то, что недостаток в виде отсутствия сведений о направлении копии жалобы органу по надзору, носил устранимый характер, жалоба не подлежала оставлению без движения по данному основанию.

Возвращение жалобы в связи с не устранением иных недостатков, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным, поскольку неисполнение перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 22.12.2023 требований суда (обосновать необходимость должнику самостоятельно уплачивать налоги с учетом процедуры реализации имущества; арифметический расчет суммы заявленных судебных расходов на представителя должника; обосновать требование к финансового управляющему до окончания процедуры банкротства) не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявления. Такие требования относятся к рассмотрению заявления и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ), не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявления по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Недоказанность (недостаточная доказанность), по мнению суда, требования документами может влечь отказ в его удовлетворении по существу, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования. Указанные в качестве оснований возвращения жалобы причины не могут быть признаны правомерными.

Иного обоснования несоответствия жалобы Хижнякова Д.С. требованиям к его форме и содержанию, предусмотренным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, о том, что к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следует отметить следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен был указать предмет иска, фактические обстоятельства - основания иска, вправе был указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям жалоба Хижнякова Д.С. соответствовала: указан предмет требования - признание незаконным бездействие финансового управляющего в части отказа в оплате текущих налоговых платежей Хижнякова Ю.В., основания - неисполнение финансовым управляющим уведомления налогового органа о необходимости уплаты налогов от 14.03.2023.

Относительно требования суда о предоставлении арифметического расчета судебных расходов следует отметить следующее.

При подаче жалобы на бездействие финансового управляющего, Хижняков Ю.В. просил суд принять решение об оплате за счет средств конкурсной массы по представлению интересов Хижнякова Ю.В. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Действительно, жалоба на бездействие финансового управляющего Пеганова Д.Г. подана адвокатом Яремаченко В.И. на основании нотариальной доверенности от 11.05.2022, выданной Хижняковым Ю.В.

Между тем, как следует из жалобы и представленных документов, расходы на оплату услуг представителя Хижняковым Ю.В. не были понесены.

При этом, из текста жалобы на действия финансового управляющего следует, что Хижняков Ю.В. находится на стационарном лечении, ввиду состояния здоровья. Наличие у должника тяжелого заболевания было ранее подтверждено представленными им в материалы дела документами, копией справки о том, что Хижнякову Ю.В. присвоена вторая группа инвалидности, справкой N 156 от 28.02.2018 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А75-6868/2017).

Согласно пояснениям должника единственным источником дохода Хижнякова Ю.В. является пенсия по старости и ежемесячная выплата инвалидам, иных источников не имеется.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Хижнякова Ю.В., исключены денежные средства (за счет сумм его дохода) на должника в размере однократной величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также 1 580,20 руб. ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

В постановлении от 05.09.2019 суд указал, что если гражданин и привлекаемое им для защиты интересов лицо полагают, что у гражданина останется имущество, достаточное для возмещения расходов представителю, они вправе согласовать в договоре, что договор заключается не за счет конкурсной массы должника, а оплата услуг будет осуществлена гражданином после завершения процедуры реализации имущества гражданина и разрешения вопроса об освобождении гражданина от его обязательств.

Учитывая вышеприведенное, Хижняков Ю.В. в жалобе указал, что соглашение о защите интересов Хижнякова Ю.В. с адвокатом может подписать только финансовый управляющий Пеганов Д.В., однако заключение такого соглашения противоречило бы интересам финансового управляющего, действия которого обжалуются. Это влечет нарушение баланса интересов заявителя, так как должник не имеет возможности использовать деньги из конкурсной массы на оплату услуг юриста для защиты своих прав.

Таким образом, требование суда о предоставлении арифметического расчета судебных расходов на стадии принятия жалобы, также является неправомерным.

Исходя из заявленных предмета и основания жалобы суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Поскольку в жалобе Хижняков Ю.В. указал доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить обоснованность его жалобы, сообщил суду, что испытывает затруднения в представлении их в дело на этапе разрешения судом вопроса о принятии его жалобы к производству, указал, где данные доказательства, по его мнению, находится и заявил ходатайство об их истребовании, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставления без движения является необоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения жалобы.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необходимости возвращения жалобы сделаны с нарушением процессуальных норм, что по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, а вопрос о принятии к производству жалобы Хижнякова Ю.В. подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Хижнякова Юрия Викторовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2024 года по делу N А75-6868/2017 отменить.

Вопрос принятия к производству жалобы Хижнякова Юрия Викторовича на бездействие финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов