Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 19АП-6880/16

г. Воронеж

06 ноября 2019 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Грант - Вымпел - Белгород": Овечкин А.А., представитель по доверенности б/н от 07.06.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А.: Агнаев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.01.2019;

от ПАО "Северсталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.09.2019 по делу N А08-4146/2016 (судьи Яковенко А.Н., Ботвинников В. В., Родионов М.С.),

по заявлению ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2017, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.03.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) требования ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) в сумме 7 159 399,15 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металл-групп".

ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в удовлетворении заявленных требований ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ходатайство ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) о назначении экспертизы отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 отменить, назначить экспертизу анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" от 24.11.2017, а также экспертизу заключений арбитражного управляющего относительно наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, пересмотреть вышеуказанное решение суда от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО "Металл-групп" процедуры банкротства - финансовое оздоровление/внешнее управление, кандидатуру арбитражного управляющего утвердить из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Вильховский М.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Грант - Вымпел - Белгород" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Грант - Вымпел - Белгород", конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) указывает предоставление конкурсным управляющим Рутштейн А.А. заведомо недостоверного анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" от 24.11.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-2614/2019, а также предоставление заведомо недостоверного заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением статей 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правил проведения анализа финансового состояния должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, фабрикацию оценки активов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку заявление конкурсного кредитора не содержит доказательств того, что финансовое положение ООО "Металл-групп" на дату принятия решения о признании его банкротом позволяло восстановить его платежеспособность.

Ссылку ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) на возможность восстановления платежеспособности ООО "Металл-групп" нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

Первым собранием кредиторов ООО "Металл-групп" большинством голосов (99,90 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов), было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2019 вышеуказанное решение суда от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2019 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 оставлены без изменения.

При этом доводы о возможности восстановления платежеспособности ООО "Металл-групп" заявлялись конкурсным кредитором ООО "Ренессанс" при обжаловании вышеуказанного решения от 27.03.2018 и им была дана оценка судами трех инстанций, данные доводы признаны необоснованными.

Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу N А08-4146/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Довод ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) об установлении решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу А08-2614/2019 факта предоставления арбитражным управляющим Рутштейн А.А. заведомо ложного и недостоверного анализа финансового состояния ООО "Металл-групп", правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Вышеназванный судебный акт указывает лишь на ряд формальных недочетов, допущенных арбитражным управляющим при составлении анализа финансовой деятельности ООО "Металл-групп" в период с 30.09.2017 по 30.01.2018, которые влекут административную ответственность арбитражного управляющего Рутштейн А.А.

Так, суд указал на то, что "анализ финансового состояния должника проводился в нарушение пункта 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в отсутствие заключения аудитора, подтвердившего достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Металл-групп"".

Между тем, решением суда от 23.07.2019 по делу А08-2614/2019 не установлены заведомая ложность и недостоверность проведенного арбитражным управляющим Рутштейн А.А. финансового анализа ООО "Металл-групп", а также не установлен факт платежеспособности ООО "Металл-групп".

Само по себе привлечение Рутштейн А.А. к административной ответственности за допущенные ею нарушения не опровергает выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Металл-групп".

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что впоследствии достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Металл-групп" за 2017 год была подтверждена аудиторским заключением независимого аудитора ООО "ЯрПриоритет" от 15.08.2019, представленным в материалы дела, в котором указано, что годовая бухгалтерская отчетность должника за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Металл- групп" по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по настоящему делу о признании ООО "Металл- групп" несостоятельным (банкротом), поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) о необходимости назначения экспертизы анализа финансового состояния ООО "Металл-групп" от 24.11.2017, а также судебной экспертизы заключений арбитражного управляющего относительно наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как верно отметил суд первой инстанции, из заявления ООО "Грант - Вымпел - Белгород" (ЧОП) усматривается, что его доводы по существу являются возражениями в отношении содержания анализа финансового состояния ООО "Металл-групп", и что заявитель фактически ставит под сомнение правильность составления отчета и соответствие его выводов Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, что является исключительно вопросом правового характера и не подлежит проверке в порядке статьи 82 АПК РФ.

При том в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель не указал, какие именно специальные познания требуются и для разъяснения каких конкретно вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимо проведение экспертизы анализа финансового состояния ООО "Металл-групп".

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз, установленные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о текущем финансовом состоянии АО "Яковлевский ГОК", о злоупотреблениях правом со стороны ПАО "Северсталь" и конкурсного управляющего Рутштейн А. А. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу N А08-4146/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов