Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 13АП-21157/19

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-81955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кобзев П.А. по доверенности от 15.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2019) ООО "СтеклоТерминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-81955/2018(судья С.А. Нестеров), принятое

по заявлению ООО "Завод "Северная Венеция"

по иску ООО "СтеклоТерминал"

к ООО "Завод "Северная Венеция"

об отсрочке исполнения судебного акта по делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтеклоТерминал" (далее - истец, ООО "СтеклоТерминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - ответчик) о взыскании 6 632 112 руб. 00 коп. задолженности и 1 498 210 руб. 80 коп. неустойки по договору о купле-продаже продукции от 12.12.2017 N 12/12, а также 63 652 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение от 26.10.2018 по делу N А56-81955/2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 029409912 от 25.01.2019.

26.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Ответчика об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 29.11.2019.

Определением от 26.06.2019 суд предоставил ООО "Завод "Северная Венеция" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-81955/2018 до 29.11.2019.

В апелляционной жалобе Истец, считает, что обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта у ответчика не имеется, так как Ответчиком был произведен платеж в счет долга по платежному поручению в рамках исполнительного производства, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, Ответчик безосновательно требует отсрочку.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по основаниям, указанным в заявлении, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также учитывая доказательства возможности исполнения судебного акта с учетом предоставленной отсрочки, в то время как отказ в предоставлении отсрочки исполнения повлечет приостановление хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом оценив исходя из конкретных обстоятельств дела, что у ответчика имеется ряд договоров с контрагентами, по которым ожидается поступление денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, кроме того представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что обращение взыскания на его имущество, посредством которого осуществляется хозяйственная деятельность, может привести к срыву исполнения обязательств перед контрагентами, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае не предоставление отсрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, и, соответственно, не получению денежных средств для погашения задолженности, и как следствие к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой отсрочки, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Доводы, изложенные взыскателем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-81955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева