Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-15757/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Сергеев Р.М., удостоверение

от ответчика: Гаркавик М.Б. по доверенности от 17.10.2019, паспорт

от третьих лиц: от Фоменко В.Н. - Руденко А.В., по доверенности от 04.04.2019, от Попыркина С.И. - Руденко А.В., по доверенности от 16.12.2015, от Евтушенко М.П. - Анищук Г.А. по доверенности от 06.04.2018, от Прокуратуры - Гаринин Э.П., удостоверение, от ассоциации предприятий молочной промышленности "КУБАНЬМОЛОКО" - Чакилев В.К., по доверенностям 17.05.2019.22.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Прокуратуры Краснодарского края;

Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края; Фоменко Валентины Николаевны, Прохода Евгения Петровича, Попыркиной Светланы Ивановны ассоциации предприятий молочной промышленности "КУБАНЬМОЛОКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-1043/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ" при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края;

ассоциация предприятий молочной промышленности "КУБАНЬМОЛОКО"; Денисенко Романа Валерьевича; Петровой Елены Евгеньевны;

Попыркиной Светланы Ивановны; Прохода Елены Владимировны;

Фоменко Валентины Николаевны; Евтушенко Марии Петровны;

Прохода Романа Петровича; Прохода Евгения Петровича;

Ястребовой Анны Романовны; Ковтун Лидии Николаевны;

Малышевой Марии Валерьвны; Воронкина Виталия Владимировича;

закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко" об истребовании в государственную собственность недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МТУ" об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28.

Определениями суда от 10.01.2019 г., 18.02.2019 г., 04.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, АПМП "Кубань-Молоко", Денисенко Роман Валерьевич, Петрова Елена Евгеньевна, Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна, Фоменко Валентина Николаевна, Чубов Петр Прокофьевич, Евтушенко Мария Петровна, Прохода Роман Петрович, Прохода Евгений Петрович, Ястребова Анна Романовна, Ковтун Лидия Николаевна, Малышева Мария Валерьевна, Воронкин Виталий Владимирович, ЗАО "Кубань-Молоко".

Решением суда от 31.07.2019 в иске отказано.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Жалоба Прокуратуры Краснодарского края мотивирована следующим.

Спорные помещения в собственность АПМП "Кубаньмолоко" не передавались, из публичной собственности по воле собственника не выбывали. Конечный приобретатель добросовестным не является. Помещения первично были отчуждены АМПМ "Кубаньмолоко" руководителю и работникам АМПМ "Кубаньмолоко". По договору купли-продажи между Денисенко Р.В. и ООО "МТУ" имущество в полном объеме не оплачено. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Жалоба Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края мотивирована следующим.

Спорные помещения в собственность АПМП "Кубаньмолоко" не передавались, из публичной собственности по воле собственника не выбывали. Конечный приобретатель добросовестным не является. АПМП "Кубаньмолоко" не является государственным предприятием, поэтому помещения не могут принадлежать ему на вещном праве. У АПМП "Кубаньмолоко" отсутствовали правовые основания для отчуждения помещений по договорам купли-продажи Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубову П.П. Помещения первично были отчуждены АМПМ "Кубаньмолоко" руководителю и работникам АМПМ "Кубаньмолоко". По договору купли-продажи между Денисенко Р.В. и ООО "МТУ" имущество в полном объеме не оплачено. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Попыркиной С.И., Фоменко В.Н., Прохода Е.В. указано, что заявители в целом согласны с принятым решением, за исключением некоторых выводов суда, указанных в мотивировочной части оспариваемого решения, которые не привели к принятию незаконного судебного акта.

Жалоба ассоциации предприятий молочной промышленности "КУБАНЬМОЛОКО" мотивирована следующим.

Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Помещения выбыли из собственности Краснодарского края помимо воли собственника. Также оспаривается отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского суда г. Краснодара по уголовному делу N 1-178/2019.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МТУ"против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Попыркиной Светланы Ивановны и Фоменко Валентины Николаевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ассоциации предприятий молочной промышленности "КУБАНЬМОЛОКО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 18.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.10.2019 до 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность" правительством Краснодарского края 13.05.1992 г. было принято распоряжение N 451-р о передаче здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре на баланс департамента сельского хозяйства и отнесении его к краевой собственности (за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту "Краснодарагропромспецпроект", отнесенных к федеральной собственности).

Из указанного распоряжения следует, что здание по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре построено за счет средств взносов молочных заводов края, передано на баланс объединения "Краснодарское" по кормопроизводству. Государственная собственность произвольно объединена с колхозно-кооперативной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 г., хозяйственная ассоциация предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное ей предприятиями и организациями, а также полученное в результате ее хозяйственной деятельности.

Впоследствии, на основании акта от 30.06.1992 г., утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс Краевой фирме "Кубаньмолоко" (л.д. 12, Т.1).

В августе 1992 г. Краевая фирма "Кубаньмолоко" ликвидирована путем создания фирмы "Кубарти" с последующим переименованием на "Кубаньмолоко".

15.08.1997 г. по решению молокоперерабатывающих предприятий Краснодарского края в форме закрытых акционерных обществ, акционерных обществ открытого типа, обществ с ограниченной ответственностью создана ассоциация предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" с местонахождением по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 (учредительный договор от 15.08.1997 г.).

Согласно п. 2 протокола общего собрания учредителей фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) от 14.08.1997 г. решено передать вновь создаваемой ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" как правопреемнику фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) помещения и сооружения в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, в которых расположена краевая молочная производственная лаборатория; считать помещения и сооружения, передаваемые по акту неотъемлемой частью имущества ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" (л.д. 15-16, Т.1).

На основании акта приема-передачи от 22.08.1998 г. помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре приняты на баланс вновь созданной ассоциации - АПМП "Кубаньмолоко".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. признаны состоявшимися договоры купли-продажи от 19.03.2012 г., заключенные между АПМП "Кубаньмолоко" и гражданами Петровой Е.А., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П.

За указанными гражданами признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м., литер А, помещения 59,60,61,62,63,63/1,1,2,3,3/1,4,5,6,6/1, площадью 284,1 кв.м., литер под/А, A3 помещения 9,10 площадью 103,0 кв.м., литер а1 помещение 11 площадью 3,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, общей площадью 412,2 кв.м., по 1/5 доли за каждым.

Указанным же решением суда установлено, что покупатели полностью оплатили стоимость долей.

Согласно справке ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 21.09.2017 г., а также представленным материалам регистрационных дел, на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 09.01.2014 г. серии 23-АМ N 584417, серии 23-АМ N 584418 1/5 доля нежилых помещений перешла от Прохода Е.В. к Прохода Р.П. и Прохода Е.П.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 г. серии 23-АМ N 403552 1/5 доля нежилых помещений перешла от Фоменко В.Н. к Ковтун Л.Н.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 г. серии 23-АМ N 591097 1/5 доля нежилых помещений перешла от Попыркиной С.И. к Малышевой М.В.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 г. серии 23-АМ N 391709 1/5 доля нежилых помещений перешла от Петровой Е.Е. к Ястребовой А.Р.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2013 г. серии 23-АМ N 340748 1/5 доля нежилых помещений перешла от Чубова П.П. к Воронкину В.В.

Право собственности указанных лиц на спорные помещения было зарегистрированы в ЕГРН 19.12.2014 г. (свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 г. серии 23-АН N 232993, серии 23-АН N 232989, серии 23-АН N 232994, серии 23-АН N 232992, серии 23-АН N 232991, серии 23-АН N 232990).

Впоследствии на основании договора дарения от 21.03.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации прав от 13.04.2015 г. серии 23-АН 659500 1/5 доля нежилых помещений перешла от Прохода Е.П. и Прохода Р.П. к Прохода Е.В.

18.07.2017 г. между Прохода Е.В., Малышевой М.В., Воронкиным В.В., Ковтун Л.Н. (продавцы) и Евтушенко М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28, пом. N 59,60,61,62,63,63/1,1,2,3,3/1,4,5,6,6/1,9,10,11, общей площадью 390,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:163.

На основании указанного договора в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Евтушенко М.П. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 г., 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, этажа N 1, этажа N 2 по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28, с кадастровым номером 23:43:0208026:163, принадлежащая АПМП "Кубаньмолоко" признана незначительной; прекращено право собственности АПМП "Кубаньмолоко" на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения; право собственности на 1/5 доли на спорные помещения признано за Евтушенко М.П. Режим общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:163 был прекращен.

В связи с неисполнением Евтушенко М.П. обязательств по заключенному с Денисенко Р.В. договору займа решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2018 г. признано право собственности Денисенко Р.В. на все доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, общей площадью 390,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208026:163.

В 2018 году на основании соответствующего решения Денисенко Р.В. был произведен раздел помещений с кадастровым номером 23:43:0208026:163, в результате которого образованы спорные нежилые помещения площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилые помещений общей площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:300.

Впоследствии, 14.11.2018 г. между ИП Денисенко Р.В. (продавец) и ответчиком -ООО "МТУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение N 1,1/1 -1/4, площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208026:299, нежилое помещение N 1/8-1/17, площадью 198,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208026:300.

На основании указанного договора 21.11.2018 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "МТУ" на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0208026:299, 23:43:0208026:300, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 12.12.2018 г.

Ссылаясь на то, что спорные помещения не предоставлялись собственником (Администрацией Краснодарского края) в собственность АПМП "Кубаньмолоко", в связи с чем последнее не обладало полномочиями по распоряжению данными объектами в 2012 году физическим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорных объектов в государственную собственность Краснодарского края.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Согласно представленной в материалы дела справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 25.04.2007 г., спорные нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, зарегистрированы в архиве ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 19.12.2006 г. за АПМП "Кубаньмолоко" на основании акта приема-передачи от 22.08.1998 г. (л.д. 122, Т.3).

На основании акта от 30.06.1992 г., утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, спорные помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре были переданы на баланс Краевой фирме "Кубаньмолоко".

Краевая фирма "Кубаньмолоко" (ассоциация) была создана 24.01.1992 г. исполнительным комитетом администрации Октябрьского района г. Краснодара, что подтверждается уставом фирмы.

Администрация Краснодарского края не являлась участником и (или) учредителем указанного юридического лица.

Как следует из п. 1.1 устава краевой фирмы "Кубаньмолоко", ассоциация является хозрасчетным коллективным формированием, образованным на добровольной основе учредителями. Целью фирмы является обеспечение устойчивого и динамичного развития учредителей фирмы, координация их деятельности, создание условий для более полного использования производственно-экономического потенциала, эффективной работы с максимальной прибылью и защита их интересов, извлечение предпринимательского дохода из деятельности по привлечению дополнительных ресурсов молочного сырья, производству и реализации молокопродуктов.

Пунктом 1.4 и абзацем 2 пункта 1.5 Устава предусмотрено, что государство, его органы и организации не отвечают по обязательствам фирмы, равно как и фирма не отвечает по обязательствам государства, его органов и организаций. Фирма осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета.

При этом, согласно п. 7.5 устава фирмы, источником образования средств фирмы могут являться инвестиции из бюджета (республиканского, местного).

31.01.1992 г. Кооперативно-государственный агропромышленный союз Краснодарского края издал приказ N 6 "О передаче здания по ул. Мира, 28 краевой фирме "Кубаньмолоко" (ассоциации) (л.д. 13, Т.1).

Из содержания указанного приказа следует следующее. Данный приказ издан в связи с ликвидацией Кубаньагропромсоюза. Вновь созданная фирма "Кубаньмолоко" является правопреемником сектора молочной отрасли в Центре испытания качества пищевой продукции Кубаньпромсоюза. Имущество, закрепленное за Центром испытания качества пищевой продукции, должно быть передано на баланс фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации), в частности помещения по ул. Мира, 28, принадлежащие молочному объединению и занимаемые молочной лабораторией.

Приказом Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края от 08.04.1992 г. создана ликвидационная комиссия по ликвидации Центра испытания качества пищевой продукции.

В п. 3 указанного приказа отражено, что ассоциации "Кубаньконсервпром", "Кубаньмолоко" и производственное объединение "Сахобеспечение" считаются правопреемниками соответствующих секторов консервной, молочной и сахарной промышленности бывшего крайагропросоюза, в том числе и занимаемых ими помещений по ул. Красной, 16 и ул. Мира,28 (л.д. 87-88, Т.3).

Центр испытания качества пищевой продукции 29.06.1992 г. по акту передал на баланс Департамента сельского хозяйства и продовольствия для последующей передачи на баланс Фирме "Кубаньмолоко" материальные ценности, в том числе спорные нежилые помещения.

30.06.1992 г. Департамент сельского хозяйства и продовольствия передал спорные помещения на баланс фирме "Кубаньмолоко".

Вещное право, на котором фирме "Кубаньмолоко" передано спорное имущество, в передаточных документах не указано.

07.08.1992 г. на основании приказа генерального директора краевая фирма "Кубаньмолоко" была ликвидирована.

В соответствии с п. 2 указанного приказа правопреемником краевой фирмы "Кубаньмолоко" указано считать вновь созданную А.О. "Кубарти" в дальнейшем с изменением слова "Кубарти" на слово "Кубаньмолоко" (л.д. 148, Т.1).

Установить процедуру дальнейшей реорганизации либо ликвидации А.О. "Кубаньмолоко" не представляется возможным ввиду прошествия длительного периода времени (27 лет), и отсутствием соответствующих регистрационных документов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края N 5/131 от 26.02.1993 г. (л.д. 36-37, Т. 3) в краевую собственность приняты административные здания в г. Краснодаре по ул. Мира, 28 (за исключением пристройки и помещений во дворе).

Данное утверждение не является правовым выводом суда первой инстанции. Факт передачи на баланс департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации края здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодар напрямую следует из представленной в материалы дела копии Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края N 5/131 от 26.02.1993.

Пунктом 3 указанного Распоряжения здание по ул. Мира, 28 закреплено на условиях аренды за ассоциацией "Кубанькомбикорм".

Согласно разделительному акту от 26.02.1993 г. о принадлежности зданий и сооружений по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре между ассоциацией "Кубанькомбикорм" и институтом "Краснодарагропромспецпроект" (л.д. 39-41, Т. 3), спорные помещения закреплены за Ассоциацией "Кубанькомбикорм".

По договору от 01.09.1993 г. Ассоциация "Кубанькомбикорм" (арендодатель) передала в аренду АО "Кубаньмолоко - ЛТД" (арендатор) часть помещений первого этажа (комнаты N 20, 22, 32, 34) и второго этажа (комнаты N 23, 24, 30, 33, 35, 36, 37, 38) здания по ул. Мира N 28 (л.д. 42-49, Т. 3).

Из условий указанного договора следует, что спорные помещения в состав переданного АО "Кубаньмолоко - ЛТД" в аренду имущества не вошли.

14.08.1997 г. общим собранием учредителей фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциация) принято решение привести организационно-правовую форму фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциация) в соответствие с ГК РФ путем создания некоммерческой организации -Ассоциации предприятий молочной промышленности "КубаньМолоко" -правопреемника фирмы "Кубаньмолоко" (л.д. 50-51, Т.3).

15.08.1997 г. молокоперерабатывающими предприятиями Краснодарского края в форме закрытых акционерных обществ, акционерных обществ открытого типа, обществ с ограниченной ответственностью подписан учредительный договор от 15.08.1997 г. о создании АПМП "Кубаньмолоко" (л.д 102-114, Т.3).

По акту от 22.08.1998 г. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) от 14.08.1997 г. имущество фирмы Краевая молочная производственная лаборатория передается правопреемнику фирмы -Ассоциации молочной промышленности "Кубаньмолоко" (л.д.160-162, Т.1).

При этом, в состав имущества, указанного в данном акте, вошли спорные помещения (часть административного 2-х этажного здания с подвалом):

подвал литер А (N 10, площадью 41,8 кв.м; N 11, площадью 3,9 кв.м; N 12, площадью 63,1 кв.м;);

литер А, этаж 1 (N 59, площадью 17,4 кв.м; N 60, площадью 7,0 кв.м; N 61, площадью 4,5 кв.м; N 62, площадью 39,1 кв.м);

литер А, этаж 2 (N 1, площадью 38,2 кв.м; N 2, площадью 4,6 кв.м; N 3, площадью 19,2 кв.м; N 4, площадью 16 кв.м; N 5, площадью 21 кв.м; N 6, площадью 28,8 кв.м).

Однако, доказательств закрепления собственником (Краснодарским краем) спорных помещений на каком-либо праве за Краевой молочной производственной лабораторией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края N 5/131 от 26.02.1993 г. спорные помещения были приняты в краевую собственность, а доказательств их закрепления за каким-либо хозяйствующим субъектом после указанной даты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в 1998 году спорные нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28 были переданы на баланс Ассоциации в отсутствие соответствующих законодательно установленных оснований и, соответственно, дальнейшие сделки с указанным имуществом Ассоциация не имела права совершать.

Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г., Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2018 г., Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г., которыми признавалось право собственности на спорные помещения за физическими лицами, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку Департамент имущественных отношений Краснодарского края не участвовал в данных спорах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные помещения с 1998 года (акт от 22.08.1998 г.) фактически находятся во владении и пользовании АПМП "Кубаньмолоко", которая считала себя их собственником.

При этом в течение 20 лет какие-либо притязания со стороны третьих лиц, в том числе со стороны Департамента имущественных отношений Краснодарского края на спорное имущество отсутствовали.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения по применению статьи 302 Гражданского кодекса. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик - ООО "МТУ" приобрел спорные помещения по договору купли-продажи у Денисенко Р.В.

О продаже указанных объектов ответчик узнал из объявления, опубликованного в сети Интернет на сайте Avito риэлторской компанией ООО "АЯКС-Риэлт (л.д. 7-9, Т.3).

24.12.2018 г. ООО "МТУ" платежным поручением N 426 произвело частичную оплату стоимости помещений по договору в размере 2 000 000 руб. (л.д. 12, Т. 3).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, окончательный расчет за спорные помещения был приостановлен в связи с рассмотрением в суде настоящего арбитражного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 содержатся следующие разъяснения по применению статьи 302 Гражданского кодекса. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела не следует, что ответчик внес полную стоимость продавцу за спорное имущество, в связи с чем, нельзя признать факт возмездности приобретения и добросовестность приобретателя.

Между тем, департамент имущественных отношений Краснодарского края, как представитель собственника спорных помещений - публично-правового образования, в течение длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля по установлению и надлежащему оформлению данного имущества.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц.

Постановлением от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса. В названном Постановлении отмечено, что под действие конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 г. по делу N А32-24436/2015.

Доводы истца и Прокуратуры о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края помимо воли собственника ввиду неправомерных действий Чубова П.П., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что спорные помещения выбыли из собственности Краснодарского края в 1998 году.

Выбытие спорных объектов из краевой собственности произошло посредством принятия без правовых оснований в собственность АПМП "Кубаньмолоко" по акту от 22.08.1998 г. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей фирмы "Кубаньмолоко" (ассоциации) от 14.08.1997 г., то есть за четыре года до событий 2012 года, на основании которых 14.11.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что АПМП "Кубаньмолоко" не обладало правом собственности на спорное имущество и не могло им распоряжаться.

При этом, как следует из материалов дела, АПМП "Кубаньмолоко" с 1998 года открыто владело и пользовалось спорными помещениями, считая их своей собственностью на основании правопреемства.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать, что выбытие спорного имущества из владения собственника произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в 2001 году Департаментом предпринимались меры по учету и распоряжению другими нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28.

Так, распоряжением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.08.2001 г. N 92 другие нежилые помещения подвала, первого и второго этажа спорного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 были переданы на праве оперативного управления Госучреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2005 г., 19.08.2005 г. (л.д. 115-116, Т.3).

Согласно акту приема-передачи части имущественного комплекса от 15.08.2001 г., в 2001 г. (л.д. 117-118, Т.3), помещения на основании указанного распоряжения департамента были переданы с баланса "Кубанькомбикорм" на баланс Госучреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (причем в акте указано, произвести передачу части имущественного комплекса по ул. Мира, 28):

помещения литера А, 1 этаж (N 20-N 54, общей площадью 527,4 кв.м и вспомогательной 273 кв.м);

помещения литера А, 2 этаж (N 7-N 39, общей площадью 618,6 кв.м и вспомогательной 134,2 кв.м);

помещения литера п/А (N 12-N 14, общей площадью 190 кв.м);

помещения литера Б, гараж (N 7-N 10, вспомогательной площадью 110,9 кв.м); Спорными помещениями, согласно приложению N 2 к акту приема-передачи от

22.08.1998 г. материальных ценностей правопреемнику АПМП "Кубаньмолоко", являлись (л.д. 162, Т1):

подвал литер А (N 10, площадью 41,8 кв.м; N 11, площадью 3,9 кв.м; N 12, площадью 63,1 кв.м;);

литер А, этаж 1 (N 59, площадью 17,4 кв.м; N 60, площадью 7,0 кв.м; N 61, площадью 4,5 кв.м; N 62, площадью 39,1 кв.м);

литер А, этаж 2 (N 1, площадью 38,2 кв.м; N 2, площадью 4,6 кв.м; N 3, площадью 19,2 кв.м; N 4, площадью 16 кв.м; N 5, площадью 21 кв.м; N 6, площадью 28,8 кв.м).

Таким образом, предпринимая в 2001 году меры по распоряжению другими нежилыми помещениями в спорном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, Департамент, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был установить факт неправомерного нахождения спорных помещений у АПМП "Кубаньмолоко".

Спорное имущество было продано фирмой "Кубаньмолоко" физическим лицам в 2012 году - только через 14 лет после получения помещений по акту от 22.08.1998 г.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Департамент имущественных отношений должен был узнать о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края в 2001 году, но в любом случае не позднее 2014 года при государственной регистрации права на данные помещения за физическими лицами на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Как установлено судом, с настоящим иском Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2019 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ассоциации предприятий молочной промышленности "КУБАНЬМОЛОКО" отказом в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Октябрьского суда г. Краснодара по уголовному делу N 1-178/2019, отклоняется.

При наличии соответствующих обстоятельств заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин