Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 08АП-11316/19

город Омск

08 ноября 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на сумму 4 937 650 руб. 98 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - представитель Шишкин С.Л. (по доверенности от 15.04.2019, сроком действия по 15.04.2020 год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича - представитель Зубик А.Н. (по доверенности от 12.05.2019, сроком действия до 31.12.2019 год).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

11.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (безакцептное списание от 30.03.2017 на сумму 4 937 650 руб. 98 коп.) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Мостлизинг" задолженности в размере 4 937 650 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Севертрансстрой" Акатьев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принудительное списание денежных средств произошло 30.03.2017, то есть спустя 2 месяца с даты подачи заявления на банкротство в отношении должника, при этом вся указанная информация о заявлении находилась в открытом доступе в картотеке дел арбитражных судов, в силу чего при должной осмотрительности, кредитор обязан был знать, что в отношение OОO "СеверТрансСтрой" возбуждено дело о банкротстве. Согласно позиции подателя жалобы, сделка по списанию с должника в пользу ООО "Мостлизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 4 937 650 руб. 98 коп. является недействительной сделкой по тем причинам, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в порядке принудительного списания денежных средств по задолженности за 2016 год, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Мостлизинг") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения данной сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования не исполнялись, не является обычной хозяйственной операцией.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Мостлизинг" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мостлизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Севертрансстрой" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N ЛД-66-0077/15 от 04.12.2015, N ЛД-66-0078/15 от 04.12.2015, N ЛД-66- 0090/15 от 24.12.2015, N ЛД-66-0032/16 от 16.02.2016, N ЛД-66-0037/16 от 01.03.2016 (совместно именуемые далее - Договоры лизинга).

Согласно пункту 1.1 договоров ООО "МОСТЛИЗИНГ" обязался приобрести в собственность указанное должником имущество и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 1.5 договоров лизинга стороны предусмотрели оплату путем перечисления лизинговых платежей, согласно графику. Согласно условиям договоров срок лизинга по договору N ЛД-66-0077/15, N ЛД-66-0078/15, N ЛД-66-0090/15 заканчивался 31.12.2015, по договоруN ЛД-66-0032/16 - заканчивался 29.02.2016, по договору N ЛД-66-0037/16 заканчивался 20.03.2016.

Во исполнение договоров лизинга, лизингодателем в соответствии с заявками лизингополучателя были заключены договоры купли-продажи: N КП-66-0078/15 от 04.12.2015, N КП-66-0077/15 от 04.12.2015, N КП-66-0090/15 от 24.12.2015, N КП-66-0032/16 от 16.02.2016, N КП-66-0037/16 от 01.03.2016.

20.12.2016, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора лизинга по оплате платежей, ООО "МОСТЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении вышеназванных договоров лизинга, взыскании лизинговых платежей и санкций, изъятии всех предметов лизинга (дело N А56-88885/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-88885/2016 исковые требования были удовлетворены с учетом уточнений, которые связаны с платежами, оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора.

17.04.2018 у должника были изъяты предметы лизинга по договорам лизинга N КП-66-0078/15 от 04.12.2015, N КП-66-0077/15 от 04.12.2015, N КП-66-0090/15 от 24.12.2015.

27.10.2017 у должника был изъят предмет лизинга по договору лизинга N КП-66-0032/16 от 16.02.2016, а 19.06.2018 - по договору лизинга N КП-66-0037/16 от 01.03.2016.

30.03.2017 в пользу ООО "МОСТЛИЗИНГ" были осуществлены лизинговые платежи по вышеуказанным договорам, в том числе:

- инкассовое поручение N 32 от 26.01.2017, платеж выполнен 30.03.2017 на сумму 467 460 руб. 76 коп. за услуги по лизингу по договору N ЛД-66-0090/15 от 24.12.2015, за период 20.10.2016 - 15.01.2017;

- инкассовое поручение N 94 от 02.03.2017; платеж выполнен 30.03.2017 на сумму 729 404 руб. 32 коп. за услуги по лизингу по договору ЛД-66-0077/15 от 04.12.2015, за период 20.10.2016 - 15.02.2017;

- инкассовое поручение N 84 от 02.03.2017; платеж выполнен 30.03.2017 на сумму 1 059 123 руб. 75 коп. за услуги по лизингу по договору ЛД-66-0037/16 от 01.03.2016, за период 20.10.2016 - 15.02.2017;

- инкассовое поручение N 8 от 26.01.2017; платеж выполнен 30.03.2017 на сумму 1 257 587 руб. 19 коп. за услуги по лизингу по договору ЛД-66-0032/16 от 16.02.2016, за период 20.09.2016 - 15.01.2017;

- инкассовое поручение N 91 от 02.03.2017 на сумму 1 424 075 руб. 12 коп. за услуги по лизингу по договору ЛД-66-0078/15 от 04.12.2015, за период 20.10.2016 - 15.02.2017.

Итого, в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с расчетного счета ООО "Севертрансстрой" в безакцептном порядке в пользу ООО "Мостлизинг" была списана задолженность по договорам лизинга в размере 4 937 650 руб. 98 коп.

Полагая, что спорные платежи, совершенные 30.03.2017 в счет погашения задолженности перед ООО "Мостлизинг" не является обычной хозяйственной операцией, являются подозрительными по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, что согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в то время как спорные перечисления на общую сумму 4 937 650 руб. 98 коп. были выполнены 30.03.2017, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемых сделок в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по лизинговым обязательствам.

Имущество было передано лизингополучателю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Должник исполнял обязательства по указанным договорам лизинга, между тем имели место просрочки в исполнении обязательств.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на наличие у должника на дату совершения оспариваемого платежа неисполненных требований перед иными кредиторами, преимущественно перед которыми были удовлетворены требования ООО "Мостлизинг", не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае указанная норма может быть применена по аналогии, поскольку внесение спорного платежа, который, по существу представлял собой выкупную стоимость предмета лизинга, было осуществлено одномоментно с переходом права собственности к должнику на этот предмет лизинга. То есть предварительная передача права собственности должнику на условиях отсрочки ее оплаты не осуществлялась. Поэтому лизингодатель не являлся кредитором по требованию об оплате ранее реализованного должнику имущества, исполнение по сделке купли-продажи со стороны продавца и со стороны покупателя не было разведено во времени. Продажа в кредит (а значит, создание денежного требования в пользу лизингодателя, конкурирующего с иными кредиторами), не осуществлялась.

При этом, несмотря на то, что все договоры лизинга были расторгнуты с должником еще в мае 2017 года, часть предметов лизинга находилась во временном владении и пользовании должника до 17.04.2018 (по договорам лизинга N КП-66-0078/15 от 04.12.2015, N КП-66-0077/15 от 04.12.2015, N КП-66-0090/15 от 24.12.2015), до 27.10.2017 (по договору лизинга N КП-66-0032/16 от 16.02.2016) до 19.06.2018 (по договору лизинга N КП-66-0037/16 от 01.03.2016).

Таким образом, спорными платежами были оплачены владение и пользование предметами лизинга с октября 2016 по февраль 2017 года.

Возражая против удовлетворения заявления об оспаривании настоящей сделки, ООО "Мостлизинг" ссылалось на совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Применительно к настоящему делу, общими правилами договоров лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 01.09.14, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между ООО "Севертрансстрой" и ООО "Мостлизинг", предусмотрено право ответчика на бесспорное списание денежных средств, а именно лизингополучатель предоставляет лизингодателю право на бесспорное (безакцептное) списание со счета(ов) лизингополучателя лизинговых платежей. Бесспорное (безакцептное) списание осуществляется при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд. Списание осуществляется, путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет(а) лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета(ов) денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей" (пункт 4.5 Общих правил договоров лизинга).

Согласно представленным документам, должником оплата денежных средств произведена по длящимся договорам финансовой аренды N ЛД-66-0077/15 от 04.12.2015, N ЛД-66-0078/15 от 04.12.2015, N ЛД-66-0090/15 от 24.12.2015, N ЛД-66-0032/16 от 16.02.2016, N ЛД-66-0037/16 от 01.03.2016, в связи с чем, данные платежи были направлены на оплату ежемесячной арендной платы (лизинговых платежей), при том, что в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы финансовой аренды (лизинга), платежи по инкассовым поручениям следует рассматривать в качестве платежей в условиях обычно предъявляемых со стороны лизингодателя требований.

Как указано ООО ""Мостлизинг" и не опровергнуто конкурсным управляющим ранее аналогичным образом неоднократно должником осуществлялось погашение задолженности по договорам лизинга, что свидетельствует о сложившейся между сторонами дисциплине расчетов.

В частности, как следует из материалов дела о банкротстве N а75-2144/2017, ранее 30.12.2016 должник перечислил в пользу ООО "Мостлизинг" лизинговый платеж по договору за июль 2016 года в размере 6 429 237 руб. 99 коп. по платежному поручению N 2961 от 30.12.2016, 11.01.2017 должник перечислил в пользу ООО "Мостлизинг" лизинговый платеж по договору за август 2016 года в размере 9 170 000 руб. по платежному поручению N 39 от 11.01.2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019).

Таким образом, погашение должником 30.03.2017 задолженности путем безакцептного перечисления (списания) денежных средств по инкассовым поручениям, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как не отличающееся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сведений о том, что указанные платежи превышали средний размер лизинговых платежей за весь период действия данных договоров конкурсным управляющим не раскрыто.

Имевшие место просрочки, не являлись значительными, исходя из сложившихся между ООО "Мостлизинг" и ООО "Севертрансстрой" взаимоотношений, не носили для сторон экстраординарного характера для целей опровержения добросовестности ООО "Мостлизинг" при получении платежей.

Следует отметить, что безакцептное списание незначительных сумм лизинговых платежей 30.032017 имело место в силу закона и условий договоров. Предоставление права лизингодателю осуществлять безакцептное списание лизинговых платежей и реализация этого права является обычным для гражданского оборота и для правоотношений из договоров лизинга, заключенных должником.

Таким образом, платежи с просрочками, которые имели место в числе оспариваемых сделок, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора не исключают их совершенние в обычной хозяйственной деятельности.

При этом принудительное, а не добровольное взыскание платежей является обычной процедурой и само по себе не свидетельствует о том, что платежи не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Из материалов дела не следует, что на момент осуществления спорных платежей должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Напротив, согласно представленным в материалы дела документами и сведениям открытого информационного источника "Картотека арбитражных дел" следует, что должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе с кредитором по другим договорам лизинга.

Подобные образом (с небольшой просрочкой) должником осуществлялось гашение задолженности по договорам лизинга перед указанным кредитором и иными контрагентами, сделки с которыми оспаривались в рамках дела о банкротстве ООО "Севертрансстрой" N А75-2144/2017 (ООО "Икарлизинг" - 6 договоров лизинга, ООО "Эксперт-Лизинг" - 4 договора лизинга).

Осуществление гашения задолженности с просрочкой усматривается и в рамках уже возбужденного в отношении ООО "Севертрансстрой" дела о банкротстве, о чем свидетельствуют определения суда о прекращении производства по заявлениям ООО "Богучанская строительная компания "Ангара", ЗАО "Предприятие Механизация" в связи с принятием отказов от заявленных требований вследствие гашения задолженности (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2017, 25.05.2017 по делу N А75-2144/2017).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника. Практика взаимоотношений сторон по лизинговым договорам на протяжении нескольких лет имела реальное экономическое обоснование, цель поддержания осуществления хозяйственной деятельности ООО "Севертрансстрой".

Как верно отмечено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2016 и на конец 2016 года следует, что стоимость активов должника на 30.06.2016 составила 2 733 481 тыс. руб., а на конец 2016 года - 2 521 384 тыс. руб., в то время как спорные платежи составили 4 937 650 руб. 98 коп., что не может свидетельствовать о том, что должник находился в затруднительном финансовом положении и не располагал достаточными средствами для расчета с контрагентом.

Таким образом, 1% от активов должника составляет 25 213 840 руб., размер каждого оспариваемого платежа (и общей суммы оспариваемых сделок 4 937 650 руб. 98 коп.) не превышает 1% активов должника; в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не подлежат оспариванию по заявленным основаниям

Оспариваемые сделки совершены в ходе исполнения обязательств перед ООО "Мостлизинг" по договорам лизинга, заключенным задолго до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не оспаривается, что хозяйственные правоотношения по договорам лизинга с ООО "Мостлизинг" носят длящийся и взаимовыгодный характер.

Учитывая систематический характер заключения сделок (более 16 договоров, 9 из которых с ООО "Мостлизинг"), очевиден факт того, что договоры лизинга заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Севертрансстрой". В хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, была необходимость в наличии грузовых автомобилей и специальной техники. Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются лизинговыми платежами по указанным выше договорам лизинга, обязанность по оплате которых возложена на ООО "Севертрансстрой" действующим законодательством и условиями договоров лизинга. Оплата лизинговых платежей производилась со стороны ООО "Севертрансстрой" во исполнение взаимных обязательств сторон - за пользование предоставленными Лизингодателем (ООО "Мостлизинг") транспортными средствами. Соответственно, ООО "Севертрансстрой", оплачивая лизинговые платежи, получило встречное равноценное предоставление в виде транспортных средства, которыми могло владеть и пользоваться извлекая прибыль и получая пользу. Оплата регулярно производилась с просрочкой, существенность которой арбитражным управляющим не доказана. Доказательства осведомленности и недобросовестности контрагента при заключении сделок в материалы дела не представлены

С учетом изложенного конкурсный управляющий не опроверг позицию ООО "Мостлизинг" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что оспариваемая сделка (перечисление лизинговых платежей) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Севертрансстрой", без превышения в совокупности одного процента стоимости активов должника, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акатьева К.А. о признании её недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, учитывая обеспечительный характер собственности лизингодателя, означает наличие права у лизингодателя отказаться от договора лизинга и изъять предмет лизинга (пункт 8.5 общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 01.09.2014), а значит, необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что осуществляется по изложенной в постановлении формуле.

Таким образом, при наличии сведений о получении ООО "Мостлизинг" как лизингодателем неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга с должником и получением от последнего спорных платежей или доказательств недействительности соглашения (уведомления) о расторжении договоров лизинга конкурсный управляющий не лишен право провести сальдирование обязательств и обратиться за взысканием неосновательного обогащение с лизингодателя в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, спорные платежи могли бы быть признаны недействительными полностью либо в какой-либо части на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если бы лизингополучатель получил больше, чем ему причиталось бы в случае изъятия предмета лизинга, его реализации, направлении средств на реализацию в погашение требований лизингодателя, рассчитанных по алгоритму пункта 3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ.

Между тем такие расчеты конкурсный управляющий в настоящем деле не приводил, приоритет при наличии расчетов такого рода не доказывал.

Поскольку бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на конкурсном управляющем, риск ненадлежащего иска также лежит на нем, а не на стороне сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежей, совершенных за счет ООО "Севертрансстрой" в пользу ООО "Мостлизинг" по инкассовым поручениям N 32 от 26.01.2017, N 94 от 02.03.2017, N 84 от 02.03.2017, N 8 от 26.01.2017, N 91 от 02.03.2017 на общую сумму 4 937 650 руб. 98 коп. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-2144/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" Акатьева К.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова