Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 04АП-787/19

г. Чита

08 ноября 2019 г.

Дело N А19-20055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу N А19-20055/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 3849059017, ОГРН 1163850072539, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 109) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ИНН 3808154529, ОГРН 1073808020516, место нахождения: 664531, Иркутская область, Иркутский район, поселок Малая топка, ул. Ключевая, д. 46) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг с экипажем от 15.08.2016 в размере 4 074 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (далее - ответчик) задолженности по договору транспортных услуг с экипажем от 15.08.2016 в размере 4 074 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кавказ Голд" в пользу ООО "Транском" взыскан задолженность по договору транспортных услуг с экипажем от 15.08.2016 в размере 4 074 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ООО "Кавказ Голд"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 373 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-9654/2018 в отношении ООО "Кавказ Голд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

Арбитражным судом Иркутской области 05.03.2019 принято к производству заявление ООО "Авто Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд".

Полагая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу N А19-20055/2016 нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Кавказ Голд", необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника и причиняет ущерб имущественным правам кредиторов, ООО "Авто плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные в разное время ходатайства от представителя ООО "Транском" об истребовании доказательств, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечению к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В ходатайстве об истребовании доказательств ООО "Транском" просит истребовать документы от индивидуальных предпринимателей, у которых ООО "Транском" получило технику в аренду в целях подтверждения реальности экономических отношений с ООО "Кавказ Голд".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО "Транском" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для самостоятельного получения истребуемых доказательств, в том числе и отказа предпринимателей предоставить запрашиваемые доказательства, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Что исключает возможность удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий

Однако в данном деле судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, мотивированного возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении бывшего генерального директора ООО "Кавказ Голд" и руководителей ООО "Транском", ООО "Форум", ООО "Гранд", результаты рассмотрения которого могут повлиять на спор, рассматриваемый апелляционным судом.

Основания, обязывающие суд приостановить производство по делу, приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такого основания, как возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника и руководителей его контрагентов, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ООО "Транском" представить документы подтверждающие наличие у него техники, посредством которой оказывались услуги, в собственности или ином законном праве; доказательства наличия работников, управлявших техникой (документы принятия на работу, доказательства направления отчетности в отношении данных работников в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Росстат, иные органы и т.п.); документы, подтверждающие фактический выход техники (путевые листы, заправочные ведомости, акты осмотра и т.п.; командировочные документы (приказы, распоряжения и иные документы)), подтверждающие убытие работников в командировку.

Определения апелляционного суда не исполнены, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 июня 2017 года N 302-ЭС17-1318 ООО "Авто плюс" как кредитор ООО "Кавказ Голд", вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Транском" (исполнитель) и ООО "Кавказ Голд" (заказчик) заключен договор транспортных услуг с экипажем от 15.08.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники с экипажем, указанные в приложении N 1 к договору, для выполнения общестроительных и других видов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов, подготовленных на основании данных, представленных представителем заказчика и представителем исполнителя о количестве машино-часов. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1. Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг каждые 15 дней на основании документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 4 074 600 руб. в материалы дела представлены: акт N 253 от 31.08.2016 на сумму 237 500 руб., акт N 256 от 01.10.2016 на сумму 1 774 600 руб., акт N 257 от 06.10.2016. на сумму 2 062 500 руб., подписанные ООО "Кавказ Голд" без замечаний, а также акт совместной сверки за период с 01.01.2016 по 18.10.2016.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден подписанными актами заказчика, а доказательств оплаты не представлено, также как и возражений относительно заявленных требований, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Проанализировав условия договора от 15.08.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, а регулирование договорных отношений подлежит положениями глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае сторонами согласованы существенные условия по договору аренды с экипажем, предусматривающие оплату по согласованной в договоре стоимости (1 900 рублей) машино-часа, тогда как в части оказания услуг - виды, объемы и стоимость сторонами не согласованы.

Следственно, заявленная к взысканию сумма фактически представляет собой арендную плату, определяемую исходя из стоимости одного отработанного машино-часа за представленную во временное владение и пользование технику - три автомобиля КАМАЗ 65115 2012 года выпуска с государственными номерными знаками: Р 686 УР, М 665 ТО и Р 685 УР.

В подтверждение наличия материальных средств и трудовых ресурсов для выполнения условий договора от 15.08.2016, ООО "Транском" указало, что техника вместе с водителями была предоставлена по договору с ИП Даниловым Т.А.

В материалы дела ООО "Транском" 04.09.2019 представлен договор N 003 от 06.09.2016, согласно которому ИП Данилов Т.А. обязался за плату транспортные услуги с использованием транспортных средств в две смены по 11 часов ежедневно, в объемах и сроки, установленных в заявках заказчика. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении к договору.

Приложение к договору в материалы дела не представлено.

Аналогичный договор N 18 от 01.09.2016 представлен в материалы дела с ИП Жбановой Е.В., стоимость услуг по договору согласована в размере 1500 рублей за машино-час. Срок действия договора с 19.07.2016 по 31.12.2016.

Указанные договоры не содержат сведений о том, какая именно техника будет оказывать услуги в интересах ООО "Транском", в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные договоры ООО "Транском" с индивидуальными предпринимателями с договором от 15.08.2019 с ООО "Кавказ Голд".

Согласно акту от 31.08.2016 было отработано 125 машино-часов, по акту от 01.10.2016 - 934 машино-часа и по акту от 06.10.2016 - 937,5 машино-часов.

То есть согласно подписанным актам с 15.08.2016 по 06.10.2016, то есть за 52 дня было отработано 1 996,5 машино-часов или 12,8 машино-часа всеми тремя автомобилями ежедневно.

При этом за период с 01.10.2016 по 06.10.2016 тремя автомобилями было отработано 937,5 машино-часов, или 312,5 машино-часа на каждый автомобиль, то есть 52 машино-часа в сутки каждым автомобилем.

При этом по акту от 06.10.2016 уже указана цена 2 200 рублей за 1 машино-час, при договорной цене в размере 1 900 рублей за 1 машино-час.

Согласно представленному 10.09.2019 (в электронном виде) в материалы дела ответу от ИП Жбановой Е.В. на запрос ООО "Транском", указаны лица, осуществлявшие управление в период с 01.09.2016 по 01.10.2016 транспортными средствами.

При этом среди перечисленных ИП Жбановой Е.В. транспортных средств не имеется автомобилей, указанных в договоре от 15.08.2019.

ООО "Транском" 10.09.2019 (в электронном виде) в материалы дела представлены копии путевых листов ИП Данилова Т.А. на автомобили, указанные в договоре от 15.08.2019, согласно которым, водители работали в две смены по 11 часов в период с 15.09.2019 по 30.09.2019 и отработали 934 машино-часа, то есть тоже количество часов, что указанно в акте от 01.10.2016.

При этом согласно путевым листам на всех автомобилях не работал спидометр или пробег автомобиля не указан, не указаны также наименования точек, в которые осуществлялись рейсы, перевозимый груз, не отражены сведения о заправках и расходе топлива и т.п.

При этом на всех путевых листах изначально было указано, что автомобили поступили в распоряжение ООО "Гранд", но в последующем слово ООО "Гранд" было перечеркнуто и указано ООО "Транском".

В этой связи, представленные в материалы дела путевые листы за сентябрь 2016 года ИП Данилова Т.А. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим факт исполнения ООО "Транском" условий договора от 15.08.2019.

Кроме того, подписывая 15.08.2019 договор, ООО "Транском" и ООО "Кавказ Голд" не могли знать, какая техника будет предоставлена ИП Даниловым Т.А. с 15.09.2016 по договору от 01.09.2016, а доказательств того, что техника ИП Данилова Т.А. работала в августе и октябре 2016 года материалы дела не содержат, также как и доказательств принадлежности этой техники ИП Данилову Т.А. и наличия у него в штате водителей, указанных в путевых листах.

Иных доказательств, подтверждающих реальность отношений между ООО "Транском" и ООО "Кавказ Голд" по договору от 15.08.2019 в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО "Транском" не имелось собственной техники и трудовых ресурсов для выполнения условий договора, а допустимых доказательств получения техники с водителями от иных лиц, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном споре имеет место нестандартное процессуальное поведение истца и ответчика при отсутствии между ними фактических отношений по договору от 15.08.2019, а фактические обстоятельства спора свидетельствуют об искусственном создании задолженности, о котором заявлено лицом, являющимся кредитором в деле о банкротстве ООО "Кавказ Голд".

Отсутствие доказательств получения ООО "Транском" техники от ИП Данилова Т.А. и факта ее последующей передачи ООО "Кавказ Голд" по договору от 15.08.2016, исключает возможность удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 по делу N А19-20055/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 3849059017, ОГРН 1163850072539) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 373 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 3849059017, ОГРН 1163850072539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ОГРН 1113802000080 ИНН 3802013017) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова