Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 08АП-9814/19

город Омск

08 ноября 2019 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9814/2019) Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года по делу N А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954 ИНН 7704770859) о взыскании с арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича убытков при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: САО "ВСК", ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874 ОГРН 1038900944378),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. лично,

представителя арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. - Лаврешиной Т.А. по доверенности от 02.02.2019;

представителя ООО "РТ-Капитал" - Абакумова Н.О. по доверенности N 90-60 от 11.07.2019;

представителя САО "ВСК" - Маткова С.В. по доверенности N 7-ТД-0148-Д от 16.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранссервис" (далее - ООО "Сибнефтетранссервис", заявитель) обратилось 29.11.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 заявление ООО "Сибнефтетранссервис" принято, возбуждено производство по делу N А81-5759/2013, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) производство по заявлению ООО "Сибнефтетранссервис" о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - ООО "Авто Делюкс") обратилось 20.02.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 заявление ООО "Авто Делюкс" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "СТК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 произведена замена кредитора ООО "Авто Делюкс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 19.12.2018 арбитражный управляющий Нуриев Владислав Борисович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК". Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал", заявитель) обратилось 13.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. (далее - ответчик, податель жалобы) убытков в размере 49 222 596,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 заявление ООО "РТ-Капитал" удовлетворено. С Сафонова Ю.Г. в конкурсную массу ООО "СТК" взысканы убытки в размере 34 491 596 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 03.05.2018 и от 17.07.2018 по делу N А81-5759/2013, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не имеют преюдициального значения для обособленного спора о взыскании убытков с ответчика, поскольку Сафонов Ю.Г. участия в данных спорах не принимал. Вывод суда о высокой степени вероятности возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также о возможности оспаривания сделки по внесению имущества в уставной капитал другого юридического лица опровергается документами, представленными ответчиком в материалы обособленного спора. Суд первой инстанции не установил и не опроверг обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своем отзыве и в приобщенных к материалам дела доказательствах. Текст мотивировочной части определения полностью повторяет доводы заявления ООО "РТ-Капитал", тогда как ни один из доводов ответчика не был принят во внимание и не проверен судом.

Податель жалобы отмечает, что заявителем не опровергнуты доводы ответчика о нахождении части контрагентов, в пользу которых были списаны денежные средства, в стадии ликвидации, а финансовые показатели остальной части не позволяли бы в полном объеме возвратить списанные денежные средства, а также о том, что сделка должника по внесению в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, являлась равноценной, учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - долю в уставном капитале образованного им общества, в связи с чем не было оснований для оспаривания указанной сделки. Невозможность обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" заявителем не доказана.

Сафонов Ю.Г. обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему Сафонову Ю.Г. с требованием об оспаривании конкретных сделок, совершенных должником, и впоследствии сам конкурсный кредитор обратился с заявлением об их оспаривании, и они были удовлетворены, что могло послужить подтверждением факта непринятия мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на всю сумму, заявленную ООО "РТ-Капитал" (34 491 596,50 руб.).

Как указано в апелляционной жалобе, даже в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки по списанию денежных средств со счета должника (в случае его своевременной подачи Сафоновым Ю.Г.) невозможно было бы вернуть в конкурсную массу должника всю сумму (23 808 596,50 руб.) списанных денежных средств (с учетом представленных доказательств о нахождении взыскателей в стадии ликвидации, а также их финансового состояния), а сделка по внесению имущества в уставный капитал была возмездной, сторонами исполнена, привела к приобретению имущества той же стоимости, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не усматривается.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия убытков, а также не дал оценку заявлению ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании убытков по первому основанию заявленных требований.

Подробнее доводы арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А81-5759/2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

ООО "РТ-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г., а также от страхового акционерного общества "ВСК" в материалы спора поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. 17.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2019.

От конкурсного управляющего ООО "СТК" Радюшкина И.С. во исполнение определения апелляционного суда поступили копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АКБ "Новикомбанк", ПАО Банк "Открытие", АО "Всероссийский банк развития регионов", ООО "Ното-банк".

От конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева В.С. 02.10.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтегазтранс" от 29.10.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2019.

До начала судебного заседания от ООО "РТ-Капитал", Сафонова Ю.Г. поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РТ-Капитал" ходатайствовал о приобщении судебной практики, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Сафонова Ю.Г. и САО "ВСК" не возражали против приобщения судебной практики к материалам дела.

С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц ходатайство о приобщении дополнительных материалов удовлетворено апелляционным судом.

Сафонов Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" поддержал позицию арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г., просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу N А81-5759/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена, в том числе обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае причинение убытков вменено бывшему конкурсному управляющему ООО "СТК" Сафонову Ю.Г.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий должника в процедуре конкурсного производства осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества в нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований ООО "РТ-Капитал" ссылается на то, что арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" не оспорил сделки по списанию денежных средств со счета должника службой судебных приставов и распределении указанных денег между взыскателями, а также по внесению ООО "СТК" в уставной капитал ООО "ТК "Ямалтранссервис" 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 конкурсный управляющий ООО "СТК" Нуриев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенные в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО) платежи с расчетных счетов ООО "СТК" на общую сумму 55 445 057,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 17.07.2018 по делу N А81-5759/2013 конкурсному управляющему ООО "СТК" Нуриеву В.Б. отказано в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "СТК" Нуриева В.Б. об оспаривании сделок должника, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что стороной обособленных споров по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "СТК" являлся конкурсный управляющий Нуриев Н.Б., а не Сафонов Ю.Г., не лишает заявителя процессуального статуса - конкурсный управляющий должника, действующий в интересах должника и его конкурсных кредиторов без привязки к личности управляющего.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 17.07.2018 по делу N А81-5759/2013 лицами, участвующим в деле, обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Нуриева В.Б. установлено, что 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства, находящиеся на исполнении на дату 24.12.2014, были окончены, исполнительные документы направлены в тот же день для исполнения конкурсному управляющему (исх. N 89006/14/1437019/7). Согласно почтовому уведомлению бандероль вручена 25.01.2015 конкурсному управляющему Сафонову Ю.Г.

Как следует из ответа АО АКБ "Новикомбанк" (далее - Банк) от 29.06.2018 N 04868 на поступивший запрос конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. N 31-стк/кп от 29.01.2015 о предоставлении сведений об открытых счетах, остатке денежных средств на них, операциях, проведенных по ним с 12.10.2012 по дату запроса 02.02.2015 Банком 09.02.2015 направлен ответ с приложением сведений о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810800250009160 за период с 12.10.2012 по 15.12.2014 и сведений о движении денежных средств за период с 15.12.2014 по 02.02.2015, а также справки о содержании очереди не исполненных в срок распоряжений, копии неоплаченных документов.

Ответ получен конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. 12.02.2015, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11918083122945, согласно сведений официального сайта "Почта России".

Таким образом, после получения 12.02.2015 выписки по расчетному счету должника конкурсному управляющему стало известно об осуществлении перечислений денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу взыскателей по исполнительным производствам в погашение задолженности.

Изложенное подателем жалобы не опровергается.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства с целью установления наличия оснований для оспаривания сделок по погашению задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем, таковых мероприятий предпринято не было.

26.12.2014 конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. в адрес ОСП по г.Ноябрьску был направлен запрос-уведомление исх.N 14-стк/кп, в котором он просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, снять аресты на имущество должника, других требований в запросе не содержалось.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего направлены исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО "СТК", которые получены конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. 08.01.2015, что подтверждается его личной подписью на уведомлении о вручении почтового отправления.

Материалами настоящего спора подтверждается, что конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. располагал информацией о списании денежных средств с расчетного счета должника по исполнительным документам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя, которые в последующем были перечислены взыскателям по исполнительным документам, денежные средства, списанные с расчетного счета за период с 31.12.2014 по 02.02.2015, возвращены должнику платежным поручением N 497047 от 10.03.2015 в сумме 37 721 290,94 руб.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего Нуриева В.Б., предметом оспаривания в суде являлись сделки, совершенные в пользу УФССП по ЯНАО по платежным поручениям от 22.10.2014 на сумму 2 408 941,80 руб. и от 31.10.2014 на сумму 228 977, 95 руб. в Нефтеюганском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР").

Сведения о движении денежных средств должника за период с 29.04.2013 по 15.12.2014 и за период с 15.12.2014 по 03.02.2015, выписка по лицевому счету N 90902810530080000368 были направлены Банком ОАО "ВБРР" 06.02.2015 конкурсному управляющему Сафонову Ю.Г. в ответ на его запрос от 29.01.2015.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.12.2013) в случае соблюдения конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. срока исковой давности на подачу заявлений о признании сделок недействительными, с большей долей вероятности могли быть признаны недействительными следующие сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "СТК":

взыскание задолженности по постановлению УФССП по г. Ноябрьску ЯНАО от 28.03.2014 и/п N 31137/13/06/89/СД Без налога НДС - по платежному поручению от 22.10.2014 N 3 на сумму 2 408 941,80 руб.;

взыскание задолженности по постановлению УФССП по г. Ноябрьску ЯНАО от 28.03.2014 и/п N 31137/13/06/89/СД Без налога НДС - по платежному поручению от 31.10.2014 N 3 на сумму 228 977,95 руб.;

взыскание задолженности по постановлению б/н от 28.03.2014 к и/п N 31137/13/06/89/СД НДС не облагается - по платежному поручению от 07.10.2014 N 1 на сумму 500.00 руб.;

взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2014 судебного пристава исполнителя Бобровникова И.И. - по платежному поручению от 30.06.2014 N 1 на сумму 6 498 041,24 руб.;

Взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2014 судебного пристава исполнителя Бобровникова И.И. - по платежному поручению от 13.08.2014 N 1 на сумму 8 905 630,01 руб.;

взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2014 судебного пристава исполнителя Бобровникова И.И. - по платежному поручению от 29.08.2014 N 1 на сумму 3 238 515,93 руб.;

взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2014 судебного пристава исполнителя Бобровникова И.И. - по платежному поручению от 31.10.2014 N 1 на сумму 1 193 820,23 руб.;

В ходе анализа указанных сведений судом первой инстанции установлено, что списанные с расчетных счетов денежные средства в рамках сводного исполнительного производства N 31137/13/06/89/СД в счет погашения задолженности, относятся к реестровой задолженности и перечислены следующим взыскателям: ООО "Мегатэкс" (ИНН 8603177605), ООО "Варьеганская транспортная компания-2" (ИНН 8609223181), ООО "Юграавтотранссервис" (ИНН 8612014220), ООО "Альянсавтоснаб" (ИНН 8604047038), ООО "Управление транспортных перевозок" (ИНН 8905044560), ООО "Баулкжс" (ИНН 1644045595), ООО "Транспортные технологии" (ИНН 8604048070), ООО "Спецтехнотранс" (ИНН 8905049166), ООО "Муравленковская транспортная компания" (ИНН 8906006670), ООО "Промсервис" (ИНН 8604027560), ООО "Интеко" (ИНН 8603159050), ООО "Шельф" (ИНН 6674335438), ООО "Транспортностроительная компания "Нарат" (ИНН 8905051856), ООО "Спецавтодрайв" (ИНН 8603151237), ООО "Вираж" (ИНН 8905050676), ИП Иванов В.В. (ИНН 860400218347), ООО "НИИ ЭиРИПР" (ИНН 7203159800), ИП Джафаров Бейляр Шихбаба Оглы (ИНН 890510330012), ИП Колесник В.А. (ИНН 890505768700), ООО "Первая транспортная компания" (ИНН 8905051398), ЗАО "Мехстрой" (ИНН 8603004810), ИП Трапезников А.С. (ИНН 890503496440), ООО "Ижнефтемаш" (ИНН 1835012826), ИФНС, ПФР.

Поскольку вышеперечисленные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), задолженность перед взыскателями возникла не ранее мая 2012 года и не позднее 05.12.2013, то соответственно подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК", и для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определений о включении в реестр требований кредиторов должника, а также судебных актов о взыскании задолженности в пользу отдельных кредиторов, у ООО "СТК" имеются требования, включенные в реестр требований кредиторов, срок исполнения которых возник до возникновения обязательств кредиторов, требования перед которыми были погашены.

Указанные выводы подателем жалобы не оспорены.

Арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что анализ приведенных перечислений был им проведен, на основании анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о бесперспективности мероприятий по взысканию перечисленных УФССП ЯНАО денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы в связи со следующим.

Так, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. в обоснование правомерности своего бездействия сослался на ликвидационные процедуры в отношении части контрагентов, в чей адрес были перечислены денежные средства судебным приставом-исполнителем, а также неудовлетворительные финансовые показатели в отношении остальной части контрагентов и отсутствие реальной перспективы взыскания с указанных лиц суммы задолженности перед ООО "СТК".

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены "Сведения о финансовых показателях взыскателей и прекращении деятельности" (т.2 л.д.13-15), в качестве источника информации представлены сведения (выписки из ЕГРЮЛ, отчет СПАРК), датированные 20.03.2019, то есть после обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением о взыскании убытков.

При этом в отчетах СПАРК имеется указание на то, что "финансовая информация является результатом автоматизированной обработки бухгалтерской отчетности компании и может не отражать всей полноты картины".

Таким образом, не представлено объективных доказательств того, что арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. был проведен надлежащий анализ оснований для оспаривания приведенных ООО "РТ-Капитал" сделок должника по перечислению денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства, по результатам которого он пришел к выводу об экономической нецелесообразности таковых мероприятий в пределах срока исковой давности с момента, когда он узнал о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции приведенное обоснование бездействия разумным и добросовестным не находит, представленные ответчиком сведения с необходимой степенью достоверности не свидетельствуют о том, что в результате оспаривания перечислений денежных средств указанным контрагентам конкурсная масса ООО "СТК" не пополнилась бы.

Более того, большая часть из контрагентов-кредиторов должника, получивших исполнение путем перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем, являются согласно сведениям из ЕГРЮЛ действующими хозяйствующими субъектами и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы: ООО "Варьеганская транспортная компания-2" (ИНН 8609223181), ООО "Альянсавтоснаб" (ИНН 8604047038), ООО "Баулкжс" (ИНН 1644045595), ООО "Муравленковская транспортная компания" (ИНН 8906006670), ООО "Промсервис" (ИНН 8604027560), ООО "Интеко" (ИНН 8603159050), ООО "Ижнефтемаш" (ИНН 1835012826), ООО "Транспортностроительная компания "Нарат" (ИНН 8905051856), ИП Иванов В.В. (ИНН 860400218347), ООО "НИИ ЭиРИПР" (ИНН 7203159800), ИП Джафаров Бейляр Шихбаба Оглы (ИНН 890510330012), ООО "Первая транспортная компания" (ИНН 8905051398).

Основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и необходимые для подачи заявлений о признании сделок должника недействительными имелись: платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "СТК" с нарушением очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В пределах срока исковой давности все контрагенты, получившие исполнение, являлись действующими хозяйствующими субъектами.

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" обязан был совершить мероприятия по оспариванию сделок - платежей, совершенных в период с 04.07.2014 по 18.11.2014 (после возбуждения дела о банкротстве).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие у юридического лица на момент совершения сделки каких-либо неудовлетворительных финансовых показателей хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности и не может свидетельствовать о заведомой неисполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Иные обстоятельства, на основании которых арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания указанных сделок, в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные сведения, датированные 20.03.2019, не могли быть учтены конкурсным управляющим должника в период, когда управляющим подлежала оценке реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок - с 12.02.2015 по 12.02.2016.

С учетом изложенного, отсутствуют основания исключить возможность поступления в результате взыскания денежных средств (уступки или продажи дебиторской задолженности взыскателей), которые могли быть получены ООО "СТК" в случае применения последствий недействительности сделок.

Доводы арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. о том, что ООО "РТ-Капитал" не обращалось к нему с предложением (требованием) об оспаривании указанных сделок, а также самостоятельно не подавало заявления о признании сделок недействительными, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания незаконным допущенного ответчиком должника бездействия, повлекшего причинение убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями пункта 3 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, наличие у кредиторов права на оспаривание совершенных должником сделок (при условии обладания требованием, размер которого составляет не менее 10% от суммы требований от общего размера кредиторской задолженности) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов в случае допущения конкурсным управлявшим должника бездействия по оспариванию совершенных должником сделок с предпочтительностью.

Вместе с тем, в предмет рассмотрения заявленных требований входит также обязательное установление размера убытков.

Судом первой инстанции размер убытков определен с учетом того, что в случае признания спорных перечислений недействительными и применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу являлось бы взыскание с ответчиков полученных денежных средств, распределенных в общем размере 23 808 596,50 руб.

Иных оснований полагать, что оспаривание сделок с вышеперечисленными лицами не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительными указанных сделок и применения последствий их недействительности, конкурсным управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Относительно довода ответчика о пропуске ООО "РТ-Капитал" срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

На заявленное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.5 л.д.1-3).

Сафонов Ю.Г. полагает, что, поскольку ООО "РТ-Капитал" является правопреемником АКБ "Новикомбанк" (АО), который, в свою очередь, произвел списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то о совершенных сделках конкурсный кредитор знал в даты этих списаний. Также из отчета конкурсного управляющего от 04.12.2015 кредитор был осведомлен о том, с какими заявлениями об оспаривании сделок должника обратился конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г., а также о полученных ответах из ОАО "ВБРР", ОАО Газпромбанк, АКБ "Новикомбанк" (АО).

Соответственно, по мнению ответчика, на дату обращения с настоящим заявлением (13.12.2018) срок исковой давности ООО "РТ-Капитал" пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанное ответчиком начало исчисления срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, в настоящем обособленном споре ответчик должен доказать, когда конкурсному кредитору стало известно о причинении убытков должнику, кем причинены убытки и основания.

Поскольку о нарушении своего права (отказ в оспаривании подозрительных сделок должника по причине пропуска срока и, как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права конкурсный кредитор узнал из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2018, согласно которой основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Заявление ООО "РТ-Капитал" поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем пропущен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, ООО "РТ-Капитал" основывает свои требования о взыскании убытков с Сафонова Ю.Г. на следующих обстоятельствах.

14.07.2017 конкурсный управляющий ООО "СТК" Нуриев В.Б. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ООО "СТК" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" (далее - ООО "ТК "ЯмалТрансСервис") 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, взыскании с ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 25 414 000 руб. и обязании ООО "ТК "Ямалтранссервис", ООО "Профиль" возвратить полученные транспортные средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу N А81-5759/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК" Нуриева В.Б. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из текста указанного судебного акта, конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. направлен запрос в МРЭО ГИБДД г. Ноябрьска о предоставлении информации (документов) исх.N 8-стк/ки от 26.12.2014.

Из ОМВД России по г.Ноябрьску предоставлен ответ в виде выписки на 44-х листах (исх. N 79/5-502 от 19.01.2015) о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета в отношении должника ООО "СТК", в соответствии с которым из владения должника выбыло имущество (автотранспортные средства) в количестве 188 единиц, о чем конкурсный управляющий Сафронов Ю.Г. знал с даты получения вышеуказанного ответа.

Конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. направлен запрос в Ноябрьскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО о предоставлении информации (документов) исх.N 28-стк/кп от 26.12.2014.

Из Ноябрьской городской инспекции службы технадзора ЯНАО предоставлен ответ в виде выписки на 13-х листах (исх. N 46/89-111А от 16.06.2015) о наличии самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных и снятых с учета в отношении ООО "СТК", в соответствии с которым из владения ООО "СТК" выбыло имущество (самоходные машины и др. виды техники) в количестве 49 единиц с указанием даты выбытия, о чем конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. знал с даты получения вышеуказанного ответа.

Сафоновым Ю.Г. переданы конкурсному управляющему Нуриеву В.Б., в том числе, следующие документы:

- письмо службы технадзора ЯНАО от 03.02.2015 N 3801-17/30 на 101 листах;

- ответ МРЭО ГИБДД от 24.01.2015 N 30/Р/1-30470 на 136 листах;

- сведения ОМВД России по г.Ноябрьску о транспортных средствах ООО "СТК" от 19.01.15 N 7915-502 на 45 листах;

- сведения Ноябрьской городской инспекции службы технадзора ЯНАО о наличии самоходных машин и других видов техники от 16.06.2015 N 46/89-ША на 17 листах;

- ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 05.03.2015 N 45/16-2228 на 3 листах.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. обладал полной информацией о выбытии транспортных средствах из владения должника.

Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника, подлежит исчислению не позднее 15.02.2015 (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции из Ноябрьска в Москву 5 дней (с 20.01.2015 по 25.01.2015, а также необходимого времени на анализ представленных сведений конкурсному управляющему - три недели).

При указанных обстоятельствах утвержденный решением суда от 16.12.2014 конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания, не позднее 15.02.2015.

Изложенное подателем жалобы не оспаривается.

Из полученных конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. ответов следовало, что из собственности должника выбыли транспортные средства в количестве 185 единиц, которые были переданы путем внесения в уставной капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис".

ООО "РТ-Капитал" указывает, что из протокола N 2 общего собрания участников ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" от 20.07.2012 конкурсному управляющему Сафонов Ю.Г. могло быть известно, что ООО "СТК" является учредителем ООО "ТК "ЯмалТрансСервис". В силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные компании являются заинтересованными по отношению друг к другу. Оценка внесенного в уставный капитал имущества - 25 414 000 руб. (в среднем 137 тыс.руб. за 1 единицу транспорта) очевидно свидетельствует о значительном занижении стоимости передаваемого имущества.

Взамен переданного ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" ликвидного и используемого в деятельности должника движимого имущества, ООО "СТК" лишь увеличило номинальную стоимость доли участия в уставном капитале ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" на 25 414 000 руб.

Позднее 08.09.2014 в отношении ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-140479/14 ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом).

По мнению ООО "РТ-Капитал", указанные в совокупности обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии Законом о банкротстве.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-140479/14 признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор залога автотранспортных средств N 630зтс/12 от 16.10.2012, заключенный между АКБ "Новикомбанк" и ООО "СТК" в части транспортных средств, принадлежащих ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее имевшее наименование ООО "Нафтагазтранс") в количестве 185 единиц согласно приведенному перечню и акт приема-передачи транспортных средств к нему.

Из текста указанного судебного акта следует, что 02.08.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2128905016260 об увеличении уставного капитала ООО "ТК "Ямалтранссервис" за счет внесения дополнительного вклада на основании заявления ООО "СТК" от 03.07.2012 имуществом - транспортными средствами в количестве 185 единиц.

Указанная сделка по внесению ООО "СТК" в уставной капитал ООО ТК "Ямалтранссервис" 185 транспортных средств была оспорена конкурсным управляющим ООО "СТК" Нуриевым В.Б. в деле о банкротстве ООО "СТК" N А81-5759/2013 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока давности.

16.10.2012 между ЗАО АКБ "Новинкомбанк" (Залогодержатель) и ООО "СТК" (Залогодатель) был заключен спорный Договор залога автотранспортного средства N 630зтс/12, согласно которому залогодатель передает в обеспечение исполнения его обязательств как заемщика по кредитному договору N 670кл/12 от 16.10.2012 в залог залогодержателю автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, указанные в п. 2.4 договора, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, указанного в п. 2.7 договора, получить удовлетворение за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.2.2 Договора залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не уступлен, не находится под арестом и иными ограничениями, не является предметом судебных разбирательств, никем не оспаривается, свободен от притязаний и посягательств со стороны третьих лиц.

Согласно п. 2.6 залоговая стоимость предмета залога 124 637 729 руб. 20 коп.

16.10.2012 ООО "СТК" передало транспортные средства в количестве 386 штук в залог ЗАО АКБ "Новинкомбанк" по акту, включая 185 автотранспортных средств (что составляет 59 735 698, 95 руб. залоговой стоимости), принадлежащих ООО "Нафтагазтранс" (впоследствии изменившее наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис").

Следовательно, 16.10.2012 ООО "СТК" распорядилось имуществом, принадлежавшим ООО "Нафтагазтранс" (впоследствии изменившее наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис").

Позднее, 06.12.2016 между АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "РТ-Капитал" был заключен договор уступки прав (требований) N 0612, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 670кл/12 от 16.10.2012 и договору залога N 630зтс/12.

ООО "РТ-Капитал" полагает, что в случае своевременного принятия бывшим конкурсным управляющим ООО "СТК" Сафоновым Ю.Г. мер по оспариванию сделки по внесению автотранспортных средств в уставной капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" и восстановлению права собственности на отчужденное имущество за ООО "СТК", указанный договор залога не был признан недействительным, а требования ООО "РТ-Капитал" были обеспечены залогом указанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК".

Объективных препятствий для оспаривания сделок Сафоновым Ю.Г. не представлено.

По мнению суда первой инстанции, имелись основания для признания сделки недействительной, в случае обращения с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013.

Должник передал принадлежащую ему технику в количестве 185 единиц ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 20.07.2012.

Основанием передачи имущества явилось принятое руководством должника решение об увеличении уставного капитала ООО "ТК "ЯмалТрансСервис", что подтверждается заявлением должника от 03.07.2012 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис", протоколом N 2 общего собрания участников ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" от 20.07.2012, актом передачи техники от 20.07.2012.

Стоимость внесенных в уставной капитал транспортных средств составила 25 414 000 руб. (согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" от 20.07.2012 и акту передачи техники от 20.07.2012).

Таким образом, указанная сделка совершена 20.07.2012 и с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (10.12.2013) подпадала под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, указанная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (юридическая аффилированность), соответственно конкурсного управляющего Сафонову Ю.Г. требовалось доказать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в мае 2012 у должника возникла задолженность перед ООО "Триал-Авто" на основании договора N 382/12 на оказание транспортных услуг от 11.05.2012. Впоследствии задолженность в размере 78 680 215 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 73 439 236 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 240 978 руб. 33 коп. включена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "СТК".

Таким образом, с учетом наличия задолженности перед конкурсными кредиторами (которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов) до совершения оспариваемой сделки, ООО "СТК" обладало признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, должник после совершения оспариваемой сделки несколько раз сменил место своего нахождения.

На дату совершения сделки местом нахождения должника являлся адрес: 629800, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.Ноябрьск, промузел Пелей Панель 8 Территория.

10.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН N 2138905019922 о смене адреса на: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д.70Д, корп. 3/3.

05.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена очередная запись за ГРН N 2146164064748 о смене адреса на: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, строение 2, комн. 2069.

Об указанных изменениях места нахождения кредиторы уведомлены не были, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, после совершения сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис", должник мог давать указания собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, на момент внесения имущества в уставной капитал ООО "СТК" являлось мажоритарным участником ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" с долей в уставном капитале в размере 99%.

После внесения имущества, ООО "СТК" увеличило свою номинальную стоимость доли и продолжило владеть 99,9996 % уставного капитала ООО "ТК "ЯмалТрансСервис".

Таким образом, в силу мажоритарного участия в ООО "ТК "ЯмалТрансСервис", должник мог давать обязательные указания по поводу определения судьбы внесенного в уставной капитал имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что основным видом деятельности должника являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В результате указанной сделки ООО "СТК" лишилось своего актива, которое использовалось непосредственно в экономической и хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 следует, что совершение сделки по отчуждению указанного имущества путем его внесения в уставной капитал иного общества, привело к невозможности осуществления ООО "СТК" деятельности, снижению прибыли предприятия и увеличению заемных средств, и, как следствие, к банкротству предприятия.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, обоснованно признал в отношении сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" доказанной презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности, изменения места нахождения после совершения сделки без уведомления кредиторов, а также возможности определять дальнейшую судьбу имущества), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО "СТК" включены требования кредиторов на сумму более 2 млрд. рублей. Стоимость имущества, внесенная в уставной капитал общества, по оценке сторон сделки составила 25 414 000 руб.

Увеличив номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО "ТК "ЯмалТрансСервис", должник вывел ликвидное движимое имущество (185 единиц транспортных средств), лишился актива для продолжения ведения хозяйственной деятельности, чем причинил конкурсным кредиторам должника имущественный вред.

Заявляя об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. указывает на наличие встречного исполнения со стороны ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в виде доли.

Согласно пункту 4 протокола N 2 общего собрания участников ООО "Нафтагазтранс" (переименовано в ООО "ТК "ЯмалТрансСервис") от 20.07.2012, уставной капитал общества после увеличения его на 25 414 000 руб. составил 25 424 000 руб., из них 25 423 900 руб. является долей участника ООО "СТК" и 100 руб. - доля физического лица Азахова Р.И.

ООО "СТК" внесло в уставной капитал имущество ООО "Нафтагазтранс" в виде транспортных средств на сумму 25 414 000 руб. и 9 900 руб. согласно протоколу N 2 от 20.07.2012.

При этом арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. указывает, что транспортные средства на момент передачи оценивались независимым оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы".

Между тем, доказательств в подтверждение заявленного довода в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий Родюшкин И.С. апелляционному суду представил выписку о движении денежных средств по счету должника (документ из 5 листов, имеющих указание на N N страниц 1, 340-343; наименование кредитной организации отсутствует), из которой следует, что на расчетный счет ООО "СТК" 30.10.2012 поступили денежные средства в размере 25 423 900 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нафтагазтранс", о чем указано в назначении платежа.

Как указывает податель жалобы, денежные средства за реализацию доли в уставном капитале ООО "Нафтагазтранс", увеличенном внесением не денежного вклада в виде транспортных средств на сумму 25 414 000 руб., в полном объеме получены ООО "СТК" от открытого акционерного общества "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз"), что, в свою очередь, доказывает довод Сафонова Ю.Г. о возмездности сделки, об отсутствии причинения вреда должнику и кредиторам, об отсутствии необходимости в обращении с заявлением о признании сделки (внесение в уставный капитал транспортных средств) недействительной.

Также, из указанной выписки ОАО "БинБанк" следует, что на следующий день после совершения платежа - 31.10.2012 ООО "СТК" перечислило денежные средства в сумме 25 000 000 руб. в пользу ОАО "РУ-Энержди Групп" (единственный участник должника) с назначением платежа: "Оплата по договору N 03-01/2011-225 от 12.07.2011 (выдача займа без процентов)".

Указанный договор сторонами спора в материалы дела не представлен. Конкурсный управляющий Родюшкин И.С. указал, что договор N 03-01/2011-225 от 12.07.2011 передан не был.

В отсутствие доказательств иного не представляется возможным достоверно исключить транзит денежных средств через должника между аффилированными обществами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. не раскрыл обстоятельств того, что должник после передачи транспортных средств в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" приобрел соответствующие его взносу корпоративные права: принимал на общих собраниях ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками, а также иные стратегические управленческие решения в период с 20.01.2017 по 29.10.2012 (дата заключения договора о продаже имеющейся доли ОАО "НафтаГаз").

Таким образом, довод ответчика о равноценности встречного исполнения по указанной сделке и об отсутствии причинения вреда должнику и кредиторам, на основании чего отсутствовала необходимость в обращении с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал транспортных средств, надлежащим образом не может быть признан подтвержденным, представленная совокупность обстоятельств очевидно не свидетельствует об этом.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено Сафоновым Ю.Г., в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ТК Ямалтранссервис" N А40-140479/2014 определена стоимость установленных и найденных 52 единиц транспортной техники (из 185 переданных в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис"), которая согласно справке ООО "Техническая Экспертиза и Оценка" N 1-0392-16 от 22.11.2016 составляет 10 683 000 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ответчиком не доказано, что стоимость остальных 133 единиц транспортной техники составляла на дату отчуждения 14 731 000 руб.

В отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что основные средства, превышающие в количественном выражении в 2,5 раза активы, отчужденные далее ООО "ТК "Ямалтранссервис" в пользу ООО "ТЛК" (52 единицы транспортной техники), в стоимостном выражении имеют превышение на 38%.

Следовательно, при передаче транспортных средств в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" произошло существенное уменьшение активов должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом передача активов совершена при наличии действующего договора N 382/12 на оказание транспортных услуг от 11.05.2012, заключенного с ООО "Триал-Авто", обязательства перед которым ООО "СТК" в полном объеме исполнить не смогло, задолженность составила 66 578 192,66 руб. основного долга (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2014 по делу N А81-6260/2013).

Об этом на момент передачи не могло не знать ООО "ТК "ЯмалТрансСервис", являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, как установлено Арбитражным судом г.Москвы в определении от 02.11.2018 по делу N А40-140479/14, после передачи транспортных средств в уставный капитал ООО "ТК "Ямалтранссервис" должником эти же транспортные средства по договору залога автотранспортных средств N 630зтс/12 от 16.10.2012 были переданы в качестве залога, обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору N670зтс/12 от 16.10.2012, заключенному между ЗАО АКБ "Новинкомбанк" (правопредшественник ООО "РТ-Капитал"), чье требование также включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК".

Указанное обстоятельство имело бы правовое значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по внесению в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" транспортных средств.

Кроме этого, следует отметить, что факт аффилированности сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

С учетом установленной совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная сделка обладала признаками недействительности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СТК" имущественным правам конкурсных кредиторов должника причинены убытки в виде денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника в результате незаконного и неразумного бездействия арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, суд первой инстанции определил следующим образом.

Должник 20.07.2012 передал принадлежащую ему технику в количестве 185 единиц ООО "Нафтагазтранс" (ООО "Нафтагазтранс" переименовано 22.08.2014 в ООО "ТК "ЯмалТрансСервис").

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки по внесению в уставной капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, в деле о банкротстве ООО "СТК", установлено следующее:

- 43 единицы автотранспортных средств (техника) находятся в розыске;

- 18 единиц автотранспортных средств (техника) утилизированы;

- 5 единиц автотранспортных средств (техника) истребовано у ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК") по договорам хранения и аренды, в том числе: по договору хранения - 2 единицы (определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу А40-140479/2014), по договору аренды - 3 единицы (определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2017 по делу А40-140479/2014);

- 8 единиц автотранспортных средств (техника) находятся во владении (пользовании) ООО "ТЛК". В рамках дела о банкротстве N А40-140479/2014 рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" к ООО "Профиль" и ООО "ТЛК" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 NN 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40- 140479/2014 указанные сделки признаны недействительными;

- 66 единиц транспортных средств (техника), проданных по цепочке договоров купли-продажи ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ООО "Профиль" - ООО "ТЛК" по состоянию на 26.10.2016 зарегистрированы за ООО "ТЛК";

- 22 единицы автотранспортных средства (техника) зарегистрированы за ООО "СТК";

- 23 единицы автотранспортных средства (техники) в собственности ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" не значатся.

Таким образом, фактическое местонахождение 119 единиц автотранспортных средств (техника) на момент обращения ООО "РТ-Капитал" с заявлением о взыскании с Сафонова Ю.Г. убытков установить невозможно.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-140479/2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 NN 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14.

Указанным судебным актом установлено, что 10.02.2014 между ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" (ранее ООО "Нафтагазтранс") и ООО "Профиль" заключены договоры N N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, по условиям которых ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" (Продавец) передало ООО "Профиль" (Покупатель) 66 (шестьдесят шесть) транспортных средств. Стороны определили стоимость 66 единиц транспортных средств в размере 8 900 000 руб.

Согласно справке ООО "Техническая Экспертиза и Оценка" N 1-0392-16 от 22.11.2016 рыночная стоимость транспортной и специальной техники 66 единиц на дату сделок составила 31 630 800 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2701805 от 16.05.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "ТЛК" в отношении указанных единиц проведена инвентаризация (список автотранспортных средств прилагается к публикации), что свидетельствует о фактическом наличии указанной техники.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "ТЛК" установлено фактическое наличие автотранспортных средств (техники) в количестве 66 единиц, которые в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-140479/2014 подлежат возврату в конкурсную массу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис".

В составе 66 единиц имеются 52 единицы автотранспортных средств (техника), которые были внесены ООО "СТК" в уставный капитал ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" по акту передачи техники от 20.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость 52 единиц автотранспортных средств (техника) определена 10 683 000 руб., в связи с чем признается доказанным факт причинения Сафоновым Ю.Г. убытков в размере 10 683 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что если принять во внимание указанную стоимость и определить примерную пропорцию стоимости оставшихся 133 единицы техники, то общая стоимость имущества 185 единиц могла бы составить 38 006 826,92 руб.

С учетом же реализации доли в последующем и получения денежных средств от ее продажи в размере 25 423 900, 00 руб., убыток для должника в стоимости переданных транспортных средств мог составить примерно 12 582 926,92 руб., что превышает сумму, определенную судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об определении размера убытков в указанной части. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По мнению суда, таких доказательств арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. обязанности возместить убытки в размере 34 491 596,15 руб. материалами спора установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "РТ-Капитал".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу N А81-5759/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сафонова Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.