Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 10АП-21544/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24061/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича: Тулинов С.В. лично,

от Ищенко Натальи Алексеевны: Ищенко Н.А. лично,

от Мусаеляна Артема Владимировича: Мусаелян А.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-92330/17, по заявлению Никитина Александра Борисовича о признании недействительными решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" от 22.12.18, признании незаконным бездействия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника с целью рассмотрения плана внешнего управления; признать незаконными принятые 22.12.18 решения собрания комитета кредиторов ООО "Бемако Групп" по следующим вопросам:

1. Принять к сведению отчёт внешнего управляющего;

2. Одобрить действия внешнего управляющего по заключению договоров и дополнительных соглашений к договорам с контрагентами (ООО "Энергоагромонтаж", ООО "Энерго-Комплект", ООО "АльпИндустрия", ООО "Базис-9", ООО "Руспроекты", ГУП МО МОБТИ Солнечногорское отделение) на выполнение работ в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов;

3. Одобрить действия внешнего управляющего Тулинова С.В. по отложению составления плана внешнего управления ООО "Бемако Групп" до получения внешним управляющим всей необходимой документации для составления достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бемако Групп" и уведомления всех участников долевого строительства о необходимости предъявления требований (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 12, 13, 15, 60, 201.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 139-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитин А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-16342/17 в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело N А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден Тулинов С.В. (т. 1, л.д. 20-22).

22.12.18 состоялось очередное собрание комитета кредиторов ООО "Бемако Групп", на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 3:

- принять к сведению отчет внешнего управляющего;

- одобрить действия внешнего управляющего по заключению договоров и дополнительных соглашений к договорам с контрагентами (ООО "Энергоагромонтаж", ООО "Энерго-Комплект", ООО "АльпИндустрия", ООО "Базис-9", ООО "Руспроекты", ГУП МО МОБТИ Солнечногорское отделение) на выполнение работ в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов;

- одобрить действия внешнего управляющего Тулинова С.В. по отложению составления плана внешнего управления ООО "Бемако Групп" до получения внешним управляющим всей необходимой документации для составления достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бемако Групп" и уведомления всех участников долевого строительства о необходимости предъявления требований (т. 1, л.д. 69-70).

Полагая указанные решения и бездействие внешнего управляющего Тулинова С.В., выразившиеся с неисполнении обязанности по организации и проведении собрания кредиторов должника незаконными, Никитин А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения комитета кредиторов соответствуют целям, задачам и текущему состоянию процедуры внешнего управления, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов, а также не представлением внешним управляющим плана внешнего управления законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов имеет право принимать решения в пределах полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 22.12.18 состоялось очередное собрание комитета кредиторов ООО "Бемако Групп", на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 3:

- принять к сведению отчет внешнего управляющего;

- одобрить действия внешнего управляющего по заключению договоров и дополнительных соглашений к договорам с контрагентами (ООО "Энергоагромонтаж", ООО "Энерго-Комплект", ООО "АльпИндустрия", ООО "Базис-9", ООО "Руспроекты", ГУП МО МОБТИ Солнечногорское отделение) на выполнение работ в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов;

- одобрить действия внешнего управляющего Тулинова С.В. по отложению составления плана внешнего управления ООО "Бемако Групп" до получения внешним управляющим всей необходимой документации для составления достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бемако Групп" и уведомления всех участников долевого строительства о необходимости предъявления требований (т. 1, л.д. 69-70).

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.18, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

По смыслу статей 15, 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры внешнего управления и должны быть направлены на достижение целей внешнего управления - мероприятий, направленных на достройку домов и удовлетворение требований кредиторов.

Также в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием (комитетом) кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания (комитетом) кредиторов.

В данном случае, принятые 22.12.18 решения не выходили за пределы компетенции комитета кредиторов, установленной Регламентом комитета кредиторов должника, утвержденным на собрании комитета кредиторов 07.07.18, и на собрании кредиторов ООО "Бемако Групп" 16.05.18 (т. 1, л.д. 62-68). Данные решение не препятствуют процедуре банкротства, дополнительных обязанностей в результате принятия решений комитетом кредиторов у внешнего управляющего не возникло.

Комитету кредиторов ООО "Бемако Групп" заблаговременно был представлен отчет о деятельности внешнего управляющего с приложениями, предоставлена выписка по специальному счету застройщика, а также иные документы о деятельности внешнего управляющего.

Принятие решений по вопросам повестки дня собрания комитета кредиторов 22.12.18 обусловлено текущей деятельностью ООО "Бемако Групп", которое продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника, вызвано также необходимостью проведения мероприятий по достройке объектов незавершенного строительства, что полностью соответствует интересам всех кредиторов и участников строительства и процедуре внешнего управления. Данные решения не нарушают каких-либо законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Никитин А.Б. утверждает, что принятые комитетом кредиторов решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку препятствуют одобрению плана внешнего управления должника и, как следствие, восстановлению его платежеспособности.

Также Никитин А.Б. утверждает, что внешний управляющий Тулинов С.В. незаконно бездействует при исполнении обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника с целью рассмотрения плана внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Проведение собрания кредиторов и представление на нем отчета о своей деятельности является обязанностью внешнего управляющего, прямо закрепленной пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в пункте 1 статьи 106 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

По смыслу статьи 106 Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится в отношении должника в целях восстановления его платежеспособности с последующим погашением требований кредиторов.

Как указывалось выше, Тулинов С.В. был утвержден внешним управляющим ООО "Бемако Групп" определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, резолютивная часть которого была объявлена 24 мая 2018 года.

Следовательно, план внешнего управления должен был быть разработан Тулиновым С.В. в срок до 25.06.18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Бемако Групп" по вопросу утверждения плана внешнего управления должно было быть проведено в срок до 25.07.18.

Однако, в указанный срок собрание кредиторов внешним управляющим должника созвано не было.

При этом 25.05.18 внешним управляющим Тулиновым С.В. для исполнения возложенных на него обязанностей был заключен договор N 1 оказания услуг по составлению плана внешнего управления с ИП Булатовой М.А.

В связи с непредставлением внешним управляющим Тулиновым С.В. документов о деятельности должника ИП Булатовой М.А. было направлено письмо от 25.05.18 о том, какая информация необходима исполнителю для составления плана внешнего управления, а также в письме было пояснено, что в отсутствие всей перечисленной документации невозможно приступить к исполнению договора и составлению плана внешнего управления ООО "Бемако Групп".

Документы о деятельности должника у внешнего управляющего Тулинова С.В. отсутствовали в связи с непередачей их арбитражным управляющим Сахаровым В.В., бывшим руководителем должника Спичаком Ю.В.

Арбитражным управляющим Сахаровым В.В. документация внешнему управляющему ООО "Бемако Групп" Тулинову С.В. была передана по акту приема-передачи документов только 22.06.18, после чего данные документы были переданы ИП Булатовой М.А., которая в письме от 22.06.18 сообщила, что в связи с нарушением срока передачи документов составление плана внешнего управления в обусловленный договором от 25.05.18 месячный срок не представляется возможным.

Также ИП Булатова М.А. в письме от 22.06.18 сообщила, что переданный временным управляющим ООО "Бемако Групп" Сахаровым В.В. анализ финансовой деятельности должника не соответствует требованиям, установленным законом и необходимо повторно произвести анализ финансовой деятельности должника для получения достоверных сведений. Кроме того сообщалось, что сведения и документация, переданные временным управляющим ООО "Бемако Групп" Сахаровым В.В., являются неполными, не содержат всю необходимую информацию для составления плана внешнего управления ООО "Бемако Групп", в силу данных обстоятельств составить план внешнего управления невозможно.

В письме от 15.11.18 ИП Булатова М.А. сообщила внешнему управляющему должника, что информации, полученной Тулиновым С.В. по запросам, направленным в адрес государственных, регистрирующих органов, организаций, а также документов, переданных временным управляющим Сахаровым В.В., недостаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, следовательно, невозможно составить план внешнего управления.

В отсутствие всех необходимых документов у внешнего управляющего объективно отсутствует возможность разработать план внешнего управления, учитывающий необходимые в конкретном случае меры и предусматривающий восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве отсутствие утвержденного плана внешнего управления обязывает суд перейти к процедуре конкурсного производства, которая является ликвидационной.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, процедура внешнего управления при наличии возможности ее проведения является предпочтительной, поскольку направлена на восстановление платежеспособности должника. В рассматриваемом случае отсутствие утвержденного плана внешнего управления ООО "Бемако Групп" не лишает кредиторов должника возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, поскольку последний регулярно (один раз в три месяца) предоставляет комитету кредиторов должника отчеты о своей деятельности.

Кроме того, внешним управляющим Тулиновым С.В. принимаются меры, направленные на завершение строительства жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, поселок Жуково, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020604:548 (ЖК "Березки") и передачу жилых помещений участникам долевого строительства. В настоящее время на объекте ведутся строительные работы на денежные средства, выделенные Министерством строительного комплекса Московской области.

Внешним управляющим Тулиновым С.В. в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве для целей завершения строительства был открыт специальный счет, на который поступили денежные средства в соответствии с протоколом N 22 от 15.06.18.

С целью завершения строительства многоквартирных домов внешним управляющим Тулиновым С.В. заключаются соответствующие договоры на выполнение работ.

План мероприятий по завершению строительства жилых домов согласован с Министерством строительного комплекса Московской области.

Таким образом, нарушение сроков подготовки плана внешнего управления и созыва собрания кредиторов по его утверждению обусловлено обстоятельствами, не зависящими от внешнего управляющего ООО "Бемако Групп" Тулинова С.В.

Действия внешнего управляющего Тулинова С.В., направленные на завершение строительства многоквартирных домов и отложения перехода в конкурсное производство до фактического погашения требований участников долевого строительства нельзя признать незаконными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемыми решениями комитета кредиторов или бездействием внешнего управляющего нарушены права или законные интересы заявителя, должника или его кредиторов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Следовательно, в части отказа в признания недействительным решений комитета кредиторов судебный акт обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева