Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 10АП-17181/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А41-53651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года по делу N А41-53651/16,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве ООО "Кабур".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 г. ООО "Кабур" (ИНН 5042105445, ОГРН 1095042000514) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна (НП СОАУ "Меркурий").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2017 г.

ООО "Липецкстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации движимого имущества должника.

В обоснование своих требований ООО "Липецкстроймеханизация" ссылалось на недействительность торгов, поскольку они проведены в условиях отсутствия достоверной информации об объекте, а именно: об отсутствии в продаваемой квартире горячего водоснабжения и неисправности системы отопления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Липецкстроймеханизация" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Перечень нарушений для признания торгов недействительными является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатор торгов - конкурсный управляющий Дородных (Синякина) Е.С. провела открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Кабур".

ООО "Липецкстроймеханизация" без подписания договора о задатке платежным поручением N 9 от 23.08.2018 г. внесло за лот 12 задаток в размере 110 494,80 руб., платежным поручением N 11 от 23.08.2018 г. внесло за лот 17 задаток в размере 116 526,15 руб. и платежным поручением N 10 от 23.08.2018 г. внесло за лот 23 задаток в размере 110 178,90 руб.

По результатам торгов подписаны Протоколы N 5105-ОТПП/2/12, N 5105- ОТПП/2/17 и N 5105-ОТПП/2/23 от 28.08.2018 г., в соответствии с которым победителем торгов по лотам N 12, 17 и 23 признано ООО "Липецкстроймеханизация".

Сообщением о результатах торгов N 3006877 от 06.09.2018 г. квартиры по лотам N 12, 17 и 23 реализованы покупателю - ООО "Липецкстроймеханизация".

Сопроводительным письмом конкурсного управляющего N 57 от 30.08.2018 г. в адрес ООО "Липецкстроймеханизация" направлены на подписание договоры N 6 ДКП/КВ17, N 5 ДКП/КВ23 и N 2 ДКП/КВ30 от 30.08.2018 г.

ООО "Липецкстроймеханизация", считая торги незаконными, письмом исх. N 75 от 21.09.2018 г. направило в адрес должника отказ от подписания договора купли-продажи.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Обзору практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденному Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод ООО "Липецкстроймеханизация" о несоответствии проданных квартир требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не подтвержден документально.

Жилые помещения оснащены инженерными системами, что также подтверждено отчетом об оценке имущества.

Само по себе отсутствие договоров с коммунальными службами не свидетельствует о том, что помещения не являются жилыми.

Апеллянтом не доказан какой-либо факт намеренного сокрытия организатором торгов существенных для участников торгов информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что торги соответствуют требованиям закона, а правила их проведения не нарушены, участникам торгов была представлена полная информации о составе лотов, кроме того они имели возможность осмотра и ознакомления с выставленным на торги имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года по делу N А41-53651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева