Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 17АП-9414/19

г. Пермь

07 ноября 2019 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Хамидуллина Я.В. - Апальков К.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2019;

от представителя учредителей ООО "Биэль" Белокрылецкой И.И. - Варес Я.О., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

от кредитора ООО "Ясный свет" - Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 02.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Хамидуллина Ярослава Владиславовича о включении задолженности в размере 1 640 375,11 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-784/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству (поступившее 10.01.2019) заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя Куликовой Алены Владимировны признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Биэль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО "Биэль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Хамидуллина Ярослава Владиславовича о включении суммы задолженности в размере 505 670,00 рублей и 17 128,40 долларов США в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 08.04.2019 принято к производству.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) требования кредитора Хамидуллин Я. В. в размере 1 640 375,11 рубля долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Биэль".

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Ясный Свет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2019 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора. При рассмотрении дел N 2-2839/2018 и N 2-187/2017 не участвовали временный управляющий, кредиторы Хомич М.Н., ООО "Сервискомплект". Следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Суд не привлек инвесторов Бурнина В.Г. и Хамидуллина В.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не привлек к участию в деле финансового управляющего Хамидуллина В.Б., что привело к вынесению неправильного судебного акта. Арбитражным судом не установлено, является ли договор участия в долевом строительстве действующим или расторгнутым, что имеет существенное значение для рассматриваемого обособленного спора. Учитывая, что обязательство передать помещение по своей правовой природе не является денежным, кредитор не представил доказательств отказа от договора участия в долевом строительстве и замены в предусмотренном законом порядке на денежные требования. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали; установление требования кредитора, заявленного в долларах США, в рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения, является необоснованным. Арбитражный суд не принял во внимание, что объект, строительство которого было профинансировано инвесторами по договорам участия в долевом строительстве, построен, введен в эксплуатацию. Арбитражный суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не исследовал вопросы об окончании сроков строительства, о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что привело к вынесению неправильного судебного акта; договоры уступки права (требования) являются мнимыми. Заключенные договоры уступок не являлись возмездными. Суд не дал правовой оценки договорам уступки с точки зрения действительной воли сторон, фактически стороны совершали сделки дарения, что не влечет за собой передачи права на предъявление требований к должнику о взыскании штрафов, процентов, неустоек. Арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в действиях кредитора и сторон сделок прослеживается злоупотребление своими правами; сделки совершены в период подозрительности, направлены на вывод имущества, с целью избежать его реализации для расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания от кредитора Хамидуллина Я.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ясный свет" без удовлетворения.

В отзыве указывает на необоснованность довода кредитора ООО "Ясный свет" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле инвесторов Бурнина В.Г., Хамидуллина В.Б., а также финансового управляющего Хамидуллина В.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оснований для их привлечения у суда не имелось. Момент окончания сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию не имеет правового значения для установления требования о взыскании суммы переплаты. ООО "Ясный свет" не имеет охраняемого законом интереса для признания договоров уступки прав (требований) ничтожными сделками. Более того, возможное признание договоров уступки прав (требований) ничтожными сделками (хотя для этого отсутствуют какие-либо законные основания) не повлечет изменения правового положения ни должника, ни ООО "Ясный свет" как кредитора, поскольку денежные требования, право на установление которых перешло к Хамидуллину Я.В., будут заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника иными лицами (правопредшественниками Хамидуллина Я.В.).

От представителя участников ООО "Биэль" Белокрылецкой И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта о неприменении судом положения статьи 10 ГК РФ, в то время как в действиях кредитора и сторон сделок прослеживается злоупотребление своими правами, а проверенные судом сделки были совершены в "подозрительный период времени", то есть незадолго до банкротства ООО "БиЭль", поскольку сделка была заключена еще в 2005 году и окончена исполнением в 2010 году.

Представители ООО "Ясный свет", Белокрылецкой И.И. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хамидуллина Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Ясный свет" заявлено ходатайство о приобщении расчета переплаты по договору долевого участия в строительстве.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, расчет приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 судебное заседание по апелляционной жалобе кредитора ООО "Ясный Свет" отложено на 21.10.2019. Заявителю Хамидуллину Я.В. предложено предоставить заверенные копии всех договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним, уступок права требования, платежных документов, кадастровых паспортов на объекты недвижимости, выписок из ЕГРН о регистрации права собственности; заверенные копии судебных актов (на бумажном носителе).

Определением суда от 21.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем Хамидуллина Я.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных определением суда от 23.09.2019, письменных пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 судебное заседание по апелляционной жалобе кредитора ООО "Ясный Свет" отложено на 31.10.2019 в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими дополнительными документами и представления пояснений по приобщенным документами.

От кредиторов ООО "Ясный Свет", Хамидуллина Я.В., представителя учредителей ООО "Биэль" Белокрылецкой И.И. поступили письменные пояснения.

Кредитор ООО "Ясный Свет" в письменной позиции указывает на то, что заявитель нигде не приводит точный размер исполненных инвесторами денежных обязательств. По итогам анализа представленных платежных документов кредитор ООО "Ясный свет" пришел к выводу о недоказанности Хамидуллиным Я.В. факта надлежащей оплаты по договору N 25-II от 28.02.2005. Из представленных заявителем в материалы обособленного спора копий чеков, то они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты по спорному договору, поскольку данные копии нельзя соотнести с конкретным плательщиком и основанием платежа, значительная часть копий чеков представлена в нечитаемом виде - по ним невозможно определить ни дату платежа, ни сумму. В рамках судебных дел также не устанавливался (не исследовался) факт оплаты по договорам N25-1 и 25-11 от 28.02.2005. Инвестору переданы соответствующие условиям договоров помещения без замечаний и находились в их пользовании. В рамках спора заявителем не доказано, что площадь спорных помещений не соответствовала условиям договоров N25-I и N25-II уже в 2010 году, когда инвесторами эти помещения были приняты от застройщика, а не уменьшилась за счет произведенных собственниками (арендаторами) перепланировок и/или за счет произведенной отделки помещений. Между тем, учитывая, что доступ в спорные помещения имеется только у заявителя, именно он должен доказывать данное обстоятельство, а на кредитора ООО "Ясный свет" не может быть возложено бремя доказывания обратного.

Кредитор Хамидуллин Я.В. представил дополнительные пояснения относительно распределения произведенных инвесторами платежей по договорам участия в долевом строительстве и объектам недвижимости, в которых отражены сведения, заявленные при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, Хамидуллиным В.Б. также были произведены платежи сверх суммы, определенной договорами участия в долевом строительстве на сумму 5 981 540,72 рубля. К пояснениям приложены платежные документы.

Представитель учредителей ООО "Биэль" Белокрылецкая И.И. в отзыве на пояснения кредитора Хамидуллина Я.В. приводит доводы о возможности получения заявителем причитающихся ему 200 кв.м в доле общего помещения, а должник не мог предоставить ему именно причитающуюся долю в размере 200 кв.м в связи с произведенной перепланировкой общего помещения. Согласно акту приема-передачи кредитором принята именно доля в размере 200 кв.м в общем помещении без претензий и замечаний. Указывает на возможность осведомленности о размере помещений, поскольку в 2010 году в БТИ уже присутствовали планы технической инвентаризации. Признание права собственности не свидетельствует о непередаче помещений в заявленном размере. Приводит расчет стоимости помещений с учетом договора уступки прав требования, который основан на данный кредитора, но сумма полученных денежных средств и расчет не признается должником и не подтверждается материалами дела. К отзыву представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-5477-2015 от 13.07.2017.

Представителем кредитора Хамидуллина Я.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-18964/2017 и ходатайство о принятии к обозрению подлинников документов, а именно: платежных документов к договорам участия в долевом строительстве N 25-I и 25-II, платежных документов о платежах сверх цены договоров согласно перечню реестра.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные представителями сторон документы приобщены к материалам дела, подлинники документов судом исследованы и возвращены заявителю по реестру.

Лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание, поддержали позиции, изложенные ими ранее в судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 17.01.2019. Определением суда от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланенко А.А.

28.02.2005 между должником (застройщик) и Бурниным В.Г. (инвестор) заключен договор N 25-I участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 95,32 кв.м, находящееся на 3 этаже (оси Л, В, С, D) (л.д. 16-18).

Объем финансирования согласно условиям договора составил 2 200 долларов США за 1 кв.м здания.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 31.05.2008.

Инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, Бурнин В.Г. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве N 25-I от 28.02.2005 209 704 долларов США, что подтверждается платежными документами (акты приема-передачи векселей).

01.03.2015 между Бурниным В.Г. и Хамидуллиной Татьяной Николаевной (Хамидуллина Т.Н.) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Бурнин В.Г. передал Хамидуллиной Т.Н. права (требования) к должнику исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 25-I от 28.02.2005.

01.03.2015 Бурнин В.Г. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права по договору N 25-I от 28.02.2005.

05.03.2016 между Хамидуллиной Т.Н. и Хамидуллиным Владиславом Борисовичем (Хамидуллин В.Б.) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Хамидуллина Т.Н. уступила Хамидуллину В.Б. права (требования) к должнику исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 25-I от 28.02.2005.

05.03.2016 Хамидуллина Т.Н. направила в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права по договору N 25-I от 28.02.2005.

28.02.2005 должником (застройщик) и Хамидуллиным В.Б. (инвестор) заключен договор N 25-II участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 200 кв.м, находящееся на 3 этаже (оси А, В, С, D) (л.д. 36-38).

Объем финансирования согласно условиям договора составил 2 345 долларов США за 1 кв.м здания. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 01.05.2009.

20.03.2005 между должником (застройщик) и Хамидуллиным В.Б. (инвестор) заключено дополнительное соглашение договору участия в долевом строительстве N 25-II от 28.02.2005, в соответствии с которым стороны дополнили перечень передаваемых помещений, помимо помещения площадью 200 кв. м., находящегося на 3 этаже, в предмет договора были включены:

- помещение площадью 100 кв.м, находящееся на 2 этаже (оси А, В, С, D), стоимостью 9 815 000 рублей, что составляет 98 150 руб. за 1 кв.м.

- помещение площадью 174,4 кв.м, находящееся на 4 этаже (оси А, В, С, D, Е), стоимостью 12 208 000 руб., что составляет 70 000 рублей за 1 кв.м (л.д.41).

Объем финансирования согласно условиям договора составил 2 220 долларов США за 1 кв.м.

Общая сумма переданных застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 25-11 от 28.02.2005 составляет 469 000 долларов США и 22 023 000 рублей.

Инвестор Хамидуллин В.Б. полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства здания, что подтверждается соответствующими актами сверок взаимных расчетов между должником и Хамидуллиным В.Б. по состоянию на 30.06.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу N 2-187/2017-3 за Хамидуллиным В.Б. признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, установлен факт полного исполнения Хамидуллиным В.Б. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 25-II от 28.02.2005.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 по делу N 2-2839/2018 удовлетворены исковые требования Куликовой Алены Владимировны, Хамидуллина Владислава Борисовича, Хамидулллиной Татьяны Николаевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Хамидуллина Ярослава Владиславовича к ООО "БиЭль" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости.

29.05.2017 между Хамидуллиным В.Б. и кредитором заключен договор N 1 уступки прав (требований), в соответствии с которыми Хамидуллин В.Б. уступил кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N 25-1 от 28.02.2005 и N 25-11 от 28.02.2005.

Согласно расчету, представленному кредитором, переплата по договору участия в долевом строительстве N 25-1 от 28.02.2005 составила 9 812 долларов США, а переплата по договору участия в долевом строительстве N 25-11 от 28.02.2005 - 7 316,40 долларов США и 505 670 рублей 00 копеек, итоговая задолженность должника составляет 17 128,40 долларов США и 505 670 рублей 00 копеек переплаты (исходя из предусмотренной договорами площади помещений и денежными средствами, которые должны были быть уплачены).

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде переплаты по договорам участия в долевом строительстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены основания для включения в реестр требование кредиторов должника суммы переплаты в виде разницы между денежными средствами, уплаченными Хамидуллиным В.Б. (инвестором и правопредшественником Хамидуллина Я.В.) исходя из предусмотренной договорами площади помещений, и денежными средствами, которые должны были быть уплачены, исходя из площади помещений, на которые за Хамидуллиным В.Б. признано право собственности, с учетом установления обстоятельств, имеющих значение для дела судебными актами, вступившими в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде переплаты по договорам участия в долевом строительстве N 25-I и N 25-II от 28.02.2005.

В части установления сумм переплат судом первой инстанции установлено следующее.

Взыскание суммы переплаты по договорам участия в долевом строительстве:

1) Договор N 25-1 участия в долевом строительстве от 28.02.2005.

При согласовании объема финансирования в размере 2 200 долларов США за 1 кв.м. стороны договора N 25-1 участия в долевом строительстве от 28.02.2005 исходили из того, что инвестору будет передано помещение площадью 95,32 кв.м.

Фактически инвестору были переданы помещения общей площадью 90,86 кв.м.

Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 по делу N 2-2839/2018, которым за Хамидуллиным Ярославом Владиславовичем признано 76/100 долей в праве собственности, а за Куликовой Аленой Владимировной 24/100 долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 378,6 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д.1.

Предметом заявленных исковых требований являлось признание права собственности на несколько помещений, расположенных на 3 этаже здания. Данные помещения были определены в следующих договорах участия в долевом строительстве: договор N 25-111 от 28.02.2005 - 95,32 кв.м, договор N 25-1 от 28.02.2005 - 95,32 кв.м, договор N 25-II от 28.02.2005 - 200 кв.м. Общая площадь данных помещений согласно договорам составляет 390,64 кв.м.

При этом помещение, являющееся предметом договора N 25-I участия в долевом строительстве от 28.02.2005, составляет от общей площади указанных в решении помещений на третьем этаже 24 %.

Фактически инвесторам по указанным договорам вместо 390,64 кв.м, было передано 378,6 кв.м, что подтверждается судебным решением. Соответственно, по договору N 25-1 фактически было передано помещение: 378,6 кв.м х 24% = 90,86 кв.м.

Таким образом, цена данного помещения из расчета 2 200 долларов США за 1 кв.м составляет: 90,86 кв.м х 2 200 долларов США = 199 892 долларов США.

Исходя из вышеизложенного, инвестор по данному договору должен был заплатить 199 892 долларов США. Однако общая сумма уплаченных застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 25-1 от 28.02.2005 средств составила 209 704 долларов США.

Согласно расчету переплата по договору N 25-1 от 28.02.2005 составляет: 209 704 - 199 892 = 9 812 долларов США.

2) Согласно условиям договора N 25-11 участия в долевом строительстве от 28.02.2005 застройщик обязался передать инвестору следующие помещения: помещение площадью 200 кв.м на 3 этаже здания стоимостью 2 345 долларов США за 1 кв.м, помещение площадью 100 кв.м на 2 этаже здания стоимостью 98 150 рублей 00 копеек за 1 кв.м, помещение площадью 174,4 кв.м на 4 этаже здания стоимостью 70 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Фактически инвестору вместо помещения площадью 200 кв.м было передано помещение площадью 196,88 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 по делу N 2-2839/2018.

При этом помещение, являющееся предметом договора N 25-II участия в долевом строительстве от 28.02.2005, составляет от общей площади указанных в решении помещений на третьем этаже 52%.

Фактически инвесторам вместо помещений 3 этажа площадью 390,64 кв.м, было передано 378,6 кв.м, что подтверждается судебным решением.

Соответственно, по договору N 25-11 фактически было передано помещение: 378,6 кв.м х 52% = 196,88 кв.м.

Соответственно, цена данного помещения из расчета 2 345 долларов США за 1 кв.м. составляет: 196,88 кв.м х 2 345 долларов США = 461 683,60 долларов США.

Таким образом, инвестор по данному договору должен был заплатить 461 683,60 долларов США. Однако общая сумма уплаченных застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 25-II от 28.02.2005 за данное помещение составила 469 000 долларов США.

Переплата по договору N 25-II от 28.02.2005 за помещение 200 кв.м составляет, согласно расчету: 469 000 - 461 683,60 = 7 316,40 долларов США.

Вместо помещения площадью 100 кв.м инвестору фактически было передано помещение 98,2 кв.м.

Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу N 2-187/2017-3, которым за Хамидуллиным Владиславом Борисовичем признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1 в виде помещений на 2 этаже площадью 98,2 кв.м и помещений на 4 этаже площадью 169,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-18964/2017 данное решение оставлено без изменения.

Соответственно, цена данного помещения из расчета 98 150,00 рублей за 1 кв.м составляет: 98,2 кв.м. х 98 150,00 рублей = 9 638 330 рублей 00 копеек.

Таким образом, инвестор за указанное помещение должен был заплатить 9 638 330 рублей 00 копеек. Однако общая сумма уплаченных застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 25-II от 28.02.2005 за данное помещение составила 9 815 000 рублей 00 копеек. Переплата по договору N 25-П от 28.02.2005 за помещение 100 кв.м составляет, согласно расчету: 9 815 000 - 9 638 330 = 176 670 рублей 00 копеек.

Вместо помещения площадью 174,4 кв.м инвестору фактически было передано помещение 169,7 кв.м.

Данное обстоятельство также установлено вышеуказанным решением суда. Соответственно, цена данного помещения из расчета 70 000,00 рублей за 1 кв.м составляет: 169,7 кв.м х 70 000,00 рублей = 11 879 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, инвестор за указанное помещение должен был заплатить 11 879 000 рублей 00 копеек. Однако общая сумма уплаченных застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 25-II от 28.02.2005 за данное помещение составила 12 208 000 рублей 00 копеек.

Переплата по договору N 25-П от 28.02.2005 за помещение 174,4 кв.м составляет, согласно расчету: 12 208 000 - 11 879 000 = 329 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, переплата по договору участия в долевом строительстве N 25- I от 28.02.2005 составила 9 812 долларов США, а переплата по договору участия в долевом строительстве N 25-II от 28.02.2005 - 7 316,40 долларов США и 505 670 рублей 00 копеек.

Итоговая сумма переплаты по договорам участия в долевом строительстве, подлежащая взысканию с ООО "БИЭЛЬ", составляет 17 128,40 долларов США и 505 670 рублей 00 копеек.

Курс доллара США по состоянию на дату введения наблюдения (19.02.2019) составлял 66,2470 рубля.

Таким образом, переплата по договорам в долевом участии в размере 17 128,40 долларов США в переводе на рублевый курс из расчета 66,2470 рублей за 1 доллар США составляет 1 134 705 руб. 11 коп.

Таким образом, общий размер требований Хамидуллина Я.В. к ООО "Биэль" составляет 1 134 705 рублей 11 коп. и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к Хамидуллину Я.В., в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Сторонами при заключении 29.05.2017 соглашений соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия. В связи с чем, договоры цессии являются заключенными и влекут предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от правопредшественников к Хамидуллину Я.В.

Соответственно, апелляционный суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что представленный договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно представленных доказательств ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены. Указанные выше обстоятельства явились основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора, при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции не участвовал временный управляющий, не участвовали кредиторы Хомич М.Н., ООО "Сервискомплект", следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек инвесторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к вынесению неправильного судебного акта, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности инвесторов не затрагивает, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что Арбитражный суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не исследовал вопросы об окончании сроков строительства, о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что привело к вынесению неправильного судебного акта не имеет правового значения в настоящем споре.

В материалы дела представлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5477-2015 в отношении торгового здания (N 1 по ГП) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, выданное должнику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 13.07.2017.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества застройщик в связи с завершением строительства здания передал инвестору в пользование его долю в размере указанной в договоре площади нежилого помещения в указанном здании. Инвестор фактически принял и пользуется площадями здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010. В связи с фактическим принятием и пользованием инвестором площадями здания инвестор отказывается от претензий, санкций и взыскания убытков к застройщику за задержку строительства здания и сдачи здания в эксплуатацию. Данные акты подписаны должником, Бурниным В.Г. и кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права (требования) являются мнимыми, заключенные договоры уступок не являлись возмездными, арбитражный суд не дал правовой оценки договорам уступки с точки зрения действительной воли сторон, арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в действиях кредитора и сторон сделок прослеживается злоупотребление своими правами; сделки совершены в период подозрительности, направлены на вывод имущества, с целью избежать его реализации для расчетов с кредиторами, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о заключении договоров уступки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что представленных заявителем в материалы обособленного спора копий чеков, то они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты по спорному договору, поскольку данные копии нельзя соотнести с конкретным плательщиком и основанием платежа, значительная часть копий чеков представлена в нечитаемом виде - по ним невозможно определить ни дату платежа, ни сумму подлежат отклонению

Суду на обозрение предоставлялись подлинники документов, а именно: платежных документов к договорам участия в долевом строительстве N 25-I и 25-II, платежных документов о платежах сверх цены договоров согласно перечню реестра, о фальсификации указанных документов сторонами не заявлялось.

Кредитором правомерно заявлены требования о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что площадь переданных в собственность помещений отличается от площади, указанной в договорах в связи с проведением внутренних ремонтно-строительных работ, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, не были представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, размер площади, переданной должником участникам строительства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые не отменены, не изменены и обязательных к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

При этом, доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Достаточных доказательств того, что уступка права требования была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие кредитора с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова