г. Хабаровск |
|
08 ноября 2019 г. |
А73-5968/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Тена Николая Николаевича: Скурихин Д.А. по доверенности от 23.09.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Востокстройсервис" Тена Николая Николаевича
на определение от 29.08.2019
по делу N А73-5968/2018 (вх.2)
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Пакуловой Юлии Юрьевны
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331)
УСТАНОВИЛ:
Пакулова Юлия Юрьевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич, члена НП - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 требования Пакуловой Ю.Ю. включены в третью очередь реестра кредиторов в части основного долга на сумму 5 566 220 руб., в четвертую очередь реестра кредиторов включены требования в размере 4 509 473 руб. 14 коп. процентов и 5 037 446 руб. 57 коп. штрафа.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Тен Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что заявленные требования должны были быть подтверждены доказательствами фактической передачи должнику средств, регистрационным делом из Росреестра в отношении договора ДДУ и иные доказательства, подтверждающие права Пакуловой Ю.Ю. как стороны долевого участия в строительстве. На основании данных доводов, заявитель указывает, что спорная задолженность является мнимой и не подлежала включению в реестр, так как фактически указанные обстоятельства судом общей юрисдикции не исследовались.
В представленном отзыве Пакулова Ю.Ю. против доводов заявителя возражает, просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Из анализа положений п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2018 по делу N 2-2709/2018 с должника в пользу заявителя взыскано: 5 566 220 руб. - основной долг, 4 509 473,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 037 446,57 руб. - штраф.
Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что между должником и Гоголевой К.А. заключен договор долевого участия в строительстве N 2013/09/30-1 от 30.09.2013, по условиям которого по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома ООО "Востокстройсервис" передаёт Гоголевой К.А. трёхкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 92,72 кв.м (состоящей из общей площади квартиры 88,72 кв.м и балкона 2 кв.м, с учётом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в жилом доме N 1 на 8 этаже, пятая по счёту слева направо на лестничной площадке; полуподземный гараж-стоянка, расположенный в полуподземной 3 этажной автостоянке по ул. Трехгорной в г. Хабаровске на отметке -8.450, 1 уровень, площадью 12 кв.м, предварительный номер машиноместа 26. Согласно условиям договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства указан 03.11.2015, однако, в нарушение условий договора застройщиком обязательство по передаче объекта не исполнялось с превышением в 2 месяца. По договору участия Гоголева К.А. оплатила застройщику за объект денежные средства в размере 5 566 220 руб.
15.08.2016 между Гоголевой К.А. и Пакуловой Ю.Ю. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2013/09/30-1 от 30.09.2013.
Пакулова Ю.Ю. направила застройщику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена должником без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом общей юрисдикции договора долевого участия в строительства расторгнутым, а также подлежащими взысканию в пользу цессионария уплаченных цедентом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым наличие задолженности подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и включил реестр требований кредиторов спорную задолженность в полном объёме, исходя из очерёдности погашения требований, соответственно - в третью очередь в части основного долга, в четвёртую очередь - проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Доводы заявителя жалобы относительно повышенного стандарта доказывания факта наличия правоотношений даже в случае установления предъявляемой задолженности вступившим в законную силу судебным актом, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ. Так как именно на лицо, опровергающее презумпцию, подлежит отнесение бремени доказывания отсутствия задолженности.
В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
В п. 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Таким образом, заявитель не лишён права оспаривания судебного акта, на котором основаны требования кредитора, и в случае их отмены, обжалуемое определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в рамках настоящего дела о банкротстве, на что верно указано судом.
Доводов и возражений относительно очерёдности включения в реестр кредиторов требований заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.08.2019 по делу N А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Е. Пичинина |
Судьи |
А.И. Воронцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-5968/2018
Должник: ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СИБИРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ"
Третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ХАБАРОВСКЕ И ХАБАРОВСКОМ РАЙОНЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, НПС СОПА " "Альянс управляющих", Пакулова Юлия Юрьевна, УМВД России по Хабаровскому краю, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ, Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники, Эбингер М.Н.
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3633/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3488/2023
15.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2128/2023
13.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2339/2023
21.04.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1009/2023
17.04.2023 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
27.03.2023 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6775/2022
22.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5936/2022
17.11.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5820/2022
23.09.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
26.08.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
17.08.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
25.07.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
21.07.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3024/2022
21.07.2022 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
12.05.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1384/2022
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1717/2022
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1217/2022
10.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/2022
03.02.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7466/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5817/2021
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5123/2021
26.08.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4376/2021
26.07.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3232/2021
05.11.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5371/20
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4340/20
23.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4185/20
20.10.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4393/20
27.08.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3111/20
09.07.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2570/20
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6496/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6478/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
12.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4820/19
08.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6103/19
07.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6411/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
04.07.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
15.03.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-607/19
28.02.2019 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-773/19
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
18.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5007/18
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18
02.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5968/18