Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 19АП-6477/19

г. Воронеж

08 ноября 2019 г.

Дело N А36-11024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Киселева Ф.А., ООО "Ремонтно-Строительная Организация", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 по делу N А36-11024/2018 (судья Малышев Я.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-Строительная Организация" (ОГРН 1124823015459, ИНН 4823055676),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 признано судом обоснованным, в отношении ООО "Ремонтно-Строительная Организация" (далее - ООО "РСО", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Ф.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 ООО "РСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.04.2019 конкурсным управляющим ООО "РСО" утвержден Мальцев Д.В.

От арбитражного управляющего Киселева Ф.А. в суд 30.05.2019 поступило заявление о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 суд указал: приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Киселева Ф.А. о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника - ООО "РСО" в ходе конкурсного производства в рамках дела N А36-11024/2018.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Мальцева Д.В. также поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае арбитражный управляющий Киселев Ф.А. просил суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РСО" в размере 60 000 руб., ссылаясь на балансовую стоимость активов должника за 2016 год в размере 18 094 000 руб. и пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет процентов по вознаграждению произведен на основании стоимости активов должника, содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2016 год (за 2017 год бухгалтерский баланс не сдан). Процедура банкротства наблюдения введена в отношении ООО "РСО" определением суда от 23.11.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Мальцевым Д.В. на основании приказа N 1 от 13.05.2019 проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации наличных средств N 1 от 06.06.2019, в соответствии с которым денежных средств не обнаружено, а инвентарная опись основных средств от 06.06.2019 не содержит сведений о находящихся в собственности ООО "РСО" основных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность в настоящее время точно определить действительную стоимость активов должника, результаты инвентаризации имущества должника, которые необходимо соотнести с балансовой стоимостью активов должника, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Киселева Ф.А. о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права арбитражного управляющего Киселева Ф.А. несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая невозможность точного определения действительной стоимости активов должника, с учетом только представленного баланса за 2016 год, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Указанный вывод соответствует статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 по делу N А36-11024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова