Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 20АП-6334/19

г. Тула

8 ноября 2019 г.

Дело N А62-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТИ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620, ИНН 6731027866) Фомина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ССТИ" о признании сделки недействительной, третье лицо: ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), Шаповалова Ольга Владимировна, Монастырская Татьяна Александровна в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича (ОГРНПИ 305671433500011, ИНН 671404201192) (правопреемник акционерного общества "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)) о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620, ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника Фомин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССТИ" о признании сделки недействительной. Просил суд признать недействительной сделку, направленную на передачу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" своих прав и обязанностей ООО "ССТИ" по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-13, заключённый между ЗАО "Европлан" и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" - дополнительное соглашение от 01.11.2015 к указанному договору, а также применить последствия недействительности сделки.

В редакции уточнённого заявления 02.04.2018, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор от 01.11.2015, заключённый между ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ООО "ССТИ" о переводе прав по договору лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014, заключённому между АО "Европлан" и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция".

Требования мотивированы статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 признана недействительной сделка - договор от 01.11.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Смоленскстройтермоизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "ССТИ" о переводе прав по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14, заключенный между ЗАО "Европлан" и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция". С общества с ограниченной ответственностью "ССТИ" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ССТИ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С вынесенным судебным актом ООО "ССТИ" не согласно в полном объеме, полагает, что имеются основания для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апеллянт указал, что спорный автомобиль использовался старым должником в коммерческой деятельности, на момент уступки находился в изношенном состоянии, с большим пробегом в период деятельности должника эксплуатировался для поездок в Оренбургскую область по договору подряда N 001 на выполнение работ по объекту. При этом отметил, что в договоре наряда-заказа на работы N 13810 от 05.10.2015 отражены показания спидометра, согласно которым пробег автомобиля 181497 км.

По мнению ООО "ССТИ", в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно спорному договору от 01.11.2015 к ООО "ССТИ" перешли как права, так и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе и по оплате лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что до момента выплаты всех платежей и уплаты выкупной стоимости, по условиям договора лизинга у лизингополучателя с имущественной точки зрения есть только обязанности, апеллянт полагает, что предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества лизингополучателя, а значит, заключение оспариваемого соглашения не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного ООО "ССТИ" настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт зачета взаимных требований от 01.11.2015 не может являться безусловным доказательством существования и погашения задолженности.

Кроме того, апеллянт полагает пропущенным срок исковой давности. На взгляд ООО "ССТИ", Фомин В.В. узнал об оспариваемой сделке в период наблюдения, в подтверждение чего ссылается на его обращение в суд 26.06.2017 с иском об оспаривании аналогичной сделки должника от 01.11.2015, заключенной между теми же лицами, при участии того же лизингодателя, в тот же день - 01.11.2015.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции, касающегося распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что сумма госпошлины подлежала взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу должника, поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству, судом должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 28.02.2018).

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Фомин В.В. и конкурсный кредитор Осокин М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2014 между закрытым акционерным обществом "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга по договору является следующее имущество (пункт 3.1 договора): транспортное средство Toyota RAV4 VIN JTMDFREV80D058309, год выпуска 2014.

Сумма лизинговых платежей составляет 2 070 891,45 руб., в том числе НДС 18% 315898,70 руб. (пункт 4.4. договора).

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 310 600 руб., в том числе НДС 18% 47 379,66 руб. и уплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.4.1 договора).

График лизинговых платежей определён в пункте 4.4.2 договора (график лизинговых платежей включал в себя ежемесячную оплату в размере 73 345,48 руб. начиная с 16.06.2014 по 16.05.2016).

Выкупная цена предмета лизинга 46 590 руб. (пункт 4.5 договора).

Дата окончания срока лизинга - 31.05.2016 (пункт 5.3 договора).

17.05.2014 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за должником, что свидетельствует о передаче автомобиля лизингодателем лизингополучателю.

Далее, как следует из информации, поступившей из органов ГИБДД, 01.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2015 по договору, на ООО "ССТИ" (пункт 1 дополнительного соглашения).

01.11.2015 между ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" (старый должник) в лице директора Клепача Дениса Алексеевича и ООО "ССТИ" (новый должник) в лице директора Клепача Дениса Алексеевича был заключен договор, предметом которого, является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 965625-ФЛ/СМЛ-14, заключенного между АО "Европлан" и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция", а так же передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.1. договора).

Старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п.1.1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.3 договора).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 590 178,29 руб. (пункт 1.4 договора).

В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 312 301,42 руб. (пункт 1.5 договора).

26.03.2016 между ПАО "Европлан" и ООО "ССТИ" был заключен договор купли-продажи N 965625-ПР/СМЛ-16, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014 (пункт 1.4. договор).

Стоимость имущества составляет 170 722,34 руб. (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи N СМЛ0000123 от 25.03.2016 транспортное средство Toyota RAV4 VIN JTMDFREV80D058309, год выпуска 2014, передано ООО "ССТИ".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор от 01.11.2015, заключенный между ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ООО "ССТИ" о переводе прав по договору лизинга от 19.02.2013 N 665309-ФЛ/СМЛ-13, заключенный между ЗАО "Европлан" и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" совершены с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2; Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Т.е. пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 01.11.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, определением от 07.09.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости уступки права по договору лизинга, на разрешение которой был поставлен вопрос: "определить рыночную стоимость уступки права по договору лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014 по состоянию на 01.11.2015".

Согласно экспертному заключению N 1513/Э/18-09 по делу NА62-7918/2015 от 28.09.2018 рыночная стоимость уступки права по договору лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014 по состоянию на 01.11.2015 составляет: 705 000 руб.

В судебном заседании от представителя ООО "ССТИ" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручить Аверину Максиму Анатольевичу, поставив перед экспертом вопрос: определить рыночную стоимость уступки права по договору лизинга N 965265-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014 по состоянию на 01.11.2015 с учетом физического износа транспортного средства на дату оценки. Ходатайство было мотивированно тем, что экспертом не дана оценка данным о физическом износе автомобиля согласно договору наряда-заказа на работы N 13810 от 05.10.2015 и копию паспорта транспортного средства 78 УУ 160390.

Определением суда от 25.10.2018 была назначена дополнительная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость уступки права по договору лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014 по состоянию на 01.11.2015 с учетом физического износа транспортного средства на дату оценки, проведение которой было поручено эксперту Аверину Максиму Анатольевичу.

Из экспертного заключения N 1513/Э/18-09-2 эксперта по делу NА62- 7918/2015 от 29.10.2018 следует, что рыночная стоимость уступки права по договору лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014 по состоянию на 01.11.2015 составляет: 83 000 руб. (экспертом были учтены данные о пробеге автомобиля по состоянию на 05.10.2015 на основании копии заказ-наряда (ИП Веремьев В.Н., N13810 от 05.10.2015, где пробег автомобиля Toyova RAV4, VIN JTMDFREV80D058309 по состоянию на 05.10.2015 составляет 181497 км.).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения и дополнительное заключение эксперта как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, установив, что в документы, повлиявшие на выводы эксперта о стоимости автомобиля (заказ-наряд ИП Веремьев В.Н. N 13810 от 05.10.2015) данные о пробеге автомобиля были внесены со слов клиента, (документально не подтверждены) (л.д. 3, т. 5), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае документально подтвержденной фактической рыночной стоимостью уступки права по договору лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014 по состоянию на 01.11.2015 следует принимать цену в размере 705 000 руб.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта об использовании автомобиля для перевозок на дальние расстояния, как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ответчик не представил убедительных доказательств осуществления таких перевозок - ни командировочные удостоверения, ни доказательства приобретения топлива на АЗС и проч.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела диагностической карте на автомобиль (т. 6, л.д. 33), согласно которой по состоянию на 11.05.2017, пробег транспортного средства составлял - 54 100 км.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014 составляет 2 070 891,45 руб., в том числе НДС 18% 315898,70 руб. (пункт 4.4. договора лизинга).

Согласно материалам дела, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 590 178,29 руб. (пункт 1.4 договора от 01.11.2015 о переводе прав по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14).

Таким образом, на дату заключения договора от 01.11.2015 (о передаче обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14) должник выплатил больше половины стоимости предмета лизинга.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга (2 070 891,45 руб.) с размером оставшейся задолженности (590 178,29 руб.), позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки больше половины лизинговых платежей по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14 была оплачена.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что экспертное заключение N 1513/Э/18-09 эксперта по делу NА62-7918/2015 от 28.09.2018, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача предмета лизинга ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" за сумму встречного обязательства в размере 312 301,42 руб. со стороны нового лизингополучателя - ООО "ССТИ" произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, ООО "ССТИ" в обоснование доказательств оплаты по оспариваемому договору от 01.11.2015 о переводе прав по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14 ссылалось на акт зачета встречных требований от 01.11.2015 и договор займа от 16.01.2015.

Как следует из материалов дела, оплата ООО "ССТИ" по оспариваемому договору от 01.11.2015 о переводе прав по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14 произведена путем зачета взаимных требований - 01.11.2015, т.е. в преддверии возбуждения дела о банкротстве: 03.11.2015 - дата принятия к производству Арбитражным судом Смоленской области заявления о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Материалами настоящего спора установлена юридическая аффилированность между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела, на дату подписания оспариваемого договора директором ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ООО "ССТИ" являлось одно и то же лицо - Клепач Д.А. Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

Указанный акт зачета взаимных требований от 01.11.2015 и договор подписан со стороны ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и со стороны ООО "ССТИ" одним и тем же физическим лицом - Клепачем Д.А., являющимся генеральным директором обеих организаций.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что акт зачета взаимных требований от 01.11.2015 в силу изложенных доводов не может являться безусловным надлежащим доказательством существования и погашения задолженности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, поскольку в результате оспариваемых сделок встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, изложенное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ООО "Смоленскстройтермоизоляция".

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ССТИ" о равноценном встречном исполнении обязательств, в обоснование которых общество ссылалось на то, что ООО "ССТИ", ООО "Холдинговая компания "Сторойтермоизоляция, физическими лицами до заключения оспариваемого договора оплачивало за ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" лизинговые платежи на общую сумму 586 764,14 руб.

Так, ООО "ССТИ" действовало за должника и вправе рассчитывать на возмещение своих расходов путем предъявления самостоятельных требований к должнику, основанных на положениях ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанной статье, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитов обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты по оспариваемому договору в размере 312 301,42 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя - ООО "ССТИ" по возврату ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, т.к. в результате совершения спорных сделок утрачена возможность приобретения ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Как указывалось выше, на дату подписания оспариваемого договора директором ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ООО "ССТИ" являлось одно и то же лицо - Клепач Д.А.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из изложенного следует, что ООО "ССТИ" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку признано заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась задолженность по оплате перед ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Осокин М.В.); непубличным акционерным обществом "Промстрой" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Осокин М.В.) и Новик А.М., требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия судом заявления ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" о признании должника банкротом, на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником-прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.05.2013 N ВАС- 5366/ 13; постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2012 N Ф03-5808/2012.

Кроме того, суд области обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Шаповаловой О.В., поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку из материалов дела установлено, что договор от 01.11.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Смоленскстройтермоизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "ССТИ" о переводе прав по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-14, заключенный между ЗАО "Европлан" и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" совершены при неравноценном встречном исполнении, что сделки совершены с заинтересованным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной также и по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске заявителем установленного законом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника Фомина В.В. в отзыве от 29.10.2019, согласно которым, в нарушение положений абз. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-7918/2015 бывший руководитель должника Клепач Д.А. не передал конкурсному управляющему каких-либо сведений о наличии у Должника прав на автомобиль Toyota RAV4, VIN JTMDFREV80D058309, год выпуска 2014, равно как и не предоставил договоров о возникновении и прекращении прав должника в отношении указанного автомобиля.

При введении конкурсного производства конкурсный управляющий запрашивал в органах ГИБДД сведения об автомобилях, которые принадлежат или ранее принадлежали должнику, но сведения в отношении спорного автомобиля предоставлены не были.

После того как конкурсный управляющий должника увидел Клепача Д.А. на спорном автомобиле, должник обращался в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о предоставлении карточки учета ТС, а также документов на основании которых производилась постановка на учет ТС за ОАО "Смоленскстройтермоизоляция", а также снятия с регистрационного учета в отношении ТС Toyota RAV4 с регистрационным знаком В333НМ67.

В ответ на указанный запрос МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области письмом от 02.12.2017 N 32/4461/4527 представлены карточка ТС, договор лизинга 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014, Письмо ПАО "Европлан" от 24.11.2015 и дополнительное соглашение от 01.11.2015 к договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-13.

При этом, регистрационным органом не представлена копия самого договора о переводе прав по договору лизинга 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014, заключенного между ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620, ИНН 6731027866) и ООО "ССТИ" (ОГРН 1106732006270, ИНН 6732006379).

При указанных обстоятельствах, началом течения срока исковой давности является дата не ранее 02.12.2017 - дата предоставления органом ГИБДД первичных сведений, в отсутствии у конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника информации в отношении спорного имущества.

В этой связи конкурсный управляющий 20.02.2018 (т.е. в течении менее 3-х месяцев с даты когда были получены документы из органов ГИБДД) обратился в суд с настоящим иском с первоначальными исковыми требованиями об оспаривании сделки, направленной на передачу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" своих прав и обязанностей ООО "ССТИ" по договору лизинга от 14.05.2014 N 965625-ФЛ/СМЛ-13, заключенный между ЗАО "Европлан" и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" - дополнительное соглашение от 01.11.2015 к указанному договору.

Одновременно с этим, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области копии документов, на основании которых осуществлена первичная постановка на регистрационный учет за ООО "ССТИ" (ОГРН 1106732006270, ИНН 6732006379) транспортного средства Toyota RAV4 VIN JTMDFREV80D058309, 2014 года выпуска с регистрационным знаком В333НМ67.

При указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. он обратился в суд в течении одного года с даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству суда и удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств - из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области истребованы копии документов, на основании которых осуществлена первичная постановка на регистрационный учет за ООО "ССТИ" (ОГРН 1106732006270, ИНН 6732006379) транспортного средства Toyota RAV4 VIN JTMDFREV80D058309, 2014 года выпуска с регистрационным знаком В333НМ67, а также текущая карточка регистрации вышеуказанного транспортного средства.

После получения истребованных документов и до рассмотрения заявленных требований по существу, заявитель 02.04.2018 уточнил свои требования (т. 2, л.д. 96-97), и просил суд признать недействительным договор от 01.11.2015, заключённый между ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ООО "ССТИ" о переводе прав по договору лизинга N 965625-ФЛ/СМЛ-14 от 14.05.2014, заключённому между АО "Европлан" и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция". Как видно из материалов дела, Фомин В.В. изменил первоначальные требования, заявленные исходя из той документации, которая имелась у конкурсного управляющего должника.

При этом пояснения конкурсного управляющего согласуются с иными представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки исковой давности конкурсным управляющим не пропущены.

Убедительных доказательств обратного, то есть того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ранее, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом согласно положениям ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено только Истцом или Ответчиком, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ни истцом, ни ответчиком заявление о пропуске истом срока исковой давности не делалось. При этом, исходя из вышеприведенных норм права, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом - АО "Лизинговая компания" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, т.к. в силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной в настоящем деле не является.

Кроме того, оспариваемая сделка на основании положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирована судом как ничтожная.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Как указывалось выше, спорная сделка совершена 01.11.2015, а в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанной сделки истец обратился 20.02.2018, т.е. в течении трех летнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между ООО "ССТИ" и Шаповаловой О.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства Toyota RAV4 VIN JTMDFREV80D058309, год выпуска 2014.

12.03.2018 года между Шаповаловой О.В. и Монастырской Т.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства Toyota RAV4 VIN JTMDFREV80D058309, год выпуска 2014.

Согласно материалам дела указанное выше транспортное средство перерегистрировано на Монастырскую Т.А.

Таким образом, возврат предмета лизинга в конкурсную массу невозможен.

Учитывая, что конкурсный управляющий в судебном заседании не заявлял требование о взыскании действительной стоимости имущества, а также в материалах дала, отсутствует достоверная информация о действительной стоимости передаваемого права, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос об обязании приобретателя по недействительной сделке возместить действительную стоимость проданного имущества на момент заключения спорных сделок, поскольку конкурсный управляющий должника вправе выбрать способ защиты интересов кредиторов, в том числе посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, что и сделано конкурсным управляющим.

Судебной коллегией также отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом области необоснованно с него в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

При обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу N А62-7918/2015 ходатайство конкурсного управляющего Фомина Владимира Васильевича об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено - уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения заявления по существу, но не более, чем на один год.

Учитывая, что срок предоставленной отсрочки истек, 11.04.2019 истцом платежным поручением N 7 была уплачена госпошлина по настоящему делу в сумме 6 000,00 руб., а само платежное поручение приобщено к материалам дела (т. 6, л.д. 68).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 6 000,00 руб., а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 38) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 по делу N А62-7918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова