Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 21АП-3089/19

07 ноября 2019 г.

дело N А83-6124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу N А83-6124/2017 (судья - Гаврилюк М.П.),

по иску управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (ОГРН 1149102124511, ИНН 9105005429; 296100, Республика Крым, город Джанкой, улица Карла Маркса, дом 15, кабинет 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 1132204006879, ИНН 2232010242; 659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, улица Советская, 88)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - ООО "САРМАТ") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 539717,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "САРМАТ" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 539717,36 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "САРМАТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не соблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора после изменения предмета иска и размера исковых требований, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ. Ответчик указывает, что истцом первоначально заявлен иск об обязании устранить недостатки в соответствии с контрактом от 22.11.2016 N 0175300007316000031-0682801-02. В дальнейшем истец изменил в порядке статьи 49 АПК РФ первоначальное требование на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 539717,36 руб. Ответчик при этом ни претензии, ни заявления об изменении исковых требований от истца не получал. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым, заявление об изменении исковых требований было подано в суд первой инстанции только 29.07.2019, т.е. за один день до принятия обжалуемого решения, в связи с чем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, указывает, что исковое заявление об обязании устранить недостатки в соответствии с контрактом от 22.11.2016 N 0175300007316000031-0682801-02, направленное Управлением 15.05.2017 на юридический адрес ответчика с приложением бандеролью с объявленной ценностью (т. 1, л.д. 15) ответчиком не получено, и 26.07.2017 истцом данная бандероль получена обратно с отметкой "адресат отказался от получения", что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте Почты России, (т. 2, л.д. 141) и копией конверта с соответствующей отметкой (т. 2, л.д. 139). В ходе рассмотрения дела стало очевидным не желание ответчика принимать какие либо меры по устранению недостатков и выполнению своих обязательств по контракту в полном объеме, в связи с чем истцом 01.02.2018 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 41,45, 49 АПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 644734,30 руб. Истцом 02.02.2018 на юридический адрес ответчика была направлена копия заявления об уточнении исковых требований с приложениями документов, что подтверждается копией описи вложения письма с объявленной ценностью (т. 2, л.д. 142). Данное письмо 14.02.2018 прибыло вместо вручения адресата, однако ответчик отказался от получения, что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте почты России (т. 2, л.д 139-140). Истцом 29.07.2019 с учетом выводов экспертного заключения подано заявление об уменьшении размера исковых требований с суммы 644734,30 руб. до суммы 539717,36 руб. Истец, учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что ответчик неоднократно отказывался от получения направляемых по его юридическому адресу писем и бандеролей, счёл нецелесообразным и неэффективным использовать бюджетные средства на отправку заявления об уменьшении размера исковых требований. Поскольку ответчиком по существу решение суда первой инстанции не оспаривается, иных доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения, кроме несоблюдения досудебного порядка, апелляционная жалоба не содержит, можно прийти к выводу, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо.

Управление и ООО "САРМАТ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не обеспечили явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании 31.10.2019 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства отправки ООО "САРМАТ" заявлений по делу.

Довод апелляционной жалобы ООО "САРМАТ" об оставлении искового заявления Управления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Управление 17.05.2017 направило в адрес в Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление к ООО "САРМАТ" с требованием об обязании устранить недостатки работ, выполненных в соответствии с контрактом от 22.11.2016 N 0175300007316000031-0682801-02, путем перевозки растительного слоя (земли, перегноя), поднятого со дна реки Степной в г. Джанкое, в объеме 3900 куб.м и утилизации его на полигоне твердых коммунальных отходов в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 исковое заявление Управления оставлено без движения; истцу предложено в срок до 23.07.2017 представить доказательства направления письма (претензии) в адрес ответчика.

Во исполнение определения суда от 25.05.2017 Управление 02.06.2017 представило в материалы дела ходатайство от 01.06.2017 N 263/06 с приложением копии почтового отправления N 29610009000472 с отметкой о получении 24.03.2017 претензии представителем ООО "САРМАТ" (т. 1, л.д. 77).

Определением от 27.06.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству исковое заявление Управления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление Управления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, реализация истцом процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 49 АПК РФ происходит уже в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и не предполагает дополнительно соблюдения претензионного порядка до подачи в суд первой инстанции заявления об изменении предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Истцом 01.02.2018 на основании статей 41,45, 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Управление в связи с неисполнением ООО "САРМАТ" обязанности устранить недостатки работ, некачественно выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 22.11.2016 N 0175300007316000031-0682801-02, изменяет предмет иска с требования об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту на требование о взыскании неосновательного обогащения (стоимости оплаченных, но невыполненных по муниципальному контракту работ) в размере 644734,30 руб. (т.д. 1, л.д. 117-119).

Копия заявления об уточнении исковых требований с приложениями от 01.02.2018 N 46 была направлена истцом на юридический адрес ответчика 02.02.2018 ценным письмом с описью вложения с трек-номером 29610019109653 (т.2, л.д. 142). Указанное письмо 14.02.2018 прибыло вместо вручения адресата, однако, организация почтовой связи 15.03.2018 возвратила его отправителю с отметкой "неудачная попытка вручения", (т. 2, л.д. 139-140).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное правило соответствует статье 54 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривающим, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Наличие обстоятельств объективно препятствующих получению ООО "САРМАТ" по юридическому адресу документов, направляемых истцом, ответчик не представил.

ООО "САРМАТ", действуя разумно и добросовестно, должно было надлежащим образом организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Ненадлежащая организация получения поступающей почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности относятся на него.

В судебном заседании 05.02.2018 Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением от 05.02.2018 принял заявление об уточнении исковых требований от 01.02.2018 N 46, в котором истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 644734,30 руб. (т. 1, л.д. 127).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

Определения суда первой инстанции своевременно размещались на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком через систему "Мой арбитр" в адрес суда 19.09.2017 был направлен отзыв на исковое заявление, следовательно ООО "САРМАТ" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу.

Из материалов дела следует, что связи с неявкой представителей, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, право на которое ответчик не реализовал.

С учетом сформированного с 05.02.2018 предмета и основания иска, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "САРМАТ" работ по контракту от 22.11.2016 N 0175300007316000031-0682801-02.

Ответчик в судебные заседания первой инстанции полномочного представителя ни разу не направил, мотивированные возражения против исковых требований с учетом их изменения не представил, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не направил.

Именно с учетом экспертного заключения от 25.04.2019 N ИЭ28-03/19 истец 29.07.2019 представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований с суммы 644734,30 руб. до суммы 539717,36 руб. (т. 2, л.д. 94-95).

Отсутствие в материалах дела доказательства отправки истцом ответчику заявления от 29.07.2019 N 336 об уменьшении размера исковых требований не ущемляет прав последнего, поскольку настоящее дело с определенным предметом и основанием рассматривалось судом первой инстанции более года, и ответчик не выразил готовность урегулировать спор с использованием примирительных процедур.

При таких обстоятельствах, требование ответчика отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019 в связи с несоблюдением истцом требований статьи 41 АПК РФ о направлении ответчику заявления об от 29.07.2019 N 336 об уменьшении размера исковых требований оценивается как злоупотребление процессуальными правами, воспрепятствование вступлению в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом принятого заявления истца об уменьшении размера исковых требований с суммы 644734,30 руб. до суммы 539717,36 руб., предварительно не направленного по адресу ответчика, не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Между Управлением (далее - Заказчик) и ООО "САРМАТ" (далее - Подрядчик) 22.11.2016 заключен муниципальных контракт N 0175300007316000031-0682801-02 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт и содержание реки Степная в г. Джанкое" (далее - работы, объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), в срок установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом (т.1, л.д. 36-53).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона и составляет 1554587,63 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта Заказчик осуществляет оплату работ по Контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.

Оплата принятых в соответствии с пунктом 7.1. и 7.2 Контракта выполненных работ в пределах 95% от их стоимости, осуществляется Заказчиком в течении 20 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат по форме КС-3, выставления Подрядчиком счета на оплату работ. Оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5 % от их стоимости осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по объекту (пункты 3.3, 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.27 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине Подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта в период гарантийного срока.

В соответствии с 7.1. Контракта Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет заказчику следующую документацию: акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме N КС-2, оформленные в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, оформленные в 3 (трех) экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно - технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного оборудования в 3 экземплярах (при необходимости).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. Контракта.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектной сметной документации, полученной Подрядчиком от Заказчика, и в настоящем Контракте, в сроки, определенные Контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

Гарантийный срок на выполнение работ в соответствии со статьей 756 ГК РФ устанавливается на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Разделом 12 Контракта предусмотрено, что стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут ответственность за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Гарантийным письмом от 21.12.2016 ООО "САРМАТ" гарантировало полное выполнение работ (т. 1, л.д. 71).

Подрядчик 22.12.2016 уведомил заказчика о завершении работ и предоставил документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту: акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 N 1 за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 на сумму 1554587,63 руб.; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 N 1 за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 на сумму 1554587,63 руб. (т.д. 1, л.д. 54-56).

На основании сведений предоставленных Подрядчиком, учитывая, что грунт растительного слоя, поднятый со дна реки должен был вывозится Подрядчиком непосредственно при выполнении работ, в связи с чем полный объем вывезенного грунта было затруднительно определить ввиду отсутствия у Заказчика соответствующего оборудования, а также связи с риском возникновения у Заказчика обязанности по уплате неустойки, Заказчик подписал акт приемки выполненных работ от 20.12.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 N 1 на сумму 1554587,63 руб.

После приемки работ Заказчиком было выявлено, что Подрядчиком не был вывезен грунт, поднятый со дна реки в объеме, который указан в акте приемки работ от 20.12.2016 N 1, в объеме 3900 кубических метров, что подтверждается актом приемки выполненных работ и внутренней экспертизы б/н от 22.12.2016 и актом осмотра объемов и качества выполненных строительных работ от 12.04.2017 N 3 (т. 1, л.д. 58-60).

Заказчик письмом от 22.12.2016 N 667/06 уведомил Подрядчика о завышении объемов работ в акте (форма КС-2) от 20.12.2016 N 1 за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 (не выполнении в полном объеме работ по вывозу растительного слоя (земли, перегноя), поднятого со дна реки), в связи с чем просил в течение месяца вывести грунт (т.1, л.д. 61).

Платежным поручением от 27.12.2016 N 241020 Управление в соответствии с условиями Контракта оплатило ООО "САРМАТ" сумму 1554587,63 руб. (т. 1, л.д. 57).

Письмами от 09.01.2017 N 01-1/06, от 13.01.2017 N 09/06, от 25.01.2017 N 40-06, от 27.02.2017 N 98/06, от 15.03.2017 N 128/06, от 07.04.2017 N 177/06-1, от 11.04.2017 N 184/06 Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости выполнить фактически невыполненные работы (т. 1, л.д. 62-63), которые оставлены ООО "САРМАТ" без исполнения.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы в объеме, предусмотренном Контрактом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Контракту и фактического невыполнения Подрядчиком работ на сумму 539717,36 руб. при получении от Заказчика финансирования в сумме 1554587,63 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Превышение объема работ, указанного в акте приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в акте приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

С целью определения объема фактически невыполненных ООО "САРМАТ" работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 82 АПК РФ. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем не выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "САРМАТ", а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки по контракту от 22.11.2016 N 0175300007316000031-0682801-02?

2) Определить стоимость фактически не выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "САРМАТ", а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки по контракту от 22.11.2016 N 0175300007316000031-0682801-02?

На основании проведенных исследований эксперты в заключении от 25.04.2019 N ИЭ28-03/19 пришли к следующим выводам:

1) На момент проведения визуального осмотра, определить объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, не представляется возможным ввиду того, что данные работы производились в период с 2016 по 2017 годы. Ввиду того, что фактический объем не выполненных работ не определить, экспертами предполагается, что объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, равен общему объему уровня воды в реке Степной, проходящей в районе ул. Джанкойской, пер. Фабричного, пер. Спортивного, пер. Заводского, пер. Ленинградского, ул. Толстого, ул. Перекопской, ул. Ярморечной, ул. Проездной в г. Джанкой Республики Крым. Экспертами были выполнены замеры русла реки Степной. Объем не выполненных работ ООО "САРМАТ", а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, по Контракту составляет 3264,75 куб.м.

2) Стоимость фактически не выполненных работ ООО "Сармат", а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, по Контракту составляет 539717,36 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обосновывая неосновательность получения Подрядчиком спорных денежных средств, Управление сослалось на результаты экспертного заключения от 25.04.2019 N ИЭ28-03/19 (т. 2, л.д. 75-79), которым установлен фактический объем и стоимость не выполненных ответчиком работ в сумме 539717,36 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 539717,36 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу N А83-6124/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина