Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 02АП-7464/19

г. Киров

08 ноября 2019 г.

Дело N А82-3934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу N А82-3934/2015,

по заявлению акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (ИНН 3525018003, ОГРН 1023500000028)

об установлении за ним статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (ИНН 7627025568, ОГРН 1037602609219),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - ООО "Ярстрой", должник) акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (далее - АО "Промышленный энергетический банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 удовлетворено заявление Банка о разрешении разногласий, установлено, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Ярстрой" определением от 13.04.2017 в сумме 69 528 417,32 руб., обеспеченное залогом имущества должника по договору N 91 от 10.07.2013 в части суммы 38 000 000 руб. основного долга, 11 315 970,44 руб. процентов и 10 588 036,23 руб. пени, обеспечено в том числе залогом имущества должника - объектами незавершенного строительства: 6-ти квартирным жилым домом с инженерными коммуникациями (кадастровый номер 76:23:060601:2813) и 6-ти квартирным жилым домом с инженерными коммуникациями (кадастровый номер 76:23:060601:2843).

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (далее - ООО "Рыбинский грузовой порт", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу N А82-3934/2015 об установлении статуса залогового кредитора ПАО "Промышленный энергетический банк" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Промышленный энергетический банк" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу N A82-3934/20I5 было установлено, что между Банком и ООО "Ярстрой" заключен договор залога от 10.07.2013 в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 10.07.2013 N 91. В залог передавались два земельных участка с кадастровыми номерами 76:23 060601:135 и 76:23:060601:136. С учетом акта проверки имущества от 23.06.2016, представленного в отношении земельных участков, суд установил, что предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 10.07.2013 имеется в натуре и основания для отказа в установлении статуса заявителя как залогового кредитора в части обязательств по кредитному договору N 91 от 10.07 2013 у суда отсутствуют. Таким образом, при первоначальном обращении Банка за установлением статуса залогового кредитора судом не было установлено, что на земельных участках расположены объекты незавершенного строительства. Банк не заявил об установлении его требования как обеспеченного залогом незарегистрированных объектов в целях избегания негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, и судом не рассматривался вопрос о достаточности доказательств соответствия объектов незавершенного строительства признакам объекта недвижимого имущества. Заявление банка, поступившее в суд 13.03.2019 является вновь поданным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Двухмесячный срок истек не только с момента опубликования сведении о признании должника банкротом, но и с момента регистрации права собственности на один из объектов незавершенного строительства (согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N 76.23.060601:2813 зарегистрировано 02.11.2018). Таким образом, с учетом того, что заявление Банка от 13.03.2019 является вновь поданным заявлением и поступило в суд с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, в его удовлетворении надлежало отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Рыбинский грузовой порт".

Разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 07.11.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) в отношении ООО "Ярстрой" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) требование АО "Промышленный энергетический банк" включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 69 528 417, 32 руб., в том числе обеспеченное залогом имущества должника в части требования, вытекающего из кредитного договора от 10.07.2013 N 91.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.07.2013 N 91 между должником и Банком заключен договор ипотеки, по условиям которого в пользу АО "Промышленный энергетический банк" заложены два земельных участка, принадлежащих должнику.

На дату рассмотрения требования Банка на земельных участках, находящихся у него в залоге, были возведены объекты незавершенного строительства - жилой дом (состоящий из двух 6-ти квартирных жилых домов с инженерными коммуникациями), не прошедшие государственную регистрацию.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена государственная регистрация объектов незавершенного строительства, расположенных на указанных земельных участках, 6-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (кадастровый номер 76:23:060601:2813) - 02.11.2018 и 6-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (кадастровый номер 76:23:060601:2843) - 26.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения Банка с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом (декабрь 2016), права на объекты незавершенного строительства - жилые здания, зарегистрированы не были.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, Банком в дело представлен договор ипотеки от 10.07.2013, из содержания пункта 1.10 которого следует, что на закладываемых земельных участках залогодатель вправе возводить в установленном порядке здания или сооружения, при этом ипотека (залог в пользу Банка) распространяется и на эти здания и сооружения. Право залога распространяется также и на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание (здания) или сооружение (сооружения) залогодателя.

О постановке объектов незавершенного строительства на кадастровый учет конкурсный управляющий известил АО "Промышленный энергетический банк" письмом от 28.02.2019 N 1Б/Яр.

В рассматриваемом случае предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами - отсутствием государственной регистрации права за должником на возведенные объекты недвижимости. Пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за должником после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за несвоевременное осуществление регистрации права на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу.

На основании изложенного, заявление Банка арбитражным судом удовлетворено законно и обоснованно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу N А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина