Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 17АП-18337/18

г. Пермь

07 ноября 2019 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профи-Строй" Чупракова А.С. о признании сделок должника с ИП Шакировым Г.К. недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-40257/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи-Строй" (ИНН 5904149973, ОГРН 1065904122888),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ООО "Профи-Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

29 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова А.С. о признании недействительными:

- договора уступки права требования от 25.08.2017, заключенного должником с ИП Шакировым Г.К.;

- акт зачета встречных однородных требований от 25.08.2017, заключенного должником с ИП Шакировым Г.К.,

применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с ИП Шакирова Г.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 472 600,65 руб.;

- восстановления задолженности должника перед ИП Шакировым Г.К. в размере 472 600,65 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермь-УСК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профи-Стрй" Чупракова А.С. к ответчику ИП Шакирову Г.К. о признании сделок недействительными отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "Профи-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на обладание ответчиком на момент совершения сделки информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Профи-Строй", поскольку сам факт погашения обязательств должника перед ИП Шакировым Г.К. путем подписания акта взаимозачета, свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника для оплаты выполненных работ. Также, по мнению апеллянта, такая осведомленность ответчикаподтверждается, в том числе невозможностью оплатить поставленный товар денежными средствам (определениями Арбитражного суда от 21.07.2017, 16.08.2017 - приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства должника), следствием чего и явилось согласование условия об оплате уступаемого права требования посредством зачета взаимных требований. Полагает, что судом первой инстанции не правомерно не были применены положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ к рассматриваемой ситуации, поскольку, с позиции конкурсного управляющего, очевидно, отсутствие смысла в уступке прав требования; сделка по уступке права требования с одновременным зачетом прав требования прикрывала собой сделку по преимущественному удовлетворению требований ИП Шакировым Г.К. Считает датой совершения оспариваемой сделки дату получения ИП Шакировым Г.К. денежных средств от ООО "Пермь-УСК".

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего должника Чупракова А.С. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней применительно к положениям ст.ст. 49, 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим Чупраковым А.С., судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что может нарушать права кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (ООО "Пермь-УСК") (генподрядчик) и ООО "Стройлайн" (после переименования - ООО "Профи-Строй") (подрядчик) заключен договор подряда N 19/А, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок качественно выполнить из собственных материалов в соответствии с проектной документацией (шифр: 674-13-АР планы этажей с технического этажа по 11 этаж), ведомостью объемов работ (Приложение N 3) и согласованным Расчетом стоимости работ (Приложение N 1, 2) штукатурные работы и устройство стяжек (черновая отделка) на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Квартал 46А, Тополевый переулок, 5" и сдать результат (в том числе исполнительную документацию) генподрядчику, а генподрядчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ (с учетом стоимости материалов), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015, составила 11 966 438,56 руб.; сроки выполнения работ: с 31.12.2015 по 31.05.2016.

Сторонами договора подряда не оспаривается выполнение подрядчиком (ООО "Профи-Строй") работ по договору подряда N 19А от 22.07.2015, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ у генподрядчика (ООО "Пермь-УСК") возникла обязанность по их оплате.

25 августа 2017 года между ООО "Стройлайн" (в настоящее время - ООО "Профи-Строй") (цедент) и ИП Шакировым Гайратжоном Камалидиновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого должник уступил ИП Шакирову Г.К. принадлежащее ему право требования к ООО "Пермь-УСК" (должник) по получении денежного долга в размере 472 600,65 руб. на основании договора подряда от 22.07.2015 N 19/А и актов выполненных работ согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи правоустанавливающих документов, который является неотъемлемой частью договора (п. 1 договора цессии).

Право требования цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора уступки, цессионарий обязался уплатить цеденту 472 600,65 руб. в срок до 31.08.2017 любым, не запрещенным законодательством РФ способом.

Таким образом, с момента уступки прав требования по договору уступки от 25.08.2017 к ИП Шакирову Г.К. перешли права требования к ООО "Пермь-УСК" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО "Стройлайн" (ООО "Профи-Строй").

25 августа 2017 года сторонами договора цессии подписан акт взаимозачета N 88 (л.д. 9), по которому:

- задолженность ООО "Стройлайн" (ООО "Профи-Строй") перед ИП Шакировым Г.К. составляет 472 600,65 руб. - по договору N 100/К179/Б8 от (л.д. 45-51);

- задолженность ИП Шакирова Г.К. перед ООО "Стройлайн" (ООО "Профи-Строй") составляет 472 600,65 руб. - по договору уступки права требования от 25.08.2017;

- сторонами производится взаимный зачет встречных денежных обязательств на сумму 472 600,65 руб.

Посчитав, что сделки - договор уступки прав требования от 25.08.2017 и акт взаимозачета от 25.08.2017 (оплата по договору цессии), привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Шакирова Г.К. относительно требований других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО "Профит-Строй" возбуждено 22.11.2017.

Согласно заявлению оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договор уступки и акт взаимозачета совершены 25.08.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ИП Шакирова Г.К. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Шакиров Г.К. знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

В силу абзаца 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам судом также правомерно учтено, что обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих факторов: встречность требований, то есть стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон.

Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у ответчика отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в связи с вынесением определений суда от 21.07.2017, 16.08.2017 о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на денежные средства должника, следствием чего явилось согласование условий об оплате уступки права требования посредством зачета взаимных требований, подлежат отклонению, так как доказательств того, что ответчик должен был знать о наличии таких обеспечительных мер не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ исследованы и отклонены, поскольку реальность наличия заявленных к зачету требований не оспаривается.

Утверждение о том, что датой совершения оспариваемых сделок следует считать дату получения ИП Шакировым Г.К. денежных средств от ООО "Пермь-УСК" является ошибочным не основанным на нормах права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 июля 2019 года по делу N А50-40257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профи - Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов