Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 13АП-4788/24 по делу N А56-30054/2019

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-30054/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мартынова В.В.: Исаченкова Е.В. по доверенности от 09.01.2024, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4788/2024) общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-30054/2019/сд.15, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258; далее -Общество) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Решением от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа в сумме 205 770 руб. от 30.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "МОС (торговля и недвижимость)" (далее - ООО "МОС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1057424515466, ИНН 7453142415; Челябинская область, г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.14, оф.68; далее - Компания) в счет оплаты долга Общества по договору субподряда N СМР/2004/2017 от 24.11.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 205 770 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2023 к участию в настоящем споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (ОГРН 1035009550070, ИНН 5047028515; Московская область, г.Химки, МКР ИКЕА, к.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными платежи, совершенные за счет должника ООО "МОС (торговля и недвижимость)" в пользу Компании на сумму 205 770 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 18.01.2024 в размере 52 103 руб. 29 коп., а также проценты с даты вступления в силу судебного акат до даты фактического исполнения обязательства.

Компания не согласилась с определением суда от 23.01.2024 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Компания полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпочтения ответчику, а также наличия реальных обязательств между должником и ООО "МОС", в счет исполнения которых произведен спорный платеж. По мнению Компании, поскольку сторонами оспариваемой сделки являются Компания и ООО "МОС", то Общество не вправе требовать взыскания уплаченных третьим лицом в пользу кредитора денежных средств в свою пользу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв конкурсного управляющего Обществом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, ООО "МОС (торговля и недвижимость)" 30.05.2019 перечислило в пользу Компании 505 170 руб. в счет исполнения обязательств по договору субподряда N СМР/2004/2017 от 24.11.2017 в части оплаты работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 2 от 23.01.2019 на сумму 205 770 руб. (остаток задолженности), N 3 от 12.04.2019 на сумму 138 600 руб., N 4 от 01.07.2019 на сумму 160 800 руб., что подтверждается заявлением ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору N А56- 30054/2019/тр.17.

Конкурсный управляющий полагает, что платеж на сумму 205 770 руб. подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный в условиях оказания предпочтения отдельному кредитору после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем исполнение обязательств третьим лицом в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в качестве сделки, совершенной за счет должника.

В подтверждение того, что спорный платеж совершен за счет должника заявитель указывает на наличие между ООО "МОС" и Обществом обязательств по договору строительного подряда N MOS-1194-2016/Agr от 19.04.2016, а между должником и Компанией - обязательств по договору субподряда, во исполнение которых ООО "МОС" осуществило спорный платеж в пользу Компании, минуя Общество. Получение указанных средств в счет оплаты обязательств должника подтверждается также доказательствами, представленными Компанией в материалы обособленного спора N А56- 30054/2019/тр.17.

Факт оплаты ООО "МОС" денежных средств за Общество подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 N 5560, из назначения платежа по которому следует, что данным платежом исполняются обязательства Общества. Принятие Компанией данного платежа в счет исполнения обязательств должника по договору субподряда подтверждается заявлением Компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества.

Судом установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 2 от 23.01.2019, N 3 от 12.04.2019, N 4 от 01.07.2019 оспариваемым платежом исполнены обязательства должника по договору субподряда NСМР/2004/2017 от 24.11.2017.

При таких обстоятельствах спорный платеж в сумме 205 770 руб. является сделкой, совершенной за счет должника, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 27.03.2019, спорный платеж совершен 30.05.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к Закону о банкротстве требования Компании в соответствующем размере, возникшие на основании договора субподряда, не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на момент совершения спорных платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов размер обязательств Общества перед кредиторами третьей очереди составляет 545 811 066,87 руб. (в том числе, 474 544 758 руб. 25 коп. основная задолженность третьей очереди, 71 266 308,62 руб. штрафы, пени, неустойки). Данные требования кредиторов являются реестровыми, возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемого платежа.

Требования Компании к должнику на сумму 205 770 руб. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны были удовлетворяться наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Погашение требований Компании по оспариваемой сделке в части суммы 205 770 руб. привело к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии реальных фактических обязательств между ООО "МОС" и должником отклоняются апелляционным судом, поскольку между ООО "МОС" и Обществом имелся спор о возврате гарантийного удержания, что подтверждается решением суда по делу N А41-19824/2021, вступившим в законную силу 28.02.2024, что свидетельствует об учете сторонами договора подряда всех произведенных ООО "МОС" платежей, в том числе спорного платежа в пользу кредитора Общества - Компании.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания предпочтения ответчику опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания платежа в сумме 205 770 руб., совершенного 30.05.2019 ООО "МОС" в пользу Компании, недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности платежей суд взыскивает с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 205 770 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по 18.01.2024, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактической уплаты долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия должника, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Признаки недействительности сделки устанавливаются на момент ее совершения.

Из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что денежные средства, переданные (перечисленные) должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого закона, подлежат возврату в конкурсную массу.

На сумму, подлежащую возврату кредитором должнику в связи с признанием сделки недействительной, могут быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, далее - проценты).

Если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках (пункт 29.1 Постановления N 63).

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

При этом, во-первых, сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо еще ближе к этой дате или после нее, может быть признана недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора; во-вторых, суд, рассматривающий спор, не связан с квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств (пункт 9.1 Постановления N 63, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик с 26.05.2021 осведомлен о неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что, Компания 26.05.2021 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества в рамках обособленного спора N А56-30054/2019/тр.17.

В условиях наличия в материалах дела доказательств осведомленности Компании с 26.05.2021 о состоянии неплатежеспособности должника суд полагает, что с Компании подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 18.01.2024, размер которых с учетом дополнений конкурсного управляющего составляет 52 103 руб. 29 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, с Компании в конкурсную массу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 205 770 руб., за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт является законным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-30054/2019/ сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен