Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-61134/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-55781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола помощником судьи О.И.Рубцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Дженсер Ясенево" - Пушновой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 55781/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Ясенево",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дженсер Ясенево" - Пушновой Е.С. - Вострикова Е.С. по дов. от 05.11.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2018 г. ООО "Дженсер Ясенево" (ОГРН 1037729006501, ИНН 7729424995) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 212(6450) от 17.11.2018

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дженсер Ясенево" об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Дженсер Ясенево" - Пушновой Е.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Дженсер Ясенево" - Пушновой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 09.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время у ООО "Дженсер Ясенево" имеется задолженность по выплате заработной плате в размере более 16 млн. руб.

Задолженность ООО "Дженсер Ясенево" по текущим обязательным платежам второй очереди по состоянию на 25.06.2019 составляет 33 424 349 руб. 91 коп., в том числе 25 824 134 руб. 91 коп. (страховые взносы) и 7 600 215 руб. (НДФЛ).

Указанная задолженность, как и указывает конкурсный управляющий, образовалась ввиду начисления премиальных выплат согласно приказам о поощрении от 13.03.2018 N ДЯс-000001 и от 27.03.2018 N ДЯс-0000021. Указанные выплаты на сумму более 57 млн. руб. были совершены в условиях неплатежеспособности, в связи с чем, конкурсный управляющий в своем заявлении делает вывод об оспоримости данных сделок, в случае признания названных выплат недействительными, задолженность второй очереди также значительно снизится. Однако, конкурсный управляющий не представлял сведений о мерах, принятых по оспариванию указанных выплат.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с п. 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 60, которые говорят о возможности отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, указал, что обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены те обстоятельства, о которых сказано в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как было отмечено судом, конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам; доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, также отсутствуют.

Апелляционная коллегия на основе представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей.

Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, хозяйственная деятельность ООО "Дженсер Ясенево" прекращена с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия исключительных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, не рассчитаны и доказательно не обоснованы.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 55781/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Дженсер Ясенево" - Пушновой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров