Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 15АП-2794/24 по делу N А32-41494/2017

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 г.

дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болтаг Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-41494/2017 о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Болтаг Алексея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (далее также - должник, ЗАО "Полтавские консервы") Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 на арбитражного управляющего Болтаг Алексея Ивановича наложен судебный штраф в размере 30000 руб. и взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Болтаг Алексей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вменяемые арбитражному управляющему Болтаг А.И. неисполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, 24.05.2022, 08.09.2022, противоречат обстоятельствам дела, так как Болтаг А.И, был утвержден конкурсным управляющим должника 29.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 принято заявление ИП Балояна Ашота Юрьевича о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 в отношении ЗАО "Полтавские консервы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна, из числа членов Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 ЗАО "Полтавские консервы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна, из числа членов ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО "Полтавские консервы" утвержден Болтаг Алексея Ивановича, из числа членов ПАУ ЦФО.

21 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1435056,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 заявление принято, назначено рассмотрение заявления на 24.05.2022.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арбитражным управляющим статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, не истек срок, предусмотренный законодательством для подачи возражений кредиторами, включенными в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 суд указал конкурсному управляющему исполнить требования статьи 100 Закона о банкротстве.

Определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 судом назначен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего на 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 рассмотрение заявления и вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего отложено на 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 рассмотрение заявления и вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего отложено на 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 рассмотрение заявления и вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего отложено на 24.02.2024.

К назначенному времени от конкурсного управляющего сведения об исполнении требования статьи 100 Закона о банкротстве не поступили, пояснения о невозможности исполнения судебного акта не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Болтаг А.И.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим возражения и проверяя наличие оснований для наложений судебного штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 названной статьи указано, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких случаев, в частности, относится: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса). В этом случае суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5000 рублей, на должностных лиц - 30 тыс. рублей, на организации - 100 тыс. рублей, если иное не предусмотрено данной статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивается в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Как указано ранее, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по установлению требований банка неоднократно (определения от 28.12.2021, от 24.05.2022, от 08.09.2022, от 23.11.2022, от 21.03.2023, от 26.09.2023) предлагал конкурсному управляющему исполнить требования статьи 100 Закона о банкротстве и представить доказательства их исполнения в суд.

Однако конкурсный управляющий требование арбитражного суда не исполнил, доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора, а также доказательства уважительности причин неисполнения определения суда, в материалы дела не представлены.

Обязанность конкурсного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора предусмотрена пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, который подлежит применению при рассмотрении требований в конкурсном производстве в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом срок на предъявление возражений по требованию кредиторов исчисляется с момента опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом, из смысла пункта 3 статьи Закона о банкротстве вытекает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственников имущества должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные названной статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим требования суда об исполнении положений статьи 100 Закона о банкротстве и неопубликование им сведений относительно поступления требований кредитора фактически препятствовало рассмотрению судом заявленного АО "ВЭБ-Лизинг" требования до настоящего времени. При этом, как указано выше, заявление кредитора поступило в суд первой инстанции 21.112.2021.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 по делу N 304-ЭС21-29756, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А25-2065/2022.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что длительное неисполнение судебных актов, которое влечет невозможность рассмотрение судом спора и вынесения итогового судебного акта, свидетельствует о неуважении к суду и является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего Болтаг А.И.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он был назначен только 29.05.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Давая согласие быть конкурсным управляющим должника, Болтаг А.И. обязан был в соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах общества, должника, кредиторов.

Так, определением суда первой инстанции от 21.03.2023 суд отложил судебное разбирательство, в том числе по наложению судебного штрафа на арбитражного управляющего на 26.09.2023, вновь обязав конкурсного управляющего исполнить требования статьи 100 Закона о банкротстве, доказательства исполнения представить в суд.

Следовательно, у конкурсного управляющего Болтаг А.И. было более чем достаточно времени для исполнения судебного акта и требования положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, уже после назначения арбитражного управляющего Болтаг А.И., судом первой инстанции вновь было вынесено определение от 26.09.2023 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего на 24.01.2024, вновь обязав конкурсного управляющего исполнить требования статьи 100 Закона о банкротстве, доказательства исполнения представить в суд.

Однако Болтаг А.И. соответствующих мер не принял, определения суда не исполнил, доказательств невозможности исполнения судебных актов не представил.

Суд также отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени им есте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно указанной нормы арбитражный управляющий с даты назначения его конкурсным управляющим обязан самостоятельно отслеживать информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 26.09.2023 было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 29.09.2023 19:21:55 (МСК), в связи с чем, у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомиться с содержанием данного определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности применения арбитражным судом ответственности в виде судебного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего Болтаг А.И. и взыскания с него в доход федерального бюджета 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-41494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова