Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 07АП-11450/22 по делу N А45-31860/2020

г. Томск

1 апреля 2024 г.

Дело N А45-31860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Роденко Вячеслава Викторовича (N 07АП-11450/2022(7)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31860/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (ОГРН 1122468016175, ИНН 2465269304, адрес: 630091, г. Новосибирск, Проспект Красный, д 69, кв. 12), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Роденко Вячеслава Викторовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Роденко Р.В. - Карлагин Сергей Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (далее - ООО "СибЭСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2020 N N189(7151) (объявление N 54030603212 стр. 200).

29.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о взыскании убытков с руководителя должника Роденко Вячеслава Викторовича (далее - Роденко В.В., ответчик) в размере 2 634 129 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 03.08.2023 в отношении Роденко Р.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - Карлагин Сергей Сергеевич в рамках деле N А45- 15495/2023.

Определением от 27.09.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Роденко Р.В. - Карлагина Сергея Сергеевича.

Определением от 26.01.2024 заявление Лебедева С.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Роденко В.В., удовлетворено. Суда взыскал с Роденко В.В. в пользу должника ООО "СИБЭСКО" убытки в размере 2 634 129 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роденко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью причинения убытков должнику действиями его бывшего руководителя Роденко В.В. Согласно представленной выдержке из выписки по расчетному счету значительная часть спорных сумм денежных средств не связана со снятием или переводом на бизнес-карту, а была потрачена на покупку товаров для должника. Суммы, которые снимались и переводились на бизнес-карту с расчетного счета должника, расходовались на нужды предприятия (транспортные расходы, покупка билетов на командировки работников и т.д.). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Роденко Вячеслав Викторович (ответчик) до введения Арбитражным судом Новосибирской области процедуры конкурсного производства 05.10.2021 по делу N А45-31860/2020 в отношении ООО "Сибирская Эколого-Сервисная Компания", являлся исполнительным органом (директором) должника, а также является учредителем должника с долей 100% (запись ГРН N 6182468245602 от 20.12.2018).

Вступившим в законную силу определением от 16.05.2022 установлены факты расходования денежных средств должника на личные нужды Роденко В.В., суд взыскал с Роденко В.В. 6 078 907 руб. 43 коп. убытков.

После вынесения указанного судебного акта конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств должника за 2021 г. по расчетному счету должника 40702810206270000523 в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

Согласно указанной выписке в период 2021 г. Роденко В.В. на личные нужды произведены следующие перечисления (снятие средств) - 2 634 129 руб. 21 коп. за период с 11.03.2021 по 10.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществления банковских операций по счету должника.

Ввиду непредоставления Роденко В.В. таких доказательств, отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей документации, подтверждающей правомерность осуществления снятия со счета должника денежных средств, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Роденко В.В. в размере необоснованно перечисленных (снятых) со счета должника денежных средств в размере 2 634 129 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, недоказанностью Роденко В.В. факта использования денежных средств для нужд должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В настоящем случае в вину бывшему руководителю должника Роденко В.В. вменяется необоснованное расходование денежных средств должника на цели, не связанные с нуждами должника.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что за период с 11.03.2021 по 10.10.2021 со счета должника было снято (перечислено) денежных средств на сумму 2 634 129 руб. 21 коп.

Каких-либо пояснений, обосновывающих снятие указанных денежных средств, ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

В процедуре наблюдения временным управляющим Лебедевым С.В. запрошена кассовая книга, однако Роденко В.В. кассовая книга не предоставлена, авансовых отчетов не имеется, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорных денежных средств на нужды должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на использование денежных средств для оплаты транспортных расходов, направления сотрудников в командировки. Вместе с тем, данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе бизнес-карта является заменителем кассы в организации, поскольку с ее помощью лицо - держатель карты, а также сотрудники, которым ее вверяют, могут производить наличные (безналичные) расчеты и получать наличные денежные средства, а также рассчитываться картой.

После совершения расчетных операций с бизнес-картой сотрудник организации обязан отчитаться об израсходованных денежных средствах путем предоставления организации авансового отчета (как и при получении наличных денежных средств в кассе организации).

Как было указано ранее, первичных документов бухгалтерского учета, обосновывающих расходование полученных наличных средств на нужды Должника, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выводов об использовании денежных средств на нужды должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, 20 установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, то есть, в настоящем случае на Роденко В.В.

Ненадлежащее ведение Роденко В.В. бухгалтерской отчетности должника, отсутствие авансовых отчетов, иных первичных документов об использовании спорных денежных средств не может служить основанием для освобождения Роденко В.В. от бремени опровержения доводов конкурсного управляющего о необоснованном снятии денежных средств со счета должника и их израсходования на личные нужды.

Ссылка апеллянта на то, что из выписки по счет должника следует, что значительная часть денежных средств была потрачена на покупку товаров для должника, подлежит отклонению за отсутствием надлежащих доказательств. В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета доводы об использовании денежных средств на приобретение товаров именно для должника являются предположением.

В материалы дела не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на погашение какой-либо кредиторской задолженности. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение Роденко В.В. денежных средств со счета должника связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Доказательства, подтверждающие что денежные средства были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств должника, Роденко В.В. в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Данные траты Роденко В.В. производились при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Автофлай" и ООО "Экофлай", требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2 634 129 руб. 21 коп. были использованы Роденко В.В. по своему усмотрению на его личные цели, не связанные с деятельностью должника.

Будучи контролирующим должника лицом ввиду осуществления функций по руководству общества, не мог не осознавать противоправность своих действий по безосновательному перечислению денежных средств должника в пользу третьих лиц.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности факта причинения вреда должнику его руководителем, о наличии у Роденко В.В. умысла на причинение имущественного вреда должнику, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Роденко В.В. по безосновательному перечислению денежных средств должника и возникновением убытков у ООО "СибЭСК".

Каких-либо доводов, опровергающих изложенные выше выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роденко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк