Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 01АП-8962/21 по делу N А43-110/2019

г. Владимир

28 марта 2024 г.

Дело N А43-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Раисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-110/2019,

принятое по заявлению Королевой Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3664117918) о взыскании судебных расходов в размере 501 400 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", должник) Королева Раиса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 501 400 руб.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные частично. Взыскал с ООО "Ника" в пользу Королевой Р.М. судебные расходы в размере 219 900 руб., в остальной части требования отказал.

Королева Р.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым посчитал заявленные Королевой Р.М. к возмещению размер судебных расходов неразумным либо чрезмерным. Со стороны процессуальных оппонентов также не было представлено доказательств возможности оплаты услуг адвоката по иным ставкам.

Суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, письменные доказательства, которые бы содержали сведения об ином размере оплаты за юридические услуги на территории Нижегородской области ( в меньшую сторону). Суд не учел, что спор был инициирован не Королевой Р.М.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили от Королевой Р.М.. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-8962/21(7) от 08.02.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Определением суда от 24.02.2022 конкурсным управляющим утверждена Соболева Е.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 взыскано с Королевой Раисы Михайловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ника" убытки в размере 13 057 885 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-110/2019, апелляционная жалоба Королевой Раисы Михайловны удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО"Ника" о взыскании с Королевой Раисы Михайловны убытков в размере 13 057 885 руб. отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора Королева P.M. понесла судебные расходы в общей сумме 501 400 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области от Королевой P.M. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 501 400 руб.

В заявлении указано, что между Заявителем и индивидуальным предпринимателем Брыкиным Михаилом Михайловичем было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 11.04.2022 (далее - договор). Расценки на юридические услуги указаны в актах приема-передачи. Оплата услуг произведена заказчиком 27.06.2023 квитанцией на сумму 499 500 руб..

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованными расходами являются:

Общий объем выполненной работы в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков: итого составил 72 500 руб.

Общий объем выполненной работы в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы: итого составил 145 000 руб.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным общий объем выполненной работы в Арбитражном суде Нижегородской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены понесенные командировочные расходы в размере 2 400 руб. за проживание в гостинице в г.Владимире с 04.10.2023 по 05.10.2023.

Таким образом, оценив факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на расходы представителя следует признать обоснованными расходы в общей сумме 224 900 руб.

Коллегия судей установила, что допущенная арбитражным судом Нижегородской области арифметическая ошибка в указании итоговой суммы судебных расходов, подлежащих удовлетворению (219 900 руб. вместо 224 900 руб.), не является основанием для изменения либо отмены решения суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции по собственной инициативе, либо по заявлению заинтересованного лица, вправе принять соответствующий судебный акт в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об исправлении арифметической ошибки либо об исправлении опечатки).

Правовых оснований для переоценки итоговых выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, так как в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд должен исходить из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Ника" представил ходатайство (т. 1 л.д. 21), в котором указывает на несогласие с размером судебных расходов и считает их чрезмерными.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей принимает во внимание, что к заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложила копию соглашения об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате на сумму 499 000 руб., счет N 23947 от 05.10.2022 на сумму 2 400 руб.

Однако, само по себе наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым посчитал заявленные Королевой Р.М. к возмещению размер судебных расходов неразумным либо чрезмерным, отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права определять подлежащие взысканию судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным арбитражным судом расчетом подлежащих возмещению за счет ответчика расходов.

Также, судом первой инстанции, были приняты во внимания возражения конкурсного управляющего ООО "Ника" относительно размера взыскиваемых расходов, вследствие чего размер изначально заявленных судебных расходов был уменьшен до 224 900 руб., что в свою очередь соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, как было установлено коллегией судей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и полагает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 224 900 рублей, правовых оснований для дополнительного снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется. Как не имеется и правовых оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта, и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу N А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина