Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-8962/21 по делу N А43-110/2019

город Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доедалина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу N А43-110/2019, принятое по заявлению Королевой Раисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-110/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Королева Раиса Михайловна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-110/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2023 удовлетворил заявление Королевой Р.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил определение от 20.12.2022 по делу N А43-110/2019; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса по установлению процессуального правопреемства на 20.03.2024 на 13 час.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Доедалин Юрий Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определения от 05.04.2023 и от 07.07.2023, на которые ссылается Королева Р.М., не является основанием для пересмотра определения от 20.12.2022. Полагает, что указанные судебные акты не влияют на фактические обстоятельства, установленные определением от 20.12.2022 при разрешении вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, а также не содержит выводов относительно прав или обязанностей конкурсного управляющего. Отмечает, что судами не признавались незаконными действия управляющего, равно как не признавались необоснованными понесенные им расходы за счет должника, не признавались недействительными совершенные им сделки, не установлен факт причинения убытков должнику или уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что определением от 15.04.2024 Королевой Р.М. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Доедалина Ю.И., выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "ВТФ", а также не заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ООО "ВТФ".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Королева Р.М. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Доедалин Ю.И., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением от 09.12.2021 Доедалин Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Соболева Е.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 (с учетом определение об исправлении опечатки от 20.12.2022), оставленное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 без изменения, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Доедалина Ю.И.; с Общества в пользу арбитражного управляющего Доедалина Ю.И. взыскано вознаграждение и расходы в размере 910 852 руб. 85 коп.; приостановлено производство по утверждению процентов за период процедуры наблюдения до реализации активов Общества.

Предметом заявления Королевой Р.М. является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-110/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявление Королевой Р.М. мотивировано тем, что после вынесения определения о взыскании расходов суд пересмотрел определения о включении требований в реестр и отказал во включении; пересмотр судебных актов связан с бездействиями конкурсного управляющего Доедалина Ю.И., а так же действиями Доедалина Ю.И., направленными на инициирование процедуры банкротства Общества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития" в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 492 915 руб. 06 коп., основанные на вступившем в законную силу решении Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017, а также договоре от 10.10.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017 отменено; в удовлетворении искового заявления ООО "ИнтерПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2801 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Решением от 08.12.2022 удовлетворено заявление Королевой Р.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-110/2019 по новым обстоятельствам; определение от 26.08.2020 отменено.

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО "ИнтерПласт" о включении требований в реестр кредиторов на сумму 1 492 915 руб. 06 коп. отказано.

Определением от 25.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ВТФ" (далее - ООО "ВТФ") в размере 10 263 884 руб. 24 коп., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-15958/2018, а также договоре от 01.12.2014.

Определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2022 установлено правопреемство в рамках дела о банкротстве Общества, кредитор ООО "ВТФ" заменен на ПСК "Стройцех".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-15958/2018 отменено; в удовлетворении искового заявления ООО "ПСК Стройцех" к Обществу отказано.

Определением от 14.12.2022 удовлетворено заявление Королевой Р.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-110/2019 по новым обстоятельствам; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-110/2019 отменено.

Определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК Стройцех" о включении требований в реестр кредиторов должника в сумме 10 263 884 руб. 24 коп. отказано.

Определением от 30.05.2018 включены требования ООО "ВТФ" в реестр требований кредиторов должника в размере 881 069 руб. 25 коп., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-15958/2018, а также договоре от 01.12.2014.

Определением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2022 установлено правопреемство в рамках дела о банкротстве Общества, кредитор ООО "ВТФ" заменен на ПСК "Стройцех".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-15958/2018 отменено; в удовлетворении искового заявления ООО "ПСК Стройцех" к Обществу отказано.

Определением от 14.12.2022 удовлетворено заявление Королевой Р.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-110/2019 по новым обстоятельствам; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-110/2019 отменено.

Определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК Стройцех" о включении требований в реестр кредиторов должника 881 069 руб. 25 коп. отказано.

Принимая во внимание, что определение от 30.05.2018 в части включения требований в реестр были пересмотрены в связи с отменой постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-15958/2018, в связи с чем Королева Р.М. с 26.10.2022 узнала об установленном факте фальсификации доказательств и необоснованности предъявленных требований.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства для пересмотра определения от 20.12.2022 об утверждении размера вознаграждения возникли только после признания необоснованными требований ООО "ИнтреПласт", в связи с истечением срока исковой давности (определение от 05.04.2023) и ООО ПСК "Стройтех", в связи с отсутствием первичных документов (определение от 07.07.2023).

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств по отложению рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.12.2022 и приостановлении производства по апелляционной жалобы ввиду пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам требований по включению в реестр требований кредиторов указал на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам требований, включенных в реестр требований кредиторов, не был известен суду на дату принятия судебного акта и может являться основанием для пересмотра принятого судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также имеет преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассматриваемого вопроса о пересмотре определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С настоящим заявлением Королева Р.М. обратилась 05.08.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

В данном случае, суд учитывает, что требования ООО "ВТФ" (правопреемником является ООО ПСК "Стройцех") на сумму 10 263 884 руб. 24 коп. являлось мажоритарным для процедуры банкротства Общества, основано на процентах по договору товарного кредита, проценты не были заявлены при рассмотрении дела N А43-15958/2018.

При этом, конкурсному управляющему не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности от руководителя Щеглова Е.В., в связи с чем конкурсный управляющий Доедалин И.Ю. имел основания и возможность для представления возражений при рассмотрении требований ООО "ВТФ" на сумму 10 263 884 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий также не был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске ООО "ИнтреПласт" срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном конкретном случае названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства возникли после принятия определения от 20.12.2022 по делу N А43-110/2019 и являются новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство Королевой Р.М., указав о наличии обстоятельств для пересмотра определения от 20.12.2022 по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции арбитражного управляющего Доедалина Ю.И., вопрос о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредъявлению возражений относительно требований ООО "ИнтреПласт" и ООО ПСК "Стройтех", учитывая истечение срока исковой давности по требованиям ООО "ИнтреПласт", отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации по требованиям ООО ПСК "Стройтех" имеет существенное значение и подлежит оценке при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, отсутствие судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Доедалина Ю.И. неправомерными не является препятствием для оценки поведения последнего в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на определение от 15.04.2024 Королевой Р.М. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Доедалина Ю.И., выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "ВТФ", а также незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ООО "ВТФ", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и подлежат оценке в ходе рассмотрения по существу заявления Доедалина Ю.И. о взыскании вознаграждении и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы и возражения Доедалина Ю.И. относительно правомерности заявленной к возмещению суммы вознаграждения будут рассматриваться и подлежат оценке судом первой инстанции при пересмотре заявления арбитражного управляющего, в связи с чем права последнего не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу N А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доедалина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри