|
29 марта 2023 г.
|
Дело N А43-110/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Королевой Раисы Михайловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-110/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3664117918 ОГРН 1123668013017) о взыскании убытков с Королевой Раисы Михайловны в размере 13 057 885 руб.,
при участии:
от Королевой Раисы Михайловны - Брыкина М.М. по доверенности от 12.10.2021 серии 36АВ N 3588369 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с Королевой Раисы Михайловны убытков в размере 13 057 885 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.08.2022 взыскал с Королевой Р.М. в пользу Общества убытки в сумме 13 057 885 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Королева Р.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Королева Р.М. являлась руководителем должника в период с 13.03.2012 по 07.12.2014, а с 08.12.2014 до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - Щеглов Е.В.
Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность элементов, являющихся основание для привлечения Королевой Р.М. к ответственности в виде убытков. Отмечает, что непредставление с ее стороны документов в обоснование законности спорных платежей связано с передачей всей документации должника Щеглову Е.В. в 2014 году, а также истечением срока хранения документации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Щеглов Е.В. является номинальным руководителем должника.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Представитель Королевой Р.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт", общество с ограниченной ответственностью "ВТФ" в отзывах и дополнении к ним указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Соболева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Королевой Р.М.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доедалин Юрий Иванович. Определением от 24.02.2022 конкурсным управляющим утверждена Соболева Е.В.
Из выписки за период с 06.12.2012 по 27.06.2013 следует, что с расчетного счета Общества, открытого в КБ "Локо-Банк", перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. на счет Королевой Р.М., с основанием платежа "пополнение карты, на технические нужды, на запчасти, по беспроцентному договору займа".
Также из выписки с расчетного счета N 40702810900210251000 за период с 17.04.2012 по 19.11.2014 следует, что с расчетного счета Общества, открытого в КБ "Локо-Банк", перечислены денежные средства в размере 10 777 485 руб. на счет ИП Королевой Р.М., с основанием платежа по договору за продовольственные товары, за ТМЦ, продовольственные товары, по договору от 12.05.2014 N 33.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с бывшего руководителя должника Королевой Р.М. убытков в сумме 13 057 885 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем должника и его единственным участником в период с 08.03.2012 по 08.12.2014 являлась Королева Р.М.; с 02.12.2014 по 01.03.2020 руководителем должника являлся Щеглов Е.В.; с 02.12.2014 по настоящее время Щеглов Е.В. является единственным участником должника.
Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с перечислением денежных средств в свою пользу в общем размере 13 172 485 руб.
В качестве основания платежей на сумму 2 400 000 руб. указано "пополнение карты, на технические нужды, на запчасти, по беспроцентному договору займа"; на сумму 10 777 485 руб. - "по договору за продовольственные товары, за ТМЦ, продовольственные товары, по договору от 12.05.2014 N 33".
Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, Королева Р.М. указала, что вменяемые ей в вину платежи совершались в рамках хозяйственной деятельности Общества. Однако представить документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений, в настоящее время не представляется возможным по причине передачи всей документации Общества новому руководителю Щеглову Е.В. по акту от 11.12.2014, а также по причине истечения срока хранения документации.
Согласно пояснениям Щеглова Е.В., данным в суде первой инстанции, ранее в период с 2014 по 2018 годы он осуществлял функции директора Общества. Значительная часть полученных им документов о хозяйственной жизни Общества были им уничтожены, а сохранившаяся часть передана конкурсному управляющему 13.01.2023 на основании запроса от 27.12.2022. В подтверждение названных обстоятельств представил акт приема передачи-документации от 13.01.2023 и 07.02.2023.
Впоследствии, Королева Р.М. в подтверждение обоснованности полученных платежей от Общества в спорный период представила первичную документацию, в том числе выписку по лицевому счету, открытому в АО "ЛОКО-Банк" за период с 17.04.2012 по 19.11.2014, сведения из финансовой (бухгалтерской) отчетности, копии договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012, заявления Королева А.Н., договора беспроцентного займа от 13.03.2012, заявлений Королевой Р.М. от 06.11.2012, от 09.11.2012, договора беспроцентного займа от 25.01.2013, заявлений Королевой Р.М. от 27.02.2013, от 29.03.2013, соглашения о зачете требований от 01.09.2013, договора от 01.06.2013, уведомление об исправлении назначения платежа в платежном поручении, договора от 12.05.2014 N 33, уведомление об исправлении назначения платежа в платежном поручении, актов оказанных услуг и отчетов агента от 30.06.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014.
Представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа от 13.03.2012, от 25.01.2013, договор от 01.06.2013, уведомление об исправлении назначения платежа в платежном поручении, договор от 12.05.2014 N 33, уведомление об исправлении назначения платежа в платежном поручении, подписаны Обществом и индивидуальным предпринимателем Королевой Р.М. и скреплены печатями.
Акты оказанных услуг и отчеты агента от 30.06.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, соглашение о зачете требований от 01.09.2013 также подписаны сторонами без каких-либо возражений и скреплены печатями.
О фальсификации названных документов сторонами не заявлено.
Принимая во внимание приведенные Королевой Р.М. возражения и пояснения Щеглова Е.В. относительно документации должника, учитывая, что с даты спорных платежей прошло более пяти лет и у ответчика отпала обязанность по дальнейшему хранению документации о своей хозяйственной деятельности за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о затруднительности представления Королевой Р.М. первичной документации в доказательство обоснованности совершенных в ее пользу перечислений со стороны должника, в связи с чем принимает во внимание представленную ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности первичную документацию, которая была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Щегловым Е.В. лишь 13.01.2023.
Из представленной ответчиком документации усматривается, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Королевой Р.М. сложились длительные хозяйственные правоотношения и все оспариваемые платежи совершены должником во исполнение имеющихся у него договорных обязательств.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных платежей исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Королевой Р.М. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по данному основанию ввиду недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи в возникновением убытков в результате действий (бездействий) Королевой Р.М.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому требованию, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Королевой Р.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не может также согласится с выводом суда первой инстанции относительно наличия у Щеглова Е.В. статуса номинального руководителя ввиду отсутствия тому надлежащих и бесспорных доказательств.
Ссылка на пояснения Щеглова Е.В., данные ранее в 2015 году в УЭБ и ПК ГУ УМВД России по Воронежской области и в налоговом органе, как на доказательство о непередачи ответчиком документации Общества Щеглову Е.В. по акту от 11.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается данными Щегловым Е.В. пояснениями, а также представленными в дело доказательствами передачи имеющейся у него документации конкурсному управляющему (не оспаривается конкурсным управляющим) и копиями документации.
То обстоятельство, что ранее при проведении налоговой проверки указанная документация не представлялась со стороны руководителя должника, имеет иные правовые последствия и не может служить безусловным основанием для взыскания с Королевой Р.М. убытков.
Доводы кредиторов и конкурсного управляющего, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнений к ней, рассмо
