Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 10АП-3320/24 по делу N А41-55796/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А41-55796/23

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Максименко П.В. - Кодь В.Н. по доверенности от 29.04.2022 года, паспорт, диплом; Максименко П.В. лично по паспорту;

от ИП Мажукина А.В.- Леонов И.Н. по доверенности от 22.06.2023 года, паспорт, диплом;

от Панкова П.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максименко Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-55796/23,

УСТАНОВИЛ

ИП Мажукин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Максименко П.В. (далее - ответчик) о расторжении Договора поставки N 05/10-2020 от 25 октября 2020 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с существенным нарушением условий Договора, т.е. неоднократного нарушения срока поставки, с 25 июня 2021 года ; взыскании с ИП Максименко Павла Викторовича в пользу ИП Мажукина Андрея Васильевича: суммы долга в размере 1 372 000 (один миллион триста семьдесят две тысячи) рублей; неустойки в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства по Договору - 172 200 (сто семьдесят две тысячи двести) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 250 173 (двести пятьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 60 копеек;

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Панков П.В, и Генеральная прокуратура РФ.

Решением суда от 26.12.2023 по настоящему делу иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении дела N А41-55796/23 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, содержание договора поставки N 05/10-2020 от 25.10.2020 года, представленного истцом, противоречит содержанию договора, представленного ответчиком, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации и истребовании доказательств. Кроме того, суд проигнорировал требования ответчика и принял к рассмотрению дело А41-55796/23 к своему производству с нарушением требований статьи 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Мажукина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Максименко П.В. поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Мажукина А.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2020 между ИП Максименко П.В. (Поставщик) и ИП Мажукин А.В. (Покупатель) заключен Договор поставки N 05/10-2020, согласно которому Поставщик по заявке обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Количество, ассортимент, цена единицы Товара и общая стоимость Товара, в каждой партии Товара определяются в Спецификации, счете, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Поставка Товара осуществляется путём доставки товара Поставщиком до терминала транспортной компании города, в котором находится Покупатель, если стороны не согласуют иное в Спецификации (п. 1.3 Договора).

Цена на Товар устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость Товара. Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1 Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика. С момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика обязанность Покупателя по оплате считается выполненной (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

-путем внесения в течении 3 (трех) рабочих дней после получения счета на оплату предоплаты не менее 50% на расчётный счет Поставщика;

- оставшаяся часть оплачивается Покупателем на следующий день после поступления Товара на склад Покупателя в г. Москва.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае недопоставки или просрочки поставки Продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, любой спор или разногласие, возникающие между Сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию - 10 (Десять) календарных дней со дня получения. В случае не достижения согласия спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета:

- N 05 / 10-2020 от 29 октября 2020 г. на сумму 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей на поставку Масок-респираторов KN-95 в количестве 50 000 шт.;

- N 07 / 11-2020 от 03 ноября 2020 г. на сумму 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей на поставку Перчаток wally plastic в количестве 100 000 шт.

Платежными поручениями истцом произведены оплаты по выставленным счетам, что подтверждается платежным поручением N 229 от 03.11.2020 на сумму 1 450 000 рублей, N 224 от 29.10.2020 на сумму 272000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика 13.04.2021 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1372000 руб.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях оплаченная продукция поставлена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках договора поставки на основании выставленных ответчиком счетов (с учетом пункта 4.3 Договора) произведена предоплата за товар в сумме 272000 руб. (п/п N 224 от 29.10.2020), 1450 000 руб. (п/п N 229 от 03.11.2020).

Ответчиком в период с 04.02.2021 по 08.06.2022 произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 350 000 руб. (п/п 4, 18, 21, 95017, 95025, 95042, 95051, 95066, 95074, 95075, 95085, 4, 5, 8, 18, 22, 26).

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме, денежные средства возвращены на счет представителя истца по доверенности - Панкова П.В., в подтверждение чему представлены : банковские выписки на сумму 720650 руб. (л.д. 85), на сумму 652000 руб. (л.д. 86.), договор N 05/10-2020 от 25.10.2020 по тем же обязательствам в иной редакции подписанный продавцом ИП Максименко П.В. и Покупателем (ИП Мажукиным А.В.)- представителем по доверенности Панковым П.В.

Согласно пункту 8.2 представленного ответчиком договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение к договору N 1/05/10-2020 к договору N 05/10-2020 от 25.10.2020.

Согласно пункту 2 данного соглашения, покупатель выплачивает продавцу начисленные пени в без акцептном порядке в размере 361 000 рублей (пунктом 6.2. договора), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ПРОДАВЦА указанный в разделе 11 договора.

Покупатель, инициатор расторжения договора выплачивает ПРОДАВЦУ, в без акцептном порядке - 300 000 (триста тысяч) рублей, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ТОДАВЦА указанный в разделе 11 договора (пункт 6.3. договора).

Продавец обязуется произвести возврат денежных средств, за вычетом начисленных пени, обязательств инициатора за расторжения договора (ИП Мажукина А.В.), в размере 1 061 000 рублей (пункт 3,4 соглашения).

Ответчиком также представлено соглашение N 2/05/10-2020 к договору N 05/10-2020 от 25.10.2020.

Согласно пункту 1 Соглашения, Продавец производит Покупателю возврат денежных средств, путём перевода денежных средств на счёт банковской карты Панкова Павла Валерьевича по номеру телефона: +7 (960) 807-03-71 согласно Соглашению N 1/05/10-2020 от 15.12.2020 года к Договору N 05/10-2020.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доверенности N 1 от 22.10.2020 (л.д. 62), договора поставки N 05/10-2020 от 25 октября 2020, подписанного на основании доверенности Панковым Павлом Валерьевичем (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В данном случае, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в представленном истцом договоре указаны банковские реквизиты истца, а именно: р/с 40802810600000501575 открытый в АО "ТИНЬОФФБАНК" г.Москва.

Ответчиком в период с 04.02.2021 по 08.06.2022 на вышеуказанный расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 350 000 руб. (п/п 4, 18, 21, 95017, 95025, 95042, 95051, 95066, 95074, 95075, 95085, 4, 5, 8, 18, 22, 26), на сумму 350 000 руб.

Данный факт сторонами не отрицается.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом рассмотрены и правомерно отклонены приведенные в отзыве на иск доводы ответчика о возврате истцу полной суммы задолженности, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Так, представленные ответчиком в материалы дела оригиналы договора от 15.10.2020, соглашения от 15.12.2020 содержат подпись Панкова П.В. в ксерокопии (в черном цвете) в копии.

Оригинал договора, проставленный рукописной подписью Панкова П.В., ответчиком не представлен.

В материалах дела также отсутствует оригинал доверенности, выданной Панкову П.В., оформленной синей печатью и подписью (в материалах дела имеется копия доверенности).

Ответчиком не представлено доказательств получения данного договора и соглашений (электронная переписка не представлена).

Между тем, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому от ответчика Макименко П.В. через программу "ВОТЦАП" в адрес истца направлен договор поручительства, в котором Панков П.В. выступает в качестве поручителя на стороне Максименко П.В.

Данное обстоятельство по мнению апелляционного суда, исключает тот факт, что Панков П,В. действовал как доверенное лицо истца.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик ранее частично возвратил истцу денежные средства, перечисленные последним в качестве предварительной оплаты за товар.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ИП Максименко П.В. в ходе рассмотрения дела N А70 - 18987/2022 также ссылался на факт получения денежных средств Панковым П.В.

Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 036.08.2023 по делу N А70-18987/2022 с индивидуального предпринимателя Максименко Павла Викторовича в пользу ООО "Медкомплект" взыскан основной долг в размере 1 386 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 179 782,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 662 руб.,

Таким образом, как обоснованно указано судом, в рамках настоящего дела и дела N А70-18987/2022 имеются аналогичные обстоятельства, а точнее схема, когда ответчик ссылался на одно и тоже лицо, кому были переданы денежные средства.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из вышеуказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Позиция ответчика, основанная на том, что спорные денежные средства в размере 1 372 000 руб. возвращены истцу путем перечисления на счет физического лица Панкова П.В. суд апелляционной инстанции находит неразумными, не соответствующими стандартам деловой практики взаимодействия участников гражданско-правовых отношений, порождает у суда сомнения в реальности возврата денежных средств истцу, опровержение которых возлагается на ответчика.

Разумные объяснения невозможности возврата денежных средств на расчетный счет истца как ошибочно перечисленных, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, тем самым указанные сомнения в установленном законом порядке предпринимателем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что достоверность представленных ответчиком доказательств не подтверждена надлежащими доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), довод ответчика со ссылкой на п. 8.2 представленного им экземпляра договора поставки о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.4. ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п

Как следует из материалов дела, договор поставки от 25.10.2020 N 05/10-2020 не исполнен поставщиком.

Досудебный порядок в части расторжения договора соблюден истцом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

13.04.2021 Истец в адрес Ответчика направил официальную претензию с целью возврата предоплаты в сумме 1 522 000, 00 рублей и уведомлением о расторжении Договора, в связи с неоднократным нарушением срока поставки.

Соглашением сторон, пунктом 6.7. Договора определено, что Стороны вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон условий договора, уведомив другую Сторону о расторжении договора письменно за месяц до даты досрочного расторжения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14109057013643, уведомление о расторжении Договора было доставлено 25.05.2021, которое Ответчик поставлять отказался, следовательно, с 26.07.2021 договор считается расторгнутым.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата в полном объеме полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1.372 000 руб.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 20.11.2020 по 25.06.2021 в размере 172200 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора поставки определено, что в случае недопоставки или просрочки поставки Продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 07.08.2023 в размере 183712 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом рассчитан размер процентов за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и за период 01.10.2022 по 07.08.2023 в общем размере 183712,18 руб.

Между тем, суд обоснованно указал, что датой возникновения обязательств по оплате процентов является 26.06.2021 (следующий день после получения уведомления о расторжении договора).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 26.06.2021.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 3 абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, и начисление процентов на сумму задолженности не производится.

Таким образом, начисление процентов следует производить с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023.

Между тем сумма процентов в размере 183712 руб. заявленная истцом, не превышает расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть спор по существу, без истребования дополнительных доказательств, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-55796/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова