Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 11АП-15690/19

г. Самара

05 ноября 2019 г.

дело N А65-8464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8464/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форас" (ОГРН 1151675001081, ИНН 1635011021) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Форас" о взыскании,

третьи лица: Фонд поддержки и развития малого предпринимательства, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" судебных расходов в размере 47 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-8464/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Третье лицо не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в размере 47 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не обосновал их чрезмерность. Заявленная к взысканию стоимость юридических услуг не превышает расценки других юридических фирм по аналогичным делам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "Форас" взыскано 261 310 руб. неосновательного обогащения, 1772,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 10.04.2016. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Форас" в пользу ООО "Инвестхолдингстрой" взыскано 395 703,56 руб. долга, 5973 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по экспертизе. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Форас" в пользу ООО "Инвестхолдингстрой" взыскано 188 594,30 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "Форас" взыскано 261 310 руб. неосновательного обогащения и 48 813, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "Форас" взыскано 261 310 руб. неосновательного обогащения и 48 813,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А65-8464/2016 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 11.12.2017, акты об оказанных услугах от 07.11.2018, от 23.04.2018, расходный кассовый ордер N 31 от 07.11.2018 на 7000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 15.03.2018 на 40 000 руб.

Согласно указанным актам сдачи-приемки услуг исполнителем были оказаны следующие услуги: 30.08.2018 участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (7000 руб.), 11.01.2018 участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (5000 руб.), 19.02.2018 участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (7000 руб.), 20.03.2018 участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (7000 руб.), 27.03.2018 участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (7000 руб.), 19.04.2018 участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (7000 руб.).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими, подтверждающими понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы чрезмерными и уменьшил их размер до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина