Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 03АП-6576/19

г. Красноярск

05 ноября 2019 г.

Дело N А33-2727/2018к14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-2727/2018к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - ООО "СтройКост", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172), решением суда от 17.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Стройкост" в пользу Кузнецова Владимира Александровича денежных средств в размере 300000 рублей по платежному поручению от 01.03.2017 N 785007. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Владимира Александровича денежных средств в размере 300000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройкост".

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются неоспоренные доказательства заключения договора купли-продажи и получения ответчиком по приходно-кассовому ордеру от 19.02.2017 N 1901/01 денежных средств в размере 300000 рублей, как возврат по договору займа. Довод суда о сомнительности передачи наличных денежных средств в кассу должника, с учетом проживания ответчика и должника в различных регионах страны (удаленность местонахождения должника и ответчика свыше 3000 км) является также предположительным. Для осуществления подрядных работ у должника возникла необходимость получения денежных средств (наем работников, покупка материалов и т.д.). Так как займы должником получены не только от Кузнецова В.А., а также от иных физических лиц, зарегистрированных в Республике Татарстан.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Миллер А.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Кузнецов В.А., получив денежные средства в общем размере 300000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, в связи с чем, спорный платеж произведен должником в пользу Кузнецова Владимира Александровича при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечисление денежных средств в пользу ответчика.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника N 40702810931000009908, открытого в ПАО "Сбербанк России", в адрес Кузнецова Владимира Александровича перечислены денежные средства в размере 300000 рублей платежным поручением N 785007 от 01.03.2017 с назначением платежа "возврат по договору купли-продажи 1901/01 от 19.02.2017". Как указывает конкурсный управляющий согласно анализу документов денежные средства по договору купли-продажи 1901/01 от 19.02.2017 от Кузнецова В.А. должнику не поступали. Денежные средства, полученные должником по договору купли-продажи, не зачислялись на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ООО "Стройкост" было создано 06.02.2017, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что похожих операций по передаче материалов по договору купли-продажи не выявлено, у должника отсутствуют автомобили и иная техника, позволявшая осуществить доставку пиломатериалов к месту, указанному ответчиком. Договор купли-продажи был досрочно расторгнут без каких-либо оснований, не представлено доказательств ведения какой-либо переписки, подтверждающей невыполнение обязательств по договору купли-продажи. Юридическим адресом ООО "Стройкост" являлся г. Красноярск, по данным конкурсного управляющего филиалов и представительств ООО "Стройкост" в г. Казани не имелось. Также конкурсный управляющий считает, что посредством оспариваемой сделки произошло обналичивание денежных средств должника, указывает, что заключению указанного договора не предшествовали какие-либо отношения между должником и покупателем. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. За короткий период времени (три дня с 01.03.2017 по 03.03.2017) ООО "Стройкост" перечислены денежные средства в размере 181877600 рублей на счета физических лиц в качестве возврата займов. При этом, исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа, займы выданы с 13.02.2017 по 24.02.2017. Общий размер поступлений на расчетный счет должника составил 184343534 рубля 53 копейки, все денежные средства были получены от контрагентов - юридических лиц, а не в качестве займа от физических лиц или по договорам купли-продажи пиломатериалов. Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются действия по перечислению денежных средств в пользу Кузнецова В.А. в сумме 300000 рублей как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен 01.03.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 02.03.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, правоотношения по договору купли-продажи предусматривают возмездность сделки: одна сторона обязана передать товар, другая - оплатить за товар цену, согласованную в договоре. Возврат денежных средств по договору осуществляется в случае неисполнения обязательств по передаче товара только при наличии встречного исполнения обязательств по оплате товара покупателем.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, установив, отсутствие доказательств нахождения Кузнецова В.А., проживающего в г. Казань в г. Красноярске в момент передачи денежных средств в кассу должника как и доказательств того, что руководитель должника и ответчик находились в г. Казань 19.02.2017, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 300000 рублей, существенное отклонение поведения сторон от обычной практики делового оборота, пришел к выводу, что материалами дела не доказана реальность заключения договора купли-продажи и внесения денежных средств по договору купли-продажи в кассу ООО "Стройкост".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ООО "Стройкост" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 300000 рублей привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 300000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказана реальность заключения договора купли-продажи и внесения денежных средств по договору купли-продажи в кассу должника. Договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Кузнецова В.А., в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу N А33-2727/2018).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что добросовестность Кузнецова В.А., подтверждается копией договора купли-продажи от 19.02.2017 N 1901/01, а также копией к приходно-кассовому ордеру 19.02.2017 N 1901/01, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении. В материалы дела Кузнецовым В.А. представлен договор купли-продажи N 1901/01 от 19.02.2017, заключенный между ООО "Стройкост" и Кузнецовым В.А., по условиям которого продавец обязуется передать пиломатериалы в виде профилированного бруса 150ммх150ммх6м в объеме не менее 40 куб.м., а покупатель обязуется принять их стоимость и оплатить их (пункт 1.1 договора). Как указывает ответчик, он был намерен построить баню на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Московская, 79. При этом, денежные средства на приобретение пиломатериалов ответчиком были получены в займ от Залялова Д.З. Определениями суда от 30.04.2019, от 13.06.2019 заинтересованному лицу предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность в выдаче займа в размере 250000 рублей; сведения о том, на что потрачены денежные средства, полученные в счет возврата займа. В свою очередь, указанные документы и объяснения в материалы дела не поступили. Судом запрошены у Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан сведения в отношении Залялова Динара Зуфаровича о доходах физического лица за период с 2016 по 2017 годы. В соответствии со справками о доходах Залялова Д.З. общая сумма дохода последнего за 2016 год составляет 155411 рублей 78 копеек (после вычета налога). Вместе с тем, по условиям представленного в материалы дела договора займа от 30.01.2017, Залялов Д.З. предоставил Кузнецову В.А. займ в размере 250000 рублей сроком на один год. Расписка в получении денежных средств по договору займа датирована 30.01.2017. Доказательства финансовой возможности выдачи займа Заляловым Д.З. Кузнецову В.А. в материалы дела ответчиком или заинтересованным лицом не представлены. Справки о доходах Залялова Д.З., поступившие в материалы дела от налогового органа, не подтверждают факт наличия у него достаточного дохода в целях выдачи займа 30.01.2017. Кроме того, в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия возможности выдачи займа с учетом установленного размера прожиточного минимума для займодавца. Таким образом, неопровержимых, допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу заинтересованным лицом денежных средств ответчику в качестве займа в материалах дела не имеется, стороны не представили, а полученные судом в результате истребования доказательства не позволяют установить финансовую возможность заинтересованного лица предоставить ответчику соответствующий займ. Данные ответчиком пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него денежных средств в целях произведения оплаты по спорному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве достаточных доказательств. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение ответчика и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход ответчика и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, ответчик в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств (материалы же дела не содержат доказательств наличия у ответчика на дату заключения спорного договора купли-продажи легальных источников дохода для внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по нему, а также финансовой обеспеченности собственными доходами обязательств по представленному договору займа). Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договор займа с физическим лицом не предусматривающий безналичный расчет) суд не может оценить, поскоку лицами, участвующими в деле, не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие фактические отношения по договору займа, следовательно, суд их не учитывает в качестве доказательств. Суду необходимо представить документы, подтверждающие именно доход ответчика, а не наличие обязательственных отношений. Однако, не смотря на неоднократные предложения суда, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Иные доказательства наличия дохода, позволяющего внести денежные средства в размере 300000 рублей в кассу ООО "Стройкост", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо партнерских отношений между должником и ответчиком, которые бы предполагали обоснованность выдачи займа должнику, дающие основания полагать реальную возможность возврата переданных денежных средств, а также уплаты процентов на них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-2727/2018к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-2727/2018к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева