Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2019 г. N 13АП-26187/19

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2019 г.

Дело N А56-87228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Н.Н. Михайлов по доверенности от 16.12.2017;

от ответчиков: 1) представитель Ю.А. Никифорова по доверенности от 15.03.2019;

2) представители Н.А. Боер по доверенности от 26.04.2019, Т.В. Боер по доверенности от 02.07.2019;

3), 4) - не явились, извещены;

от 3-го лица: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26187/2019) ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-87228/2017 (судья С.С. Салтыкова),

по иску Корзникова Юрия Геннадьевича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМРИС-ПЛАСТ";

2) Абрамову Алексею Владимировичу;

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу;

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Маяк";

2) Акционерное общество "ЮниКредит Банк"

о восстановлении корпоративного контроля

установил:

Корзников Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМРИС-ПЛАСТ", Абрамову Алексею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просил:

1) Признать недействительными решения, принятые 19 июля 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Эмрис-Плат" (ИНН 7805120409), о реорганизации ЗАО "Эмрис-Плат", об утверждении порядка обмена акций ЗАО "Эмрис-Пласт" на доли ООО "Эмрис-Пласт", согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8,40 руб. каждая обмениваются на долю в ООО "Эмрис-Пласт" номинальной стоимостью 4200 руб., о формировании уставного капитала ООО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в размере 10000 руб. за счет доли Абрамова А.В. номинальной стоимостью 4200 руб. и дополнительного вклада Абрамова А.В. в размере 5800 руб.;

2) Восстановить корпоративный контроль Корзникова Юрия Геннадиевича в Обществе с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) путем признания прав Корзникова Юрия Геннадьевича на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Абрамова Алексея Владимировича (Паспорт 40 11 309961, выдан ТП N 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга, зарегистрирован: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д.25, корпус 5, кв.37) прав на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.;

3) Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) о внесении в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) недвижимого имущества:

Земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А/ 78:40:2061302:26.

ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а 78:40:2061302:3260.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, 78:40:2061302:3017.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, 78:40:2061302:3016.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, 78:40:2061302:3046.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, 78:40:2061302:3035;

4) Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) о его ликвидации;

5) Признать недействительной сделку - акт приема-передачи имущества вносимого Обществом с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) от 06.06.2017 года;

6) Применить последствия недействительности сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) недвижимое имущество:

Земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А/ 78:40:2061302:26.

ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а 78:40:2061302:3260.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, 78:40:2061302:3017.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, 78:40:2061302:3016.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, 78:40:2061302:3046.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, 78:40:2061302:3035;

7) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 15 по городу Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601).

Истец заявил отказ от иска в части пункта 7 исковых требований. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении иска, и просил:

1) Признать недействительными решения, принятые 19 июля 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Эмрис-Плат" (ИНН 7805120409) об утверждении порядка обмена акций ЗАО "Эмрис-Пласт" на доли ООО "Эмрис-Пласт", согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8,40 руб. каждая обмениваются на долю в ООО "Эмрис-Пласт" номинальной стоимостью 4200 руб., о формировании уставного капитала ООО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в размере 10000 руб. за счет доли Абрамова А.В. номинальной стоимостью 4200 руб. и дополнительного вклада Абрамова А.В. в размере 5800 руб.;

2) Восстановить корпоративный контроль Корзникова Юрия Геннадиевича в Обществе с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) путем признания прав Корзникова Юрия Геннадьевича на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Абрамова Алексея Владимировича (Паспорт 40 11 309961, выдан ТП N 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга, зарегистрирован: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д.25, корпус 5, кв.37) прав на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.;

3) Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) о внесении в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) недвижимого имущества:

Земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А/ 78:40:2061302:26.

ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а 78:40:2061302:3260.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, 78:40:2061302:3017.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, 78:40:2061302:3016.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, 78:40:2061302:3046.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, 78:40:2061302:3035;

4) Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) о его ликвидации;

5) Признать недействительной сделку - акт приема-передачи имущества вносимого Обществом с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) от 06.06.2017 года;

6) Применить последствия недействительности сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) недвижимое имущество:

Земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А/ 78:40:2061302:26.

ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а 78:40:2061302:3260.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, 78:40:2061302:3017.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, 78:40:2061302:3016.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, 78:40:2061302:3046.

Нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, 78:40:2061302:3035;

7) Признать недействительным договор о последующей ипотеке N 002/0012Z/17 от 14.02.2017, заключенный между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ", удостоверенный нотариусом Шеляковой Л.А., реестровый номер 1-165, и дополнение N1 от 24.08.2017 к договору о последующей ипотеке N 002/0012Z/17 от 14.02.2017, удостоверенное нотариусом Шеляковой Л.А., реестровый номер 1-1064.

Уточнения в части пунктов 1-6 ходатайства приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 07.03.2018).

При этом, суд первой инстанции в принятии уточнений иска по пункту 7 соответствующего ходатайства отказал, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае истцом одновременно дополнен и предмет требования - признать недействительным договор о последующей ипотеке N 002/0012Z/17 от 14.02.2017, заключенный между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ", - и основание иска дополнено таким основанием как ничтожность решения участника ООО "Эмрис-Пласт" об одобрении данной сделки как крупной либо сделки с заинтересованностью; также в основание иска положены доводы о том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Соответственно, истцом фактически в рамках пункта 7 ходатайства был заявлен самостоятельный иск, принятие которого к производству в рамках настоящего дела по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Форвард".

Решением суда от 22.04.2018 принят отказ Корзникова Ю.Г. от заявленных требований к Инспекции в части обязания внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации ООО "Эмрис-Пласт", производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 названное решение отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 вышеуказанное решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что, применяя положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обязательный критерий возможности восстановить корпоративный контроль - а именно, то обстоятельство, утратил ли истец свои права в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц; судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, указанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-87228/2017 от 30.04.2019, а именно обстоятельства уведомления истца о проведении общих собраний акционеров общества и о принятом решении о реорганизации.

ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что, оценивая неполно исследованные обстоятельства получения уведомления представителем истца, суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ", судом первой инстанции неправильно применено положение пункта 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах", который не устанавливает никаких специальных требований для доверенности на получение корреспонденции. Вывод об отсутствии надлежащего уведомления акционера о собрании со ссылкой на положения данной статьи ошибочен, так как указанная норма не содержит каких-либо специальных требований к уведомлению акционера. Такие специальные требования не предусмотрены ни законом, на который сослался суд, ни иными нормами, ни уставом общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления при условии получения уведомления представителем не основан на нормах права.

По мнению ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ", судом первой инстанции не было исполнено указание кассационного суда о необходимости дать оценку позиции истца о причинении ему убытков. Вместе с тем, судом было отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости акций, при том, что определенная по заключению специалиста рыночная стоимость акций составляет отрицательную величину. С учетом отсутствия какой-либо ценности акций, действия истца являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение ущерба ответчикам, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что у истца имелась возможность воспользоваться принадлежащим ему правом на принудительный выкуп акций; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования об оспаривании решений ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" после реорганизации, поскольку на момент подачи иска истец не являлся участником Общества.

ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" ссылается на то, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства уведомления истца о проведении общих собраний акционеров Общества и о принятом решении о реорганизации, в связи с чем в процессе повторного рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, что является самостоятельным основанием для отмены принятого решения и переходу к рассмотрению по правилам первой инстанции.

ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; также Общество представило ходатайство, в котором просило:

1) Вызвать Дианову В.А. для дачи свидетельских показаний в суде по обстоятельствам получения ею почтовых уведомлений Истца и действий по уведомлению Корзникова Ю.Г. о получении корреспонденции;

2) Вызвать Литвинову Т.В. в суд для дачи свидетельских показаний по обстоятельствам извещения Корзникова Ю.Г. Диановой В.А.;

3) Истребовать из материалов уголовного дела N 11802400022000048 копию показаний Диановой В.А. об обстоятельствах получению ею почтовых уведомлений, и передачи писем Корзникову Ю.Г.;

4) Истребовать из материалов уголовного дела N 11802400022000048 протокол очной ставки Корзникова Ю.Г. с Диановой В.А. об обстоятельствах получения ею уведомлений, которые были предоставлены в рамках проведения очной ставки;

5) Истребовать из материалов уголовного дела N 11802400022000048 копии загранпаспорта Корзникова Ю.Г. на дату нахождения Корзникова Ю.Г. за пределами РФ для отдыха в период, когда направлялись извещения о собраниях, и что он не получал их лично по зависящим от него самого обстоятельствам;

6) Истребовать из материалов уголовного дела N 11802400022000048 заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" представило ходатайство о назначении оценочной экспертизы определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО "ЭМРИС-ПЛАСТ" в составе стопроцентного пакета акций ЗАО "ЭМРИС-ПЛАСТ" по состоянию на 11.05.2016.

Указанные ходатайства также были заявлены ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, и правомерно отклонены.

С учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленной на стадии нового рассмотрения копии постановления от 17.04.2019, содержащего все сведения, полученные в ходе предварительного следствия, в том числе, показания Диановой В.А., Литвиновой Т.В., суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, а также о вызове свидетелей для дачи соответствующих показаний.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стоимость указанных акций в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Маяк" ходатайствовало о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку оно не было извещено об изменения предмета иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом первой инстанции был принят отказ истца от части требований, путем исключения из списка требований пункта 7 просительной части искового заявления, соответственно, никаких правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, не имеется.

Изменение предмета требований на иной предмет по существу (с которым ООО "СК "Маяк" не было бы ознакомлено) не производилось; решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не выносилось (в ином случае ранее кассационная инстанция указала бы в постановлении на необходимость привлечения третьим лицом руководителя Общества). Предварительное судебное заседание судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не назначалось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корзников Ю.Г. и Абрамов А.В. являлись акционерами ЗАО "Эмрис-Пласт", которым принадлежало по 500 обыкновенных именных акций, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 24.05.2016 в отношении ЗАО "Эмрис-Пласт".

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Тараконовский Л.Ф. 12.05.2016 направил в адрес названных акционеров уведомления генерального директора ЗАО "Эмрис-Пласт" Евграшкина Федора Яковлевича о месте и времени проведения годового общего собрания. Корзникову Ю.Г. уведомление было вручено 19.05.2016, Абрамову А.В. - 25.05.2016.

Общее годовое собрание акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" 14.06.2016 не состоялось ввиду неявки Корзникова Ю.Г. и отсутствия необходимого кворума по вопросам повестки дня.

Постановлением от 14.06.2016 N 7 Радомировой М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Таракановского Л.Ф., отказано в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" и о составе акционеров общества, присутствовавших при принятии данных решений, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, изложенных в повестке дня общего годового собрания акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт".

Повторное общее годовое собрание акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" было назначено на 19.07.2016 в 17 час 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 18.

Нотариус Таракановский Л.Ф. 15.06.2016 направил акционерам уведомления о проведении собрания, которые получены Корзниковым Ю.Г. 21.06.2016, Абрамовым А.В. - 21.06.2016.

В обоих случаях созыва собрания уведомления получены представителем Корзникова Ю.Г. Диановой Верой Алексеевной, действующей по доверенности от 03.12.2013.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 19.07.2016 N ГОСА/2016 Абрамовым А.В. приняты решения:

- реорганизовать ЗАО "Эмрис-Пласт" в ООО (восьмой вопрос повестки дня);

- утвердить новое наименование ООО "Эмрис-Пласт" (девятый вопрос повестки дня); - обменять акции ЗАО "Эмрис-Пласт" на доли в уставном капитале ООО следующим образом: акционеры;

- владельцы голосующих акций, голосовавшие против принятия решения о реорганизации либо не принимавшие участие в голосовании, вправе требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций на основании статьи 75 Закона N 208-ФЗ. Требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены в соответствии со статьей 76 названного Закона; акции акционеров, принявших участие в собрании и проголосовавших за принятие решения о реорганизации обмениваются на доли в ООО в соответствии с номинальной стоимостью каждой акции. Акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая обмениваются на долю в ООО номинальной стоимостью 4200 руб. (одиннадцатый вопрос повестки дня);

- сформировать уставный капитал ООО в размере 10 000 руб. за счет следующего: обмена акций Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая на 4200 руб. уставного капитала ООО; дополнительного вклада путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке в размере 5800 руб. Указанная сумма вносится Абрамовым А.В. в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации ООО; участнику ООО Абрамову А.В. принадлежат доли в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО (двенадцатый вопрос повестки дня);

- генеральным директором ООО избрать Евграшкина Ф.Я. (тринадцатый вопрос повестки дня);

- утвердить передаточный акт (четырнадцатый вопрос повестки дня);

- утвердить устав ООО (пятнадцатый вопрос повестки дня).

Согласно передаточному акту среди переданных документации и оборудования ЗАО "Эмрис-Пласт" также передало ООО "Эмрис-Пласт" поименованное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А.

В данном собрании принял участие один акционер - Абрамов А.В., Корзников Ю.Г. участия в указанном повторном годовом общем собрании не принимал.

Принятие повторным общим годовым собранием акционеров ЗАО "ЭмрисПласт" всех указанных в нем решений и состав акционеров, присутствовавших при их принятии, подтверждены свидетельством от 22.07.2016 N 78 АБ 0609238 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Таракановским Л.Ф.

Уведомление о принятом решении о реорганизации ЗАО "Эмрис-Пласт" опубликовано 10.08.2016 в Вестнике государственной регистрации N 31 (594) 2016 под пунктом 2350; повторное уведомление опубликовано 14.09.2016 в Вестнике государственной регистрации N 36 (599) 2016 под пунктом 2077.

Запись о прекращении деятельности ЗАО "Эмрис-Пласт" и создании ООО "Эмрис-Пласт" внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2016.

На общем собрании учредителей ООО "Форвард" 26.05.2017, учредителями которого являются ООО "Эмрис-Пласт" и ООО "Сервисная компания "Маяк", принято решение о создании ООО "Форвард" и образовании его уставного капитала в размере 20000000 руб.

Уставный капитал и порядок внесения вкладов распределены следующим образом: ООО "Сервисная компания "Маяк" принадлежит доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающих четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард", путем внесения денежных средств на его расчетный счет в банке; ООО "Эмрист-Пласт" - доля в размере 80% номинальной стоимостью 16 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард" перечисленным в указанном протоколе недвижимым имуществом, временными некапитальными сооружениями и оборудованием, принадлежащих ООО "Эмрис-Пласт".

ООО "Форвард" зарегистрировано 05.06.2017, генеральным директором которого является Евграшкин Ф.Я.

Его участниками являются ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" с долей участия в размере 16000000 руб., что составляет 80% уставного капитала ООО "Форвард", а также ООО "Сервисная компания "Маяк" с долей участия в размере 4000000 руб., что составляет 20% уставного капитала ООО "Форвард".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервисная компания "Маяк" последнее зарегистрировано 13.01.2015; единственным его участником с 18.02.2016 является Компания "Финанс Кэпитал Солюшнз С.А."; генеральным директором с 07.03.2017 является Ружицкий Сергей Владимирович.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества, вносимого участником ООО "Эмрис-Пласт" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард" от 06.06.2017, согласно которому ООО "Эмрис-Пласт" передало ООО "Форвард" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард":

- недвижимое имущество: земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А, кадастровый номер 78:40:2061302:26; ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, кадастровый номер 78:40:2061302:3260; нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв.м, кадастровый номер 78:40:2061302:3017; нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв.м, кадастровый номер 78:40:2061302:3016; нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв.м, кадастровый номер 78:40:2061302:3046; нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, кадастровый номер 78:40:2061302:3035;

- временные некапитальные сооружения: временное некапитальное сооружение: низкотемпературная камера, инв.N 71; флоратор двухступенчатый, проточный, инв.N332; канализационная насосная станция, инв.N181; центрифуга для очистки оборота воды от шлама ОГШ-321-01УХЛ4, инв.N 198; вибробункер, инв.N341; дозатор весовой Сигнал, инв.N344; холодильная установка АКАВ-1200-М-6Н-25, 2х2, инв.N 361; холодильная установка АКАВ-2000-М-НSN6461-50х2, инв.N 362; холодильная установка АКАВ-2000-М-НSN7461-70х2, инв.N 363; холодильная установка АКАП-2002-4ТС-12,2, инв.N 364; линия глазуровки рыбной продукции Дантех, FTM/400, инв.N 365; мультиголовочный весовой дозатор ISHIDA CCW-RS-210/30-WP, инв.N 366; вертикальный упаковочный автомат MATRIX PRO, VS 26 SN 1714, инв.N 367; конвейерное оборудование Липсия, инв.N 368; вибролоток-просеиватель, инв.N 373; льдогенератор, инв.N 371.

В силу пункта 2 названного акта денежная оценка недвижимого вклада утверждена учредителями в размере 16000000 руб. и определена с учетом отчетов N 054/ОВ-2017 и N 056/ОВ-2017 независимой оценочной организации закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "БИГ5".

Согласно данному акту все недвижимое имущество находится в ипотеке (договоры о последующей ипотеке от 15.04.2014 N 002/0335Z/14, от 15.04.2014 N 002/0336Z/14, от 29.05.2015 N 002/0294Z/15, от 02.07.2015 N 002/0340Z/15, от 24.12.2015 N 002/0784Z/15, от 24.12.2015 N 002/0785Z/15, от 14.02.2017 N 002/0012Z/17).

Нахождение указанного недвижимого имущества в ипотеке подтверждается и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 16.05.2017 единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" предоставлено согласие на отчуждение недвижимого имущества и движимого имущества согласно приложению N 1 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору ООО "Эмрис-Пласт" совмещать должности единоличного исполнительного органа в ООО "Эмрис-Пласт" и вновь созданной организации.

28.08.2017 единственным участником ООО "Эмрис-Пласт" принято решение о добровольной ликвидации. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 04.09.2017 принято решение N 153114А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

01.09.2017 единственным участником ООО "Эмрис-Пласт" принято решение об отмене решения от 28.08.2017 о добровольной ликвидации. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 13.09.2017 принято решение N 158415А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

В мае 2018 года вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер 78:40:2061302:26 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 78:40:2061302:3287, 78:40:2061302:3288, 78:40:2061302:3289.

Ссылаясь на незаконность вышеназванных действий, и как следствие, утрату корпоративного контроля в ЗАО (ООО) "Эмрис-Пласт", Корзников Ю.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20, подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункту 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество по решению общего собрания его акционеров вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об акционерных обществах при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Пунктом 7.2 Устава ЗАО "Эмрис-Пласт" установлено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года Общества.

До тех пор, пока в Обществе, не будет созван Совет директоров и в настоящий Устав не будут внесены соответствующие изменения, Генеральный директор Общества в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О акционерных обществах" устанавливает дату и порядок проведения Общего собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением Общего собрания, если иное не установлено законом (пункт 7.3 Устава ЗАО "Эмрис-Пласт").

Реорганизация Общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Если федеральными законами будут установлены иные формы реорганизации, Общество будет вправе реорганизоваться в указанных формах (пункт 10.2 Устава).

Формирование имущества Обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых Обществ.

Как следует из материалов дела, участники Общества уведомлены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Тараконовским Л.Ф. путем отправки им почтой 12.05.2016 уведомлений генерального директора ЗАО "Эмрис-Пласт" Евграшкина Ф.Я. о месте и времени проведения годового общего собрания.

Общее годовое собрание акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" 14.06.2016 не состоялось ввиду неявки Корзникова Ю.Г. и отсутствия необходимого кворума для проведения собрания.

Повторное общее годовое собрание акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" было назначено на 19.07.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.18. Лица, имеющие право участвовать в собрании, были уведомлены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Таракановским Л.Ф. путем отправки им почтой 15.06.2016 уведомлений генерального директора ЗАО "Эмрис-Пласт" Евграшкина Ф.Я. о месте и времени проведения собрания.

Между тем, в обоих случаях: и при созыве первого собрания, и при созыве повторного собрания уведомления за Корзникова Ю.Г. получала его представитель Дианова Вера Алексеевна, действующая по доверенности от 03.12.2013.

В соответствии с изложенными в постановлении от 17.04.2019 о прекращении уголовного дела показаниями Литвиновой Т.П., являющейся юристом ООО "Галактика", оказывающей услуги по юридическому сопровождению группы компаний, принадлежащих Абрамову А.В., Корзникову Ю.Г., после получения информации о том, что спорные уведомления о проведении собраний направлены акционерам, она по поручению Абрамова А.В. попросила бывшего курьера Дианову В.А. забрать на почте вышеуказанные почтовые отправления и впоследствии разнести их по почтовым ящикам по месту жительства Корзникова Ю.Г. и Абрамова А.В., что Диановой В.А. и было сделано.

Дианова В.А. в показаниях, изложенных в данном постановлении от 17.04.2019 о прекращении уголовного дела, подтвердила факт получения на почте спорных уведомлений и тот факт, что она отнесла их в почтовый ящик по месту регистрации Корзникова Ю.Г. При этом, из показаний Диановой В.А. следует, что у нее сохранилась копия ранее выданной доверенности, а не оригинал.

Кроме того, из указанных показаний следует, что она не общалась с Корзниковым Ю.Г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до Корзникова Ю. Г. в установленном законом порядке была доведена информация о проводимых собраниях.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.12.2013 (в копии), Корзников Ю.Г. доверяет Диановой В.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся его как предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, для чего Диановой В.А. предоставлено право представлять и получать все необходимые справки и документы, подавать от имени Корзникова Ю.Г. всякого рода заявления, быть его представителем в налоговых органах, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Российской транспортной инспекции, Комитете Государственной статистики, Госсанэпиднадзоре, пожарной инспекции, районных администрациях, фондах обязательного медицинского страхования, фондах занятости, СЭС, ГИБДД, КУГИ, КУМИ, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Миграционной службе и других административных и судебных органах, с правом получения товаров, лицензий, патентов, сертификатов, номер ИНН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, новое свидетельство о государственной регистрации, вносить изменения и дополнения в свидетельство о предпринимателе, уплачивать следуемые деньги, пошлины, платежи, вести журнал учета доходов и расходов, заполнять декларации доходов и расходов, представлять отчеты, декларации, вести все дела Корзникова Ю.Г., связанные с использованием кассового аппарата, с правом постановки, и снятия кассового аппарата с налогового учета, его перерегистрации, представлять интересы Корзникова Ю.Г. во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, обжалования постановлений, решений суда, получения постановлений, решений, определений суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, подавать от имени Корзникова Ю.Г. заявления, предоставлять и получать требуемые документы и справки, в том числе почтовую корреспонденцию, бандероли, посылки, телеграммы, расписываться за Корзникова Ю.Г., выполнять действия и формальности, связанные с данным поручением; представлять интересы Корзникова Ю.Г. во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе: в районной Администрации, в инспекциях ФНС РФ, в Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу, в Пенсионном Фонде, фондах социального страхования, обязательного медицинского страхования, занятости, органах статистики, в Банках, по все вопросам, связанным с прекращением моей предпринимательской деятельности, ликвидацией и аннулированием меня как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в указанной доверенности отсутствуют полномочия, касающиеся корпоративных прав истца и получения в связи с этим соответствующей корреспонденции, что не может расцениваться как надлежащее извещение Корзникова Ю.Г., в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 57 Закона N 208-ФЗ.

Между тем, доказательства того, что истец был реально извещен о времени и месте проведения спорных общих собраний, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие надлежащего извещения акционера о проведении общего собрания акционеров и его неявка по этой причине на собрание не позволяет признать за собранием, на котором приняты оспариваемые решения, статус повторного, и применить специальные правила определения кворума для проведения такого собрания.

Следовательно, решения, принятые 19.07.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7805120409) об утверждении порядка обмена акций ЗАО "Эмрис-Пласт" на доли ООО "Эмрис-Пласт", согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8,40 руб. каждая обмениваются на долю в ООО "Эмрис-Пласт" номинальной стоимостью 4200 руб., о формировании уставного капитала ООО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в размере 10000 руб. за счет доли Абрамова А.В. номинальной стоимостью 4200 руб. и дополнительного вклада Абрамова А.В. в размере 5800 руб., приняты с нарушением установленного кворума.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок исковой давности для оспаривания решений о реорганизации юридического лица. Согласно данной норме требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

В рассматриваемом случае запись о начале процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2016. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.10.2017.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Т.е. участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (восстановления корпоративного контроля).

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Между тем, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Истец обратился с настоящим иском в суд вследствие неправомерной утраты доли корпоративного участия в результате преобразования одного общества в другое при наличии существенных нарушений закона, которые затрагивают право акционеров на управление делами общества, в частности путем участия в принятии решений по вопросам его деятельности.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, в нарушение указанной нормы акции истца при преобразовании ЗАО "Эмрис-Пласт" не были обменены на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт".

В рамках настоящего дела, истцом не заявлено о признании недействительным решения от 19.07.2016 в части принятия решения о реорганизации, а оспаривается решение от 19.07.2016 только по тем вопросам, которые в итоге привели к утрате доли истца в участии в Обществе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании недействительными решений, принятых 19.07.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7805120409) об утверждении порядка обмена акций ЗАО "Эмрис-Пласт" на доли ООО "Эмрис-Пласт", согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8,40 руб. каждая обмениваются на долю в ООО "Эмрис-Пласт" номинальной стоимостью 4200 руб., о формировании уставного капитала ООО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в размере 10000 руб. за счет доли Абрамова А.В. номинальной стоимостью 4200 руб. и дополнительного вклада Абрамова А.В. в размере 5800 руб., подлежит удовлетворению, а соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Между тем, в целях восстановления нарушенных прав истца за Корзниковым Ю.Г. признаются права на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Абрамова Алексея Владимировича прав на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в связи с тем, что при принятии решения от 16.05.2017 о согласии на отчуждение (внесение в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) недвижимого имущества, Корзников Ю.Г. не принимал участия, постольку данное решение (с учетом того, что Корзникову Ю.Г. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%, и соответственно, отсутствовал необходимый кворум для принятии каких-либо решений) является ничтожным как принятое с нарушение необходимого кворума.

Истец также просил признать недействительной сделку - акт приема-передачи имущества, вносимого Обществом с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) от 06.06.2017 года.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае в результате передачи Обществом в уставный капитал ООО "Форвард" недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу, Корзников Ю.Г. фактически был лишен возможности осуществлять непосредственное управление и контроль за данным имуществом как участник Общества, что нарушает его права как участника Общества.

При этом, ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность совершенной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, с учетом установленного факта незаконного лишения Корзникова Ю.Г. корпоративного контроля над Обществом, по мнению суда апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по передаче спорного имущества, являющегося собственностью Общества, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард", фактически имели своей целью создание условий для перевода всех ликвидных активов Общества в ООО "Форвард" в целях лишения Корзникова Ю.Г. прав в отношении данного имущества, что является злоупотреблением субъективными правами сторонами сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания сделки - акта приема-передачи имущества, вносимого Обществом с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) от 06.06.2017 - недействительной и применении последствий ее недействительности.

Все указания суда кассационной инстанции относительно необходимости исследования и оценки тех или иных обстоятельств судом первой инстанции выполнены, что прямо следует из текста решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-87228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов