Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 16АП-153/19

г. Ессентуки

11 ноября 2019 г.

Дело N А63-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-9481/2018, при участии: от финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича - Чуковой Н.И. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать урожай 2019 года, полученный с посевных земель, до введения следующей процедуры банкротства, применяемой к должнику.

Определением от 29.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банком не приведены обстоятельства, которые бы указывали на то, что должник намерен совершить либо совершает действия по реализации урожая, в отношении которого заявлены обеспечительные меры; не представлены доказательства того, что должник намеревается передать собранный урожай в счет погашения долгов перед иными кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе банк просил определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на то, что истребуемая обеспечительная мера позволит сохранить ликвидные материальные ценности до момента введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, а также позволит своевременно завершить процедуру наблюдения, что уменьшит текущие расходы и увеличит шансы кредиторов на более полное погашение своих требований.

В отзыве должник просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В обоснование заявления банк указал, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 349,7 га, принадлежащих должнику на праве собственности и аренды, последним ведутся посевные и уборочные работы (выращиваются зерновые и сельскохозяйственные культуры). Согласно справке, выданной администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), средняя урожайность за период с 2016 по 2019 года составила 40 ц/га зерна.

Ссылаясь на то, что запасы должника увеличатся на 613 988 ц зерна, а также полагая, что при непринятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать урожай 2019 года, полученный с посевных земель, до введения следующей процедуры банкротства, применяемой к должнику, приведет к возможному отчуждению зерна ниже рыночной стоимости или передаче в счет погашения долгов перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что должник намерен совершить либо совершает действия по реализации урожая на заведомо невыгодных для него условиях, по передаче его в счет погашения долгов перед иными кредиторами, требования которых не включены в реестр.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура наблюдения, исходя из содержания норм главы IV Закона о банкротстве, является первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и предназначена прежде всего для проведения финансового анализа деятельности должника; данная процедура не предполагает необходимости приостановления должником хозяйственной деятельности, при этом Законом о банкротстве установлены ограничения, препятствующие злоупотреблению органами должника имеющимися у них полномочиями и направленные на обеспечение сохранности имущества должника; такие ограничения не затрагивают ведение должником обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку заявителем не доказано совершение должником неправомерных действий, направленных на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры; не подтвержден довод об объеме зерна; отсутствуют сведения о стоимости собранного должником урожая за 2019 год, суд обосновано отказал в принятии обеспечительных мер.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления N 55.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков