Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 10АП-19258/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "ПЭМЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-108811/17.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ спецмаш" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 года требования АО "ПЭМЗ спецмаш"признаны обоснованными. Суд определил ввести в отношении АО "ПЭМЗ" процедуру банкротства - наблюдение. Утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации АУ "СРО СС" Синютина Евгения Владиславовича (ИНН 470500240207, адрес для направления корреспонденции: 188308, Ленинградская обл., г.Гатчина-8, а/я 11) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Включить требования заявителя АО "ПЭМЗ спецмаш" в размере 18 424 755,23 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий "ПЭМЗ Спецмаш" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.07.2019 года отменить в части утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего.

АО "ПЭМЗ" также обралось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.07.2019 года отменить, ссылаясь на полную корпоративную аффилированность заявителя дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители апеллянтов настаивали на доводах апелляционной жалобы в заявленном объеме.

Представители кредиторов полагали обоснованной жалобу АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-20564/16 сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 02.10.2017 денежных средств в сумме 820 000 руб. по платежному поручению N 2317 на расчетный счет АО "ПЭМЗ" признана недействительной, на АО "ПЭМЗ" возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 820 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 2317 от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-20564/16 сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 03.10.2017 денежных средств в сумме 740 000 руб. по платежному поручению N2363 на счет АО "ПЭМЗ" признана недействительной, на АО "ПЭМЗ" возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 740 000 руб., перечисленные по платежному поручению N2363 от 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-20564/16 договор беспроцентного займа денежных средств N 25/16 от 17.10.2016, заключенный АО "ПЭМЗ спецмаш" с АО "ПЭМЗ" признан недействительной сделкой, на АО "ПЭМЗ" возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 3 161 000 руб. перечисленные по договору N25/16 от 17.10.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-31386/18 с АО "ПЭМЗ" в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" взыскано 13 703 755,23 руб. задолженности по возвращению неотработанного аванса.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность АО "ПЭМЗ" перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела не представлено.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При утверждении кандидатуры временного управляющего судом первой инстанции указано на следующее:

В соответствии с п.9 ст.42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

В данном конкретном случае, первым заявителем - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указан Союз АУ "СРО СС".

В материалы дела Союзом АУ "СРО СС" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы АО "ПЭМЗ" о корпоративном характере требований не могут быть приняты во внимание в силу того, что требование АО "ПЭМЗ спецмаш" основано на судебных актах о признании сделок недействительными, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовых договоров, а не силу корпоративных правоотношений.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, о взыскании задолженности, положенных в основу заявления о банкротстве АО "ПЭМЗ", конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ Спецмаш" действовал в интересах конкурсных кредиторов, взысканные денежные средства подлежат перечислению в конкурсную массу АО "ПЭМЗ спецмаш" и распределению между конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие признаков банкротства, правомерно признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также, принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом) является заявление уполномоченного органа.

Указанное заявление не было признано арбитражным судом необоснованным.

Арбитражный суд прекратил производство по указанному заявлению в связи с заключением мирового соглашения, вместе с тем, как указано судом первой инстанции, (определение от 10.07.2018 года) на момент рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в производстве суда по делу N А41- 108811/17 имеется заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принимая во внимание, что первое заявление уполномоченного органа не было признано необоснованным, при этом Союзом АУ "СРО СС" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения арбитражным управляющим должника кандидатура которого указана в заявлении первого кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ Спецмаш" не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк