Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 07АП-5519/19

город Томск

8 ноября 2019 г.

Дело N А27-28686/2018

Резолютивная постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (N 07АП-5519/2019(3)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (21 июня 1980 года рождения, ИНН 420592113469, ОГРНИП 313420524800079, место рождения: город Кемерово, место жительства: город Кемерово, пр. Советский, д. 71, кв. 85) по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича, город Кемерово о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

Чекалин А.А. (паспорт),

от Чекалина А.А. - Сбродов О.А. (доверенность от 11.03.2019),

от ФНС России - Подлужный А.А. (доверенность от 23.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2019 года) в отношении должника индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019) по новым обстоятельствам.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель Чекалин Александр Александрович (далее - ИП Чекалин А.А., апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что не учтено, что у уполномоченного органа не возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Заявление уполномоченного органа основано на судебных приказах от18.08.2018 по делу N 2а-536/2017-4, от 09.06.2018 по делу N 2а-951/2018-4. Определениями мирового судьи N 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.07.2019 судебные приказы отменены. Это основание для пересмотра определения арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что не смотря на отмену судебных приказов представлены доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера. Суд обоснованно отказал в пересмотре судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП Чекалина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что определением нарушено право должника. Судебных процессов по установлению требований нет. Доказательств оплаты задолженности нет. Произведена переоценка кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что налог в отношении земельного участка указан в размере лишь 3 120 руб. Часть задолженности по налогам списана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 18.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования уполномоченного органа в размере 7 062 772 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, отдельно учтены в реестре требования в размере 633 122 руб. 10 коп. пени.

Заявитель указывает в качестве новых обстоятельств на отмену судебных приказов о взыскании задолженности по налогам, послужившей основанием для инициирования уполномоченным органом возбуждения дела о банкротстве должника, введении процедуры банкротства и включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в связи с наличием задолженности Чекалина А.А. по обязательным платежам.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 установлено, что общая сумма задолженности ИП Чекалина А.А. по обязательным платежам в бюджет по оплате земельного налога за 2015-2016 гг. составляет 7 062 772 руб. основного долга, 663 122 руб. 10 коп. пени, в отношении которой исполнительные документы предъявлялись на взыскание в службу судебных приставов.

При этом суду были представлены судебные приказы о взыскании задолженности с ИП Чекалина А.А.: приказы мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.06.2016 по делу N 2-322/2016-4, мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.08.2017 по делу N 2а-536/2017-4, от 09.06.2018 по делу N 2а-469/2018-4, мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.10.2018 по делу N 2а-951/2018-4, мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.08.2018 по делу N 2а-752/2018-4, копия заявления Чекалина А.А. от 22.04.2019, копия заявления о вынесении судебного приказа N 39.

Апелляционный суд учитывает, что определением мирового судьи N 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.07.2019 отменены судебные приказы N 18.08.2017 по делу N 2а-536/2017-4, от 09.06.2018 по делу N 2а-469/2018-4, от 01.10.2018 по делу N 2а-951/2018-4.

Однако, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, помимо установления факта отмены судебных актов, арбитражному суды надлежит проверить, насколько отмена судебных приказов могла повлиять на вынесение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как предусмотрено п.1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе требования об уплате обязательных платежей.

То есть, заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ФНС России арбитражным судом были оценены налоговое уведомление N 494101 от 26.03.2015, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю от 28.12.2018, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 28194 от 15.10.2015.

Из указанных документов следует, что у ИП Чекалина А.А. имеется непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей по оплате земельного налога за 2015-2016 годов составляет 7 062 772 руб. основного долга, 663 122 руб. 10 коп. пени, в отношении которой исполнительные документы предъявлялись на взыскание в службу судебных приставов.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. Это подтвердил представитель должника в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не представлено доказательств отсутствия у ИП Чекалина А.А. задолженности, которая указывала бы на наличие у должника признаков банкротства.

Для подачи ФНС России заявления о банкротстве гражданина наличие судебного акта о взыскании задолженности не обязательно.

Отмена судебных приказов при наличии иных доказательств подтверждающих задолженность не могла повлиять на результат рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Таким образом, отмена судебных приказов мирового судьи не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Чекалина А.А.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, фактически направлены на оценку обстоятельств по существу спора, а не опровергают наличия новых обстоятельств учитываемых при отмене уже вынесенного судебного акта.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Чекалину Александру Александровичу из федерального бюджета 150 рублей уплаченных по чек-ордеру от 30.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева