Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 19АП-8579/18

г. Воронеж

12 ноября 2019 г.

Дело N А35-4455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2019 по делу N А35-4455/2018 (судья Шумаков А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" о взыскании судебных расходов в сумме 25 011 руб. 04 коп. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (ОГРН 1154632008508, ИНН 4632207448) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1154611000191, ИНН 4634012028) о взыскании 55 011 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" (далее - ООО "ТГК "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 56 948 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 года тепловой энергии за период с 16.11.2016 по 23.03.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 с ООО УК "Жилсервис" в пользу ООО "ТГК "Регион" взыскано 1 300 руб. 05 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 года тепловой энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 24 703 руб. 54 коп. неустойки. Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 с ООО "ТГК "Регион" в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 17 552 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 оставлены без изменения постановление и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 с ООО УК "Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу.

05.07.2019 ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с истца 25 011 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2019 заявление ООО УК "Жилсервис" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТГК "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, просило отменить определение полностью и принять новое об отказе в удовлетворении требований ООО УК "Жилсервис".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от ООО УК "Жилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО УК "Жилсервис" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2018 N б/н и дополнение к нему от 26.07.2018 N б/н.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2018 N б/н и дополнения к нему от 26.07.2018 N б/н, при рассмотрении апелляционной жалобы истца адвокат оказал ответчику следующие виды юридической помощи:

- 14.11.2018 адвокат по указанию доверителя подготовил и направил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТГК Регион" на решение арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-4455/2018, стоимость услуг составила 5 000 руб.

- 10.12.2018 адвокат по указанию доверителя представлял его интересы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении им апелляционной жалобы ООО "ТГК Регион" на решение арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-4455/2018. В судебном заседании объявлен перерыв для представления письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 10 000 руб.

- 12.12.2018 адвокат по указанию доверителя подготовил и направил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "УК Регион" на решение арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-4455/2018, стоимость услуг составила 5 000 руб.

- 17.12.2018 адвокат по указанию доверителя представлял его интересы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении им апелляционной жалобы ООО "ТГК Регион" на решение арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-4455/2018, стоимость услуг составила 10 000 руб.

- 21.01.2019 адвокат по указанию доверителя представлял его интересы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении им апелляционной жалобы ООО "ТГК Регион" на решение арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-4455/2018, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Указанный размер вознаграждения адвоката не противоречит минимальным размерам вознаграждения адвоката, установленным Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, которые выплачиваются доверителями адвокатам за представление их интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Также ответчиком представлены отчеты об оказании юридической помощи и акты приема-передачи юридической помощи, в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения N 289 от 21.12.2018 и N 9 от 05.02.2019.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с поездкой представителя из г. Курска в г. Воронеж и обратно для представления интересов ответчика в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчиком представлены билеты на автобус и кассовые чеки об оплате бензина автомобильного, на общую сумму 4 173,50 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец указал, что при определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя ООО УК "Жилсервис" по соглашению об оказании юридической помощи необходимо учитывать, что установленные рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности и завышенной стоимости понесенных расходов ООО "ТГК Регион" в материалы дела не представило.

Ссылка ООО "ТГК Регион" на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении (дополнительном) от 06.03.2019 по настоящему делу указал, что дело не является сложным и при определении размера услуг адвоката для целей соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать продолжительность каждого судебного заседания, а также причину, по которой представителю пришлось участвовать в последующем судебном заседании (причину отложения), является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная оценка обстоятельств дела и его сложности была дана в отношении спора в суде первой инстанции, в то время как в настоящем случае подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "ТГК Регион" о том, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем, расходы на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно возникли у представителя ответчика не по вине истца, также обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни сложившаяся судебная практика не ставят в зависимость оплату услуг представителя от вины стороны спора в отложении судебного заседания.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, факт несения представителем транспортных расходов, а также факт оплаты ответчиком оказанных представителем юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 25 011,04 руб. (56,62% от суммы судебных издержек 44 173,50 руб.).

Довод апелляционной жалобы ООО "ТГК Регион" о чрезмерности взысканных судебных расходов повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2019 по делу N А35-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова