Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 08АП-12822/19

город Омск

12 ноября 2019 г.

Дело N А46-15223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12822/2019) Пронина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2019 года по делу N А46-15223/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению Пронина Евгения Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 Пронин Евгений Алексеевич (далее - Пронин Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Пронина Е.А. утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 финансовым управляющим Пронина Е.А. утверждена Платова Татьяна Витальевна.

18.06.2019 Пронин Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил исключать из конкурсной массы ежемесячно с начала процедуры банкротства в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника до его окончания денежные средства, в том числе: 10 257 руб. - на личные нужды, 4 818,93 руб. - для оплаты коммунальных услуг за квартиру.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-15223/2015 (далее - обжалуемое определение) прекращено производство по требованию Пронина Е.А. о выделении должнику из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в сумме 10 257 руб.; в удовлетворении заявления Пронина Е.А. о выделении должнику из конкурсной массы денежных средств для оплаты коммунальных услуг в сумме 4 818,93 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-1135/2018 с должника открыто исполнительное производство от 17.05.2018, в соответствии с которым с должника должны взыскиваться алименты в размере от заработной платы и иного дохода. После удержания алиментов у должника на собственные нужды остается сумма в размере 8 766 руб., что меньше величины прожиточного минимума.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 по делу N 2-1989/2019 от 22.08.2019 с должника взысканы алименты в твердой денежной форме в размере 9 875 руб. в месяц в пользу бывшей супруги должника.

- заработная плата должника является единственным источников дохода и составляет 11 500 руб. в месяц;

- финансовый управляющий делает невозможным участие должника в проведении собрания кредиторов, поскольку собрания проводятся в г. Ливны.

К апелляционной жалобе приложены: копия постановления от 18.06.2018, копия дополнительного соглашения N 6 к трудовому договору N 25 от 23.08.2017 от 09.01.2018.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмен или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении требований должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно с начала процедуры банкротства в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника до его окончания денежных средств в размере 10 257 руб. на личные нужды.

В изложенной части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании следующего.

26.04.2018 Пронин Е.А. обращался в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума установленного в Омской области на самого гражданина-должника и содержания несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, в общей сумме 17 163 руб., начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом письменных уточнений от 05.06.2018 должник просил исключить из конкурсной массы Пронина Е.А. с даты начала введения процедуры реализации имущества должника по 30.04.2018 денежные средства в размере 398 860 руб.; исключить из конкурсной массы заработную плату, полученную в период трудовой деятельности в ООО ПО "Завод промышленной арматуры" с 23.08.2017 по 01.06.2018 в сумме 107 200,90 руб., исключить из конкурсной массы должника и выделять ежемесячно с 01.05.2018 - 33 062 руб. до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, заявление Пронина Е.А. удовлетворено частично, суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-15223/2015 о банкротстве Пронина Е.А. денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения, но не более полученного ежемесячного дохода от трудовой деятельности, с даты обращения должника в Арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества; исключить из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-15223/2015 о банкротстве Пронина Е.А. денежные средства в сумме 13 920 руб. (заработная плата Пронина Е.А. в ООО ПО "Завод промышленной арматуры", перечисленная на счет, открытый финансовым управляющим должника, и включенная в конкурсную массу). Способом выплаты денежных средств (прожиточного минимума) Пронину Е.А. определен перевод денежных средств на счет Прониной Елены Иосифовны N 40817810945002519345 в ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что оснований для исключения денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку денежные средства на содержание ребенка работодателем удерживаются с целью перечисления непосредственно на основании исполнительного документа.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено тождество заявленных требований в настоящем споре и споре, разрешенном судом определением от 13.08.2018.

Так, предметом спора (разрешенного определением от 13.08.2018) являлся вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума установленного в Омской области на самого гражданина-должника и содержания несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении; основанием требований являлась обязанность уплаты должником алиментов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по требованию должника о выделении должнику из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в сумме 10 257 руб. правомерны, поскольку спор с аналогичным предметом и основанием уже рассмотрен судом.

Относительно требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты коммунальных услуг в сумме 4 818,93 руб.

Определением суда от 13.08.2019, в том числе исключены ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле N А46- 15223/2015 о банкротстве Пронина Е.А., денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения, но не более полученного ежемесячного дохода от трудовой деятельности, с даты обращения должника в Арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества

Отказывая в удовлетворении требований в изложенной части, суд первой инстанции счел, что в сумму прожиточного минимума включены и расходы на коммунальные услуги, следовательно, с учетом исключения определением суда от 13.08.2018 денежных средств в размере величины прожиточного минимума из конкурсной массы должника, дополнительному исключению размер денежных средств на оплату коммунальных услуг не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно п. 6. ст. 213.25 Закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

По правилам ст. 213.27 Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В третью очередь удовлетворяются текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, по общему правилу коммунальные услуги не исключаются из понятия "непродовольственные услуги", необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, подлежащие учету в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Источником поддержания жизнедеятельности должника в период процедур банкротства в пределах прожиточного минимума является доход от его трудовой деятельности, иные доходы, имеющие соответствующее назначение.

По общему правилу, выручка от продажи (на торгах, в составе конкурсной массы) иного имеющегося у должника имущества, не может являться источником предоставления должнику прожиточного минимума в денежной форме

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Между тем, должник наличие экстраординарных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях уплаты коммунальных платежей, не обосновал.

Подобная позиция изложена в постановлении АС Уральского округа от 22.10.2019 N Ф09-3883/2016.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48

"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах требование должника об исключении из конкурсной массы сумм на оплату коммунальных платежей удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий делает невозможным участие должника в проведении собрания кредиторов, поскольку собрания проводятся в г. Ливны, отклоняются, поскольку в предмет спора не входят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2019 года по делу N А46-15223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова