Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 304-ЭС18-22010 по делу N А46-15223/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 304-ЭС18-22010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Лысенко Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Лысенко М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию в пользу публичного акционерного общества Банка "ВТБ-24" (далее - банк) денежных средств в сумме 1 599 800,91 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечена Калемина Юлия Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2018 и округа от 10.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лысенко М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.