Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-59446/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-306394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелехова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019

по делу N А40-306394/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Юсупова Камиля Наилевича в размере 11 702 504,00 руб. - основной долг, 22 735,34 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 760 932,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шелехова Виталия Александровича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Гарманов С.Г. - лично, паспорт, решение АСГМ от 25.10.209,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 принято к производству заявление Юсупова Камила Наилевича о признании несостоятельным (банкротом) Шелехова Виталия Александровича (16.08.1971 г.р., место рождения: гор. Веймар, Германия, ИНН 772637048544), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в отношении Шелехова Виталия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34).

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019 г. поступило требование Юсупова Камила Наилевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 702 504,00 руб. - основной долг, 22 735,34 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 760 932,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Юсупова К.Н. в размере 11 702 504,00 руб. - основной долг, 22 735,34 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 760 932,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как обеспеченные залогом имущества должника.

Шелехов В.А. не согласившись с указанным определением суда в части включения требования Юсупова К.Н. как обеспеченного залогом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, указав на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1204/18 от 11.09.2018.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по делу N 2-1204/18 от 11.09.2018, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы требований кредитора, отклоняется апелляционной коллегий так как, согласно просительной части заявления, кредитор просил суд, включить его требования именно в качестве требований, обеспеченных залогом, ссылаясь на договора займа (ипотеки) от 27.04.2014, в соответствии с которым должник передает кредитору в залог квартиру, на которую обращено взыскание (решение суда по делу N 2-1204/18).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-306394/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелехова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров