Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8452/21 по делу N А40-306394/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-306394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Шелеховой В.П. - не явился, извещен

от финансового управляющего должника - Гарманов С.Г. - лично, паспорт

от Юсупова К.Н. - Кучин С.А. - дов. от 23.01.2019 г.

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Шелеховой Веры Петровны,

на определение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Шелеховой В.П. о признании недействительными электронных торгов (N 1609-ОАОФ/1), а также договора купли-продажи от 08.01.2020 г., и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелехова В.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 Шелехов Виталий Александрович (далее - Шелехов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шелеховой Веры Петровны (далее - Шелехова В.П., заявитель) о признании недействительными электронных торгов (N 1609-ОАОФ/1), а также договора купли-продажи от 08.01.2020 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении указанного заявления Шелеховой В.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шелехова В.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Шелехова В.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступили пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Финансовый управляющий должника и представитель Юсупова К.Н. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, кв. 94, кад. N 77:08:0001007:1233,105,8 кв. м.

Согласно результатам торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, проведенных в электронной форме на ЭТП "Пром-Консалтинг" (ИНН 7705877883, ОГРН 1097746006577), www.promkonsalt.ro победителем торгов по лоту N 1 признан Юсупов К.Н. (ИНН 72603811479), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 19 030 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника.

Шелехова В.П., ссылаясь на положения статей 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов со ссылкой на то, что торги по реализации имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора Юсупова К.Н., проведены финансовым управляющим с существенным нарушением законодательства, по заведомо заниженной цене, реализация имущества на торгах произведена без привлечения ее к участию в деле, а также органа опеки и попечительства и без выплаты ей доли, причитающейся от реализации общего их с должником имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Шелеховой В.П., исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными, а, следовательно, отсутствии основания и для удовлетворения требования о признании недействительным заключенного договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Финансовый управляющий разместил Положение о реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ 08.11.2019.

Проведение торгов по реализации имущества должника являющегося предметом залога было назначено на 27.12.2019 в 10-00, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 216 (6696) от 23.11.2019 и на сайте ЕФРСБ сообщение N 4384119 от 21.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для заявления своих возражений до начала проведения торгов, однако какое-либо несогласие с Положением о реализации имущества должника не поступили. До момента обращения с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением Шелехова В.П. не предпринимала действий по обжалованию Положения, не обращалась с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, не направляла заявления по установлению иной цены реализации имущества должника, не оспаривала цену реализации имущества должника и не заявляла о необходимости привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле ввиду наличия у нее общего с должником несовершеннолетнего ребенка.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов. Стоимость, по которой было реализовано имущество, составила 19 030 000 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020, сведения о заключении договора купли-продажи размещены на сайте ЕФРСБ N 4562519 от 11.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суды указали, что Шелехова В.П. не заявляла притязаний на долю в общем с должником имуществе вплоть до реализации имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она продолжительное время полагала, что реализация в деле о банкротстве заложенного имущества учитывает заслуживающие внимания ее правомерные интересы и интересы находящихся на ее иждивении лица - общего с должником ребенка.

Более того, ссылаясь на неверное определение финансовым управляющим и залоговым кредитором цены продажи залогового имущества, заявитель не учитывает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, основываясь на положениях Закона о банкротстве, залоговым кредитором Юсуповым К.Н. была определена начальная цена реализации предмета залога. Кроме того, начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога, была определена решением Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-1204/18 от 11.09.2018.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанная стоимость имущества является неактуальной и существенно заниженной по сравнению с рыночной оценкой признаны судами несостоятельными и необоснованными с указанием на то, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Определением Арбитражного судом города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Судами сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Шелехова В.П. не обосновала и не подтвердила документально, что ее гражданские права и интересы нарушены, тогда как такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению бывшей супруги должника не может быть применен, поскольку в данном случае их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказана.

совокупность условий необходимых для признания торгов недействительными, а, следовательно, недоказанности и наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.01.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шелехова В.П. не была осведомлена о проведении финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая не доказанность нарушения ее прав и интересов.

Так, ссылки на реализацию имущества по заниженной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода о том, что ей не была выплачена соответствующая доля от вырученных от реализации имущества супругов денежных средств, рассчитанная с учетом нахождения этого имущества в залоге суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга (в т.ч. бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству (применительно к данному спору заявительница являлась поручителем по заемным обязательствам своего супруга), не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-306394/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова