Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 01АП-1487/18

г. Владимир

12 ноября 2019 г.

Дело N А43-29187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-29187/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кочергино" Мокрышевой Людмилы Юрьевны

о привлечении администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" к субсидиарной ответственности,

при участии:

от муниципального образования "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Калининой Л.В на основании доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 31.12.2019, Илюшечкиной С.А на основании доверенность от 01.03.2019 сроком действия до 31.12.2019.

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Шевченко И.С. по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем образовании от 25.06.2002 N ИВС 0501054;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кочергино" Мокрышевой Людмилы Юрьевны - Мокрышевой Л.Ю. лично на основании паспорта гражданина РФ и определения от 18.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кочергино" (далее - МУП "Кочергино", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Мокрышева Людмила Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (далее - администрация).

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие оснований для привлечения администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Полагает, что действия администрации по передаче имущества, на которые указывает конкурсный управляющий, и которые были приняты во внимание судом при вынесении оспариваемого определения, не могли являться причиной банкротства должника, поскольку были совершены только в 2017 году, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, а основные обязательства возникли в 2014-2015 годах в связи с убыточностью осуществляемой должником деятельности по производству тепловой энергии для подачи ее потребителям и отсутствием работы с дебиторской задолженностью, что и послужило причиной объективного банкротства Предприятия. Считает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что при сохранении у должника имущества, переданного ответчиком по концессионному соглашению, предприятие могло бы продолжать свою деятельность и рассчитываться с кредиторами. Полагает, что можно сделать обоснованный вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями администрации и банкротством должника отсутствует, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации по обязательствам. Должника, заявленные требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

Представители муниципального образования "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона N 131 -ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона N 131-ФЗ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем должника является администрация муниципального образования "Кочергинский сельсовет".

Из материалов дела следует, что распоряжением от 28 апреля 2014 года N 29 -р МО "Кочергинский сельсовет" (собственник имущества) передало МУП "Кочергино" 13 объектов недвижимого имущества: котельную газовую (с оборудованием), нежилое отдельно-стоящее здание (баня с оборудованием), сооружение водонапорная башня, здание котельной, здание станции перекачки КНС-1, здание станции перекачки КНС-2, здание очистных сооружений, здание станции обезжелезования, пристрой к станции обезжелезивания, сооружение скважина 20 м, водопроводные сети, тепловые сети и сети горячего водоснабжения, канализационные сети. Также передано движимое имущество в количестве 15 штук - сопутствующее оборудование (насосы, теплообменники, котлы).

Согласно уставу МУП "Кочергино" основными целями деятельности организации являлось решение социальных задач в рамках вопросов местного значения и в целях повышения эффективности использования, управления и распоряжением муниципальной собственности.

В качестве предмета деятельности МУП "Кочергино" устав закрепляет, в том числе, следующие виды деятельности:

-производство, передача и распределение электроэнергии; -производство, передача и распределение пара и горячей воды; -сбор, очистка и распределение воды;

-удаление сточных вод. отходов, аналогичная деятельность.

Такие же виды деятельности МУП "Кочергино" отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, МУП "Кочергино" осуществляло свою уставную деятельность с использованием переданного ему на основании распоряжения от 28 апреля 2014 года N 29-р МО имущества.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Администрации Володарского муниципального образования "Кочергинский сельсовет" является контролирующим Должника лицом.

Постановлениями от 30.12.2016 N 50 и 51 Администрация приняла решение о заключении с АО "НОКК" концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, указав, что целью использования объектов концессионного соглашения является их реконструкция и осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, предоставлению услуг водоотведения и холодного водоснабжения потребителям, по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Стороны на основании постановлений от 30.12.2016 N 50 и 51 согласовали размер инвестиций, составивший 41 000 000 рублей и 10 500 000 рублей соответственно.

Администрация и АО "НОКК" заключили концессионные соглашения от 31.12.2016, в соответствии с которыми последнему по актам приема-передачи от 01.02.2017 передано движимое и недвижимое имущество, находившееся в хозяйственном ведении Предприятия за исключением нежилого отдельно-стоящего здания (баня с оборудованием) и дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2017 принял к производству заявление АО "Газпром межрегионгаз НН" и возбудил дело о банкротстве Предприятия; определением от 11.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.06.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Мокрышеву Л.Ю.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Из материалов дела следует, что до момента изъятия спорного имущества, переданного впоследствии по концессионным соглашениям АО "НОКК" должник осуществлял хозяйственную деятельность, получала от своей деятельности прибыль и осуществляло расчеты с кредиторами (с просрочкой).

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже оставшегося у МУП "Кочергино" имущества - бани и дебиторской задолженности.

Вместе с тем, торги, проведенные 19.03.2019, 30.04.2019, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий Мокрышева Л.Ю. в связи с тем, что баню на торгах никто не приобрел, она передана обратно муниципальному образованию в собственность.

Единственным возможным источником денежных средств, которые поступят в конкурсную массу, является взысканная с ОАО "НОКК" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-44942/2018 задолженность в сумме 810 954 руб. 58 коп., тогда как суммарный размер требований кредиторов составляет 5 319 067 руб. 77 коп. (требования кредиторов третьей очереди), 1 560 274 руб. 06 коп. (неустойка). Следует отметить, что частично задолженность перед кредиторами возникла до изъятия имущества и передачи его по концессионным соглашениям ОАО "НОКК".

Таким образом, следует признать заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Администрации по изъятию имущества Предприятия, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом иным имуществом либо средствами должник наделен не был.

Данные действия учредителя, касающиеся изъятия имущества без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

Администрация как учредитель и собственник имущества должника не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого Предприятия. При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора. Такая регистрация направлена на информирование третьих лиц о титульном праве на объекты недвижимости, в то время как Администрация своей волей наделило Предприятие имуществом, поэтому юридического подтверждения в виде государственной регистрации права для Администрации не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации действия ответчика по изъятию спорного имущества не подпадают под критерии добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об наличии оснований для привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-29187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" Балахнинского муниципального района- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова