Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 08АП-12721/19

город Омск

12 ноября 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12721/2019) конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СУЭСК" на сумму 2 291 210, 30 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В. Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

30.04.2019 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 2 291 210, 30 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "СУЭСК": по платежному поручению от 06.05.2016 N 62 в сумме 551 378, 05 рублей; по платежному поручению от 01.06.2016 N 160 в сумме 289 913, 90 рублей; по платежному поручению от 29.07.2016 N 170 в сумме 312 197, 10 рублей; по платежному поручению от 06.09.2016 N 398 в сумме 21 655, 65 рублей; по платежному поручению от 18.11.2016 N 917 в сумме 200 000 рублей; по платежному поручению от 01.12.2016 N 1047 в сумме 156 000 рублей; по платежному поручению от 26.12.2016 N 1314 в сумме 760 065, 60 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СУЭСК" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 2 291 210, 30 рублей, восстановлении права требования ООО "СУЭСК" задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б.; с ООО "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение изменить, признать недействительной сделку по платежному поручению N 170 от 29.07.2016 в части суммы 205 443 руб. 50 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУЭСК" в пользу должника денежных средств в размере 205 443 руб. 50 коп., восстановить права требования ООО "СУЭСК" к должнику в указанной сумме; отменить обжалуемое определение в части взыскания с должника государственной пошлины в размере 36 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- сделка по платежному поручению N 170 от 29.07.2016 в части суммы 205 443 руб. 50 коп. имеет "реестровый" характер;

- спорная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена не самим должником, а третьими лицами, в период финансовых трудностей должника, отсутствуют доказательства того, что вне периода подозрительности должник исполнял свои обязательства с использованием помощи третьих лиц, спорный платеж совершен со значительной просрочкой (спустя 2 месяца);

- на момент совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 674 000 000 руб., что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции при взыскании государственной пошлины неверно исходил из расчета 6 000 руб. за каждый спорный платеж, что следует из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В отзыве от 28.10.2019 ООО "СУЭСК" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между ООО "СибНефтеПромСтрой" в лице директора Хижнякова Ю.В. и ООО "СНПС- Жилстрой" в лице директора Хижнякова Д.Ю. 23.03.2016 заключен договор поручения N 1, по условиям которого ООО "СибНефтеПромСтрой" поручает, а ООО "СНПС- Жилстрой" обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "СибНефтеПромСтрой" произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно письмам ООО "СНПС".

Между ООО "СибНефтеПромСтрой" в лице директора Хижнякова Ю.В. и ООО "Рокот" в лице директора Хижнякова Д.Ю. 29.04.2016 заключен договор поручения N 2, по условиям которого ООО "СибНефтеПромСтрой" поручает, а ООО "Рокот" обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "СибНефтеПромСтрой" произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно писмам ООО "СНПС".

01.12.2012 между ООО "СибНефтеПромСтрой" и ООО "СУЭСК" заключен договор энергоснабжения по условиям которого ООО "СУЭСК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), ООО "СибНефтеПромСтрой" оплачивать полученную электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.2 договора объем потребленной электрической энергии подлежит ежемесячной детализации, в соответствии с показаниями прибора учета (п. 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2, пунктом 6.3 оплата потребленной электроэнергии осуществляется следующим образом: до 10 числа месяца, в котором производится текущее потребление - предварительный платеж 30 %; до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление - предварительный платеж 40 %. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ответчика в счет оплаты электроэнергии производились следующие банковские платежи (перечисления): ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному поручению N 62 от 06.05.2016 в сумме 551 378, 05 рублей; - ООО "СНПС-Жилстрой" по платежному поручению N 160 от 01.06.2016 в сумме 289 913, 90 рублей; ООО "Рокот" по платежному поручению N 170 от 01.08.2016 в сумме 312 197, 10 рублей; ООО "Рокот" по платежному поручению N 917 от 18.11.2016 в сумме 200 000 рублей; ООО "Рокот" по платежному поручению N 1047 от 01.12.2016 в сумме 156 000 рублей; ООО "Рокот" по платежному поручению N 1314 от 26.12.2016 в сумме 760 065, 60 рублей.

Факт поставки ООО "СибНефтеПромСтрой" электроэнергии ООО СУЭК" не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В предмет апелляционного обжалования входят выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительной сделкой платежа по платежному поручению N 170 от 29.07.2016 в части суммы 205 443 руб. 50 коп. Конкурсный управляющий должника полагает, что задолженность, погашенная в результате совершения указанной сделки, является "реестровой", платеж совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности и привел к преимущественному удовлетворению требований кредитора-ответчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о "текущем" характере спорного платежа по платежному поручению N 170 от 29.07.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату контрагент выполнил поставку электроэнергии, и как она соотносится с датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016.

Как усматривается из сводной таблицы платежей, осуществленных в пользу ООО "СУЭК" по спорному платежному поручению N 170 от 29.07.2016, ООО "Рокот" перечислены за должника денежные средства с назначением платежа "Оплата за ООО "СНПС" по договору N 1096-13 от 01.12.12 за электроэнергию" на основании документов: акт потребления электроэнергии от 31.05.2016 (за период с 01.05.2016 по 31.05.2016) в части 102 608 руб. 62 коп.; акт потребления электроэнергии от 30.06.2016 (за период с 01.06.2016 по 30.06.2016) на 102 834 руб. 88 коп.; акт потребления электроэнергии от 31.07.2016 (за период с 01.07.2016 по 31.07.2016) на 63 397 руб. 59 коп.; акт потребления электроэнергии от 31.08.2016 (за период с 01.08.2016 по 30.08.2016) в части 43 356 руб. 01 коп.

Таким образом, по платежному поручению N 170 от 29.07.2016 осуществлено погашение требований "реестровых" (акт потребления электроэнергии от 31.05.2016 (за период с 01.05.2016 по 31.05.2016) в части 102 608 руб. 62 коп.; акт потребления электроэнергии от 30.06.2016 (за период с 01.06.2016 по 30.06.2016) на 102 834 руб. 88 коп.), так и "текущих" (акт потребления электроэнергии от 31.07.2016 (за период с 01.07.2016 по 31.07.2016) на 63 397 руб. 59 коп.; акт потребления электроэнергии от 31.08.2016 (за период с 01.08.2016 по 30.08.2016) в части 43 356 руб. 01 коп.) требований.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения "текущих" требований кредиторов спорным перечислением в части погашения требований, возникших на основании акта потребления электроэнергии от 31.07.2016 (за период с 01.07.2016 по 31.07.2016) на 63 397 руб. 59 коп.; акта потребления электроэнергии от 31.08.2016 (за период с 01.08.2016 по 30.08.2016) в части 43 356 руб. 01 коп.

Оснований для признания недействительными текущих платежей материалы дела не содержат, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления N 63, судом не установлена.

Спорное платежное поручение N 170 в части перечисления денежных средств на основании акта потребления электроэнергии от 31.05.2016 (за период с 01.05.2016 по 31.05.2016) в части 102 608 руб. 62 коп., акта потребления электроэнергии от 30.06.2016 (за период с 01.06.2016 по 30.06.2016) на 102 834 руб. 88 коп. подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в оспариваемой части платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, составляли 1 576 545 000 рублей.

Следовательно, размер перечисленных денежных средств по спорному платежному поручению (даже в общей сумме 312 197, 10 руб. "текущей" и "реестровой" задолженности), очевидно, составляет менее 1% от стоимости активов должника.

ООО "СибНефтеПромСтрой" получило равноценное встречное предоставление со стороны ответчика в виде электрической энергии, что, как отмечено ранее, не оспаривается конкурсным управляющим.

Совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика.

Значительная просрочка спорных платежей или отсутствие разумного экономического обоснования совершения платежа конкурсным управляющим должника не доказаны.

Учитывая установленный договором порядок оплаты поставленной энергии в отчётный месяц (частями - в аванс, промежуточный платеж и окончательный расчет до 18 числа следующего месяц), совершенный в июле спорный платеж в счет мая, июня, июля не свидетельствует о значительной просрочке (имеет место просрочка чуть более одного месяца за май и менее месяца за июнь).

Платеж в оплату коммунального ресурса также свидетельствует об обычном характере платежа.

Не исключается платеж из режима обычной хозяйственной деятельности и вследствие его совершения третьим лицом за счет средств должника.

Кредитор не имел оснований уклониться от его принятия (ст. 313 ГК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором по поставке электрической энергии и ее оплате, поддерживающие возможность осуществления должником своей деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка-перечисление по платежному поручению N 170 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применение статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчика необходимости осуществления при принятии платежей за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнута обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, по мнению подателя жалобы, о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности должника перед ответчиком в обход расчетных счетов должника третьим лицом - ООО "Рокот", в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения спорной сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018.

Конструкция отношений по исполнению обязательств должником перед контрагентами, как отмечено ранее, строилась следующим образом: по поручению должника ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" осуществляли платежи в пользу контрагентов должника, в частности ответчика.

При этом осведомленность ответчика (при исполнении ему обязательств должника третьим лицом) о несостоятельности должника материалами дела не подтверждается.

Являются обоснованными доводы жалобы об излишнем взыскании государственной пошлины из расчета 6 000 руб. за каждый спорный платеж.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Заявление об оспаривании 7 платежей, совершенных во исполнение обязательств по одному договору энергоснабжения от 01.12.2012, облагается однократно государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Арбитражным управляющим при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с должника 36 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года по делу N А75-8233/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" 36000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова