Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 15АП-18159/19

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2019 г.

дело N А53-17651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Швацкоп М.С. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: представителей Максакова С.В. по доверенности от 25.12.2015, Лалаян А.Э. по доверенности от 15.12.2015,

от третьего лица: представителя Великой Е.А. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2019 года по делу N А53-17651/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Ростелеком"

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ответчик) на:

- башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:651, высота - 50 м., площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15 (номер государственной регистрации права N 61-61-01/701/2012-367);

- башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:652, высота - 50 м., площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15 (номер государственной регистрации права N 61-61-01/701/2012-366);

- башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:653, высота - 58 м., площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15 (номер государственной регистрации права N 61-61-01/701/2012-365).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Суды не учли, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Вывод судов о том, что спорные объекты являются единым комплексом имущества, предназначенного для обеспечения связи, сделан без учета того, что общество произвело регистрацию не линейного сооружения либо имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), а башен-антенн как самостоятельных объектов недвижимого имущества. Суды не исследовали физические свойства объектов, с учетом составляющих их материалов. Наличие технического паспорта на объекты не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.

В ходе повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (высотой 50 м.), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв.м. (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367); башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (высотой 50 м.), площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв.м. (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), а также башню антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (высотой 50 м.), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв.м. (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд пришел к выводу о движимом характере спорных башен-антенн, отсутствии прочной связи с землей, ввиду чего регистрация права собственности на спорные объекты в качестве недвижимого имущества неправомерно.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются капитальными, не соответствует градостроительному законодательству, согласно которому на антенные опоры высотой 50 м. и более требуется разрешение на строительство, в силу чего они являются капитальными; поскольку выводы суда основаны на выводах экспертного заключения, это свидетельствует о наличии пороков в экспертном заключении;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы;

- суд не учел, что спорные объекты прочно связаны с землей, фундамент в данном случае не выполняет поддерживающую функцию;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" поддержало доводы общества, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении исковых требований, ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:11 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, предоставленного обществу по договору аренды земельного участка от 12.11.2009 N 31646/2.

Департамент установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:11, площадью 11 944 кв.м., расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции, расположены, в том числе, четыре строения (сооружения) антенные опоры башенного типа (башни-антенны): башни сотовой связи (строения N N 1-3 на схеме земельного участка, фото NN 5, 9 и 10).

В 2013 году общество зарегистрировало право собственности на данные башни-антенны, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи.

Департамент обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что спорные башни-антенны не являются объектами недвижимого имущества, поэтому неправомерно зарегистрированы за обществом в качестве таковых. За обществом зарегистрировано право собственности на объекты, которые являются движимым имуществом, поэтому регистрация нарушает права собственника земельного участка, на котором это имущество расположено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как собственник земельного участка, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности на вышеуказанные объекты (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 N 13739/2013).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.02.2019 и являющихся обязательными для судов, повторно рассматривающих дело, суд первой инстанции определением от 12.04.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" Лузанову Р.А., Говорухину Д.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- обладают ли нижеуказанные объекты признаками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества (определить, возможно ли переместить нижеуказанные объекты, какую степень разрушения претерпят нижеуказанные объекты при их перемещения с земельного участка, на котором они расположены):

- башня-антенна с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (высотой 50 м.), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв.м. (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367);

- башня-антенна с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (высотой 50 м.), площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв.м. (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366);

- башня-антенна с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (высотой 50 м.), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв.м. (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15.

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам.

На земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, N 15, расположены 3 башни-антенны: башня-антенна лит. "Ат", башня-антенна лит. "Ар", башня-антенна лит. "Ас".

Башня-антенна лит. "Ас" с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367), высотой 50 м., представляет собой отдельно стоящее пространственное четырехгранное сооружение, конфигурацией усеченной правильной пирамиды, размерами в основании 7,25 х 7,25 м., с поясами, распорками и раскосами из металлических труб и угловых профилей. Соединения всех металлических элементов башни-антенны выполнены болтовыми соединениями. Башня-антенна установлена на четыре отдельно стоящих железобетонных столбчатых фундамента, квадратной формы в плане, при помощи анкерных болтовых соединений. Наземная часть представляет собой фундаментные плиты с четырьмя монтажными петлями. Габаритные размеры наземной части каждого фундамента: 1,95 х 1,95 м. толщина 0,33 м. Подземная часть выполнена в виде столбчатого железобетонного фундамента, глубиной погружения 3,19 м. Расстояние от наружных граней наземной части фундаментов составляет 9,05 м. На данной башне-антенне лит. "Ас" оборудование связи отсутствует.

Башня-антенна лит. "Ар" с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), высотой 50 м., представляет собой отдельно стоящее пространственное четырехгранное сооружение, конфигурацией усеченной правильной пирамиды, размерами в основании 7,25 х 7,25 м., с поясами, распорками и раскосами из металлических труб и угловых профилей. Соединения всех металлических элементов башни-антенны выполнены болтовыми соединениями. Башня-антенна установлена на четыре отдельно стоящих железобетонных столбчатых фундамента, квадратной формы в плане, при помощи анкерных болтовых соединений. Наземная часть представляет собой фундаментные плиты с четырьмя монтажными петлями. Габаритные размеры наземной части каждого фундамента: 1,95 х 1,95 м., толщина 0,33 м. Подземная часть выполнена в виде столбчатого железобетонного фундамента, глубиной погружения 3,19 м. Расстояние от наружных граней наземной части фундаментов составляет 9,20 м. На данной башне-антенне лит. "Ар" оборудование связи отсутствует.

Башня-антенна лит. "Ат" с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), высотой 58 м., представляет собой отдельно стоящее пространственное четырехгранное сооружение, конфигурацией усеченной правильной пирамиды, размерами в основании 7,25 х 7,25 м., с поясами, распорками и раскосами из металлических труб и угловых профилей; в верхней части сооружения имеется решетчатая пространственная призма, с поясами из угловых профилей и металлических труб круглого сечения. Соединения всех металлических элементов башни-антенны выполнены болтовыми соединениями. Башня-антенна установлена на четыре отдельно стоящих железобетонных столбчатых фундамента, квадратной формы в плане, при помощи анкерных болтовых соединений. Наземная часть представляет собой фундаментные плиты с четырьмя монтажными петлями. Габаритные размеры наземной части каждого фундамента: 1,85 х 1,85 м., толщина 0,30 м. Подземная часть выполнена в виде столбчатого железобетонного фундамента, габаритными размерами 2,75 х 2,75 м., глубиной погружения 3,19 м. Расстояние от наружных граней наземной части фундаментов составляет 9,05 м. На данной башне-антенне лит. "Ат" размещено оборудование связи.

Железобетонные столбчатые фундаменты, служащие для передачи нагрузок от установленных с помощью анкерных соединений башен-антенн на грунт, являются отдельно стоящими и конструктивно не взаимосвязанными между собой,

В соответствии со сборником N 25 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, раздел 3 "Радиомачты и Радиобашни стальные", а также согласно приложению N 3 "Общая часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов зданий и сооружений по группам капитальности", определить группу капитальности башен-антенн лит. "Ас", ит. "Ар", лит. "Ат" технически не представляется возможным, вследствие отсутствия конструктивных элементов, характеризующих капитальность объекта.

Башни-антенны лит. "Ас", лит. "Ар", лит. "Ат", расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, N 15, не обладают признаками объектов капитального строительства.

Все основные конструктивные элементы сооружений башен-антенн лит. "Ас", лит. "Ар", лит. "Ат" подлежат свободному демонтажу. Устойчивость сооружений башен-антенн обеспечивается за счет конструкций ферм, состоящей из металлических поясов, распорок и раскосов. Временная связь с землей у сооружений башен-антенн осуществляется за счет установки каждой на четырех столбчатых фундаментах с помощью анкерных болтовых соединений. Подобная конструкция позволяет полностью демонтировать (разобрать) металлические конструкции объектов; осуществить разработку незакрепленного с фундаментами башен грунта, осуществить демонтаж железобетонных столбчатых фундаментов в отдельности и переместить данные конструктивные элементы на другое место, а также собрать без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

В результате исследования определено, что по объемно-планировочному и архитектурному решениям башен-антенн лит. "Ас", лит. "Ар", лит. "Ат" произвести перемещение данных объектов с сохранением их конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик, а также без причинения какого-либо разрушения, то есть без нанесения несоразмерного ущерба для объектов, технически возможно.

Таким образом, башня-антенна лит. "Ас" с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367), башня-антенна лит. "Ар" с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), башня-антенна лит. "Ат" с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, N 15, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают признаками недвижимого имущества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами движимого имущества.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные башни-антенны являются объектами движимого имущества, поскольку у данных объектов отсутствует квалифицирующий недвижимость признак - прочная связь с землей. Основные конструктивные элементы сооружений башен-антенн подлежат свободному демонтажу и перемещению без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Довод ответчика о том, что спорные объекты прочно связаны с землей, фундамент в данном случае не выполняет поддерживающую функцию, опровергается выводами эксперта, поскольку временная связь с землей у сооружений башен-антенн осуществляется за счет установки каждой на четырех столбчатых фундаментах с помощью анкерных болтовых соединений, грунт не закреплен с фундаментами башен.

Ответчик, ссылаясь на капитальность спорных объектов, поскольку согласно градостроительному законодательству на антенные опоры высотой 50 м. и более требуется разрешение на строительство, не учитывает того, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием пороков экспертном заключении.

В обоснование данного ходатайства ответчик, в том числе ссылается на рецензии, подготовленные по его заданию специалистами ООО "ЦНСЭ "ПГС" и ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон".

Суд апелляционной инстанции исследовал данные рецензии и полагает их недостаточными для вывода о необъективности либо недостоверности судебного экспертного исследования, выполненного экспертами ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО". Из рецензий специалистов следует, что они содержат в себе замечания, носящие формальный характер. Вместе с тем, специалисты не сослались на конкретные нормы права (СНиП, СП), из содержания которых бы следовало, что исследованные судебными экспертами объекты подлежат отнесению к объектам капитального строительства.

Только лишь несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, основанное на личном мнение специалистов, не предупреждавшихся судом об уголовных последствия даваемых ими заключений, не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена судом первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Эксперты имеют надлежащее образование, необходимые квалификацию и стаж работы для проведения исследования. Исследование осуществлялось посредством осмотра башен-антенн, производством необходимых измерений, выполненных лазерным дальномером "Leica Disto А3" и поверенной измерительной лентой "Vega L 150", на основании технических паспортов сооружений от 15.08.2018. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

Принимая во внимание то, что экспертами установлены признаки, с достаточной степенью необходимые для вывода суда о движимом характере спорных башен-антенн, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.

Возражения ответчика по заключению судебной экспертизы, по сути, выражают несогласие с выводами экспертов, но не доказывают пороков заключения. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение ошибочности либо необъективности заключения судебной экспертизы.

Несогласие третьего лица с выводами экспертизы, а также с вынесенным судебным актом не является основанием для назначения повторной экспертизы. Основания, установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, судом не установлены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении повторной экспертизы.

Указание ответчика на то, что спорные объекты не могут быть смонтированы на новом месте, ввиду ветхости металлических конструкций, не может являться обстоятельством, достоверно подтверждающим факт необходимости отнесения спорных вышек к объектам недвижимого имущества. Напротив, последние отличаются от объектов движимого имущества, в том числе наличием долговечности конструктивных элементов.

Неправильное указание судом первой инстанции высоты башни-антенны с кадастровым номером 61:44:0031701:653, лит. "Ат" (номер государственной регистрации права N 61-61-01/701/2012-365), а именно: суд указал, что высота данного объекта составляет 50 м., когда его фактическая длина составляет 58 м., не является основанием для отмены правильного по существу решения, т.к. данное обстоятельство свидетельствует только лишь о допущении судом технической опечатки, могущей быть исправленной в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты обладают признаками движимого имущества, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что Управление Росреестра по Ростовской области не является участником спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам.

Ссылка ответчика на то, что Управление Росреестра по Ростовской области может дать пояснения по делу относительно того, каким образом была осуществлена регистрация права собственности на спорные объекты, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку общество уплатило при обращении с апелляционной жалобой 9 000 руб. (платежное поручение N 658942 от 02.09.2019), то ему из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года по делу N А53-17651/2018 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 658942 от 02.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина