Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-60287/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 о частичном признании сделки недействительной, по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 12-04, заключенный между АО "Нефтегазмонтаж" и Смирновым Александром Вениаминовичем, взыскана со Смирнова Александра Вениаминовича в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" стоимость автомобиля УРАЛ 3255-0010-41, регистрационный номер В842ВМ186, VIN X1P32550081338714, 2008 года выпуска, N шасси X1P32550081338714, N кузова 43200080001679, цвет - синий, в размере 1 737 500 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Смирнов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами о заниженной стоимости автомобиля, отсутствие признаков неплатежеспособности должника

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе - приложений N 3-12, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между АО "Нефтегазмонтаж" и Смирновым Александром Вениаминовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12-04, согласно условиям которого АО "Нефтегазмонтаж" передает в собственность Смирнова Александра Вениаминовича транспортное средство УРАЛ 3255-0010-41, регистрационный номер В 842 ВМ 186, идентификационный номер (VIN): Х1Р32550081338714, г.в. 2008, цвет синий.

Транспортное средство передано в собственность Смирнова Александра Вениаминовича по цене в 900 000 руб. (п. 2.1) Стороны предусмотрели оплату автомобиля наличными деньгами (пункт 2.2).

Транспортное средство передано Смирнову Александру Вениаминовичу по акту от 10.05.2016.

16.05.2016 между Смирновым Александром Вениаминовичем и Сиуновым Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым спорное транспортное средство приобрел Сиунов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 12-04 от 10.05.2016 и договор купли-продажи транспортного средства N1 от 16.05.2016, обязать Смирнова А.Ю. возвратить в конкурсную массу стоимость автомобиля в размере 1 737 500 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

В обоснование требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 12-04 от 10.05.2016, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и Смирновым Александром Вениаминовичем, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и реальной оплаты.

Дело о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" возбуждено 13.04.2016.

Оспариваемая сделка совершена 10.05.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

09.09.2016 после регистрации договора купли-продажи должник принял решение о ликвидации.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату по спорному договору, ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 10.05.2016, согласно которой генеральный директор должника Данилочкин Д.В. получил, а ИП Смирнов А.В. передал денежные средства в сумме 1 200 000 руб., из которых 900 000 руб. уплачены за спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации расписки ввиду отсутствия оригинала документа и невозможности его проверить на подлинность.

При этом суд первой инстанции верно указал, что копия данной расписки при отсутствии оригинала не может быть признана надлежащим доказательством, а также отсутствуют доказательства того, что денежные средства поступили на расчетный счет общества или в кассу должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречного исполнения должник не получил.

Срок оплаты имущества истек 20.05.2016, однако ни должник, ни его ликвидатор не потребовали исполнения по договору, не направили Смирнову Александру Вениаминовичу претензии, что свидетельствует о наличии у сторон намерения не производить оплату по сделке.

16.05.2016, то есть через шесть дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства N 12-04 от 10.05.2016, между Смирновым А.В. и Сиуновым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, предметом которого является спорный автомобиль УРАЛ 3255-0010-41, регистрационный номер В 842 ВМ 186, идентификационный номер (VIN): Х1Р32550081338714, г.в. 2008, цвет синий.

Спорный автомобиль реализован по цене, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства N 12-04 от 10.05.2016: 900 000 руб.

Из данного поведения ответчика усматривается, что Смирнов А.В. не имел намерения использовать спорное имущество в своей деятельности, о чем свидетельствует как короткий промежуток между сделками, так и цена продажи - с точки зрения разумности и добросовестности представляется сомнительной перепродажа имущества без цели извлечь материальную выгоду в виде разницы между ценой продажи и покупки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Смирнов А.В. не является добросовестным покупателем спорного имущества. Сделка между ним и должником была совершена с целью создания видимости законности производимых операций с имуществом и прикрывает договор дарения, в результате совершения которого произошло безвозмездное отчуждение имущества от должника к Сиунову А.Ю., а в последствии и третьему лицу - Неклюдову М.С.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 10.05.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами.

Спорный договор является безвозмездным, так как должник не получил никакого встречного исполнения по нему.

Кроме того, спорное транспортное средство реализовано по нерыночной стоимости, поскольку в спорный период времени, согласно представленным в материалы дела доказательствам, аналогичные машины реализовывались по цене от 1 600 000 руб. до 1 850 000 руб., средняя стоимость машины составляет 1 737 500 руб.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки, АО "Нефтегазмонтаж" утратило из своего владения, пользования и распоряжения имущество стоимостью 1 737 500 руб.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства N 12-04 от 10.05.2016 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 16.05.2016, заключенного между Смирновым Александром Вениаминовичем и Сиуновым Александром Юрьевичем, суд первой инстанции исходил из толкования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым оспариваться могут сделки, совершенные должником с третьими лицами. Оспаривание сделок, совершенных между третьими лицами, законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с законом о Банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ввиду его реализации Неклюдову М. С. Доказательства того, что Неклюдов М.С., приобретая спорный автомобиль, действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Последствия признания сделки недействительной должны выражаться в возврате в конкурсную массу денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля на момент его продажи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С. Сафронова